"توبيخ قاسٍ": خبير قانوني يقول إن المحكمة العليا أرسلت لترامب "رسالة صريحة"

خسارة الرئيس دونالد ترامب في المحكمة العليا بشأن سياسة التعريفات الجمركية كانت أكثر من مجرد ضربة كبيرة لأجندته، كما كتب مارك جوزيف ستيرن لموقع سلايت يوم الجمعة - كانت علامة مبشرة لاستقلال القضاء، وتحذيراً من محكمة عليا كانت لمدة عام تختم معظم أولوياته القانونية بشكل روتيني.

"رأي رئيس المحكمة جون روبرتس للمحكمة يرسل رسالة صريحة بأن ترامب لا ينبغي أن يتوقع من المحكمة العليا أن تختم جميع توسعات سلطته التنفيذية بشكل روتيني، بغض النظر عن مقدار الضغط السياسي الذي يمارسه على القضاة"، كتب ستيرن، الناقد المتكرر للكتلة اليمينية في المحكمة. "قد يكون هذا الرد مفاجئاً بالنظر إلى تسامح الأغلبية العظمى المعينة من الحزب الجمهوري سابقاً مع تأكيدات الرئيس على سلطة شبيهة بسلطة الملك. لكن كما يشرح رأي روبرتس الواضح والواثق، السماح للرئيس بفرض الضرائب من جانب واحد - على الأقل دون سلطة واضحة من الكونغرس - هو تهديد وجودي لـ 'وجود وازدهار' الأمة ذاتها."

سعى ترامب للمطالبة بسلطة تعريفة جمركية غير محدودة بموجب قانون الصلاحيات الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA)، وهو قانون لا يذكر حتى كلمة "التعريفات الجمركية". انضم إلى روبرتس القضاة المعينون من قبل ترامب نيل غورسوش وإيمي كوني باريت، وجميع الليبراليين في رفض هذا.

"كما أوضح رئيس المحكمة، يمنح الدستور السلطة الأساسية على التعريفات الجمركية للكونغرس، وليس للرئيس"، كتب ستيرن. "'إدراكاً للأهمية الفريدة لسلطة فرض الضرائب'، منح الآباء المؤسسون الكونغرس وحده 'الوصول إلى جيوب الشعب'. والتعريفات الجمركية، بالطبع، هي 'ضريبة تُفرض على السلع والخدمات المستوردة'". بالإضافة إلى ذلك، أشار ستيرن، أن روبرتس أوضح أن "الحكومة لم تتمكن من تحديد 'أي قانون تتضمن فيه سلطة التنظيم سلطة فرض الضرائب'."

كتب الآراء المعارضة القاضي بريت كافانو، والتي سخر منها ستيرن باعتبارها "إحراجاً لا يمكن التوفيق بينه وبين الكثير من فقهه في عهد بايدن"، والقاضي كلارنس توماس، الذي أيد لمعظم حياته المهنية "مبدأ عدم التفويض" الذي يحظر على الكونغرس تسليم صلاحيات جديدة للسلطة التنفيذية، لكنه الآن يستدير ويقول إن التعريفات الجمركية هي "صلاحيات التاج" وبالتالي معفاة من ذلك. "من الصعب قراءة هذا الرأي المعارض على أنه أي شيء آخر غير تعديل توماس لآرائه لاستيعاب استيلاء ترامب على السلطة"، غضب ستيرن.

مع ذلك، استنتج أن رأي الأغلبية من قبل روبرتس كان معقولاً - ونقطة مضيئة من الأمل في محكمة تقدم له القليل.

"يتطلب الأمر كُن شجاعًا ومتحملا للمسؤولية من القضاة للوقوف أمام الرئيس بهذه الطريقة، خاصة عندما حاول التنمر عليهم للحكم لصالحه"، كتب ستيرن. "منذ عودة ترامب إلى البيت الأبيض، تساءلنا عما إذا كانت المحكمة العليا يمكنها حشد استقلالية كافية لإنقاذ نظامنا الدستوري من جهوده لتوحيد كل السلطة في المكتب البيضاوي. في كثير من الأحيان، تهربت المحكمة العليا من هذا الواجب. لكن لا تزال هناك بعض الخطوط التي لن تسمح لترامب بتجاوزها."