لا يوجد شيء اسمه بنية تحتية مجانية. النظر في النقاش حول تحقيق الدخل من المصادر المفتوحة لـ L2 من منظور الرحلة المنفردة لـ Base...

العنوان الأصلي: [قضية] لا غداء مجاني: تأملات حول Arbitrum و Optimism

المؤلف الأصلي: Four Pillars

الترجمة الأصلية بواسطة: Ken، ChainCatcher

الملخص الرئيسي

• إعلان Base عن انتقاله من OP stack الخاص بـ Optimism إلى بنية موحدة خاصة أرسل موجات صدمة عبر السوق وأثر بشدة على سعر $OP.

• Optimism مفتوح المصدر بالكامل بموجب ترخيص MIT وينفذ نموذج مشاركة الإيرادات للسلاسل التي تنضم إلى "Hyperchain". يعتمد Arbitrum نموذج "كود المجتمع"، مما يتطلب من السلاسل المبنية على Orbit المساهمة بنسبة 10٪ من إيرادات البروتوكول إذا تمت التسوية خارج النظام البيئي لـ Arbitrum.

• النقاش حول تحقيق الدخل من المصادر المفتوحة في البنية التحتية للبلوكشين هو امتداد للقضايا المتكررة في مجالات البرمجيات التقليدية (مثل Linux و MySQL و MongoDB و WordPress وما إلى ذلك). ومع ذلك، فإن إدخال التوكنات كمتغيرات يضيف طبقة أخرى من العلاقات الديناميكية بين أصحاب المصلحة.

• من الصعب القول أي جانب على حق تمامًا. المهم هو أن يكون لديك فهم واضح للمفاضلات المتضمنة في كل نموذج والتفكير بشكل جماعي كنظام بيئي حول الاستدامة طويلة المدى للبنية التحتية لـ L2.

1. رحيل Base والشقوق في السلسلة الفائقة

في 18 فبراير، أعلنت شبكة Ethereum L2 التابعة لـ Coinbase، Base، أنها ستقطع اعتمادها على مجموعة تشغيل Optimism وتنتقل إلى قاعدة كود موحدة خاصة. الفكرة الأساسية هي دمج المكونات الرئيسية، بما في ذلك المسلسل، في مستودع واحد، مع تقليل التبعيات الخارجية على Optimism و Flashbots و Paradigm. ذكر فريق هندسة Base في مدونته الرسمية أن هذا التحول سيزيد من تكرار الفوركات الصعبة سنويًا من ثلاثة إلى ستة، مما يسرع الترقيات بشكل فعال.

تفاعل السوق بسرعة: انخفض $OP بأكثر من 20٪ في 24 ساعة. هذا ليس مفاجئًا، بالنظر إلى أن أكبر سلسلة في النظام البيئي للسلسلة الفائقة لـ Optimism قد أعلنت للتو عن استقلالها.

في نفس الوقت تقريبًا، نشر Steven Goldfeder، المؤسس المشارك لـ Arbitrum والرئيس التنفيذي لـ Offchain Labs، على منصة X، مذكرًا الجميع بأن فريقه اختار عمدًا مسارًا مختلفًا قبل بضع سنوات. كانت نقطته الأساسية أنه على الرغم من الضغط لإصدار كود Arbitrum كمصدر مفتوح بالكامل، أصر الفريق على ما أسموه نموذج "كود المجتمع".

في هذا النموذج، الكود نفسه عام، لكن أي سلسلة مبنية على مجموعة Arbitrum Orbit مطلوب منها المساهمة بنسبة مئوية ثابتة من إيرادات البروتوكول إلى منظمة ذاتية إدارة لامركزية Arbitrum. أصدر Goldfeder تحذيرًا صارخًا: "هذا ما سيحدث إذا سمحت مجموعة بالمطالبة بالإيرادات دون المساهمة."

رحيل Base هو أكثر من مجرد هجرة تكنولوجية. يطرح هذا الحدث سؤالاً أساسيًا في المقدمة: على أي هيكل اقتصادي يجب أن تُبنى البنية التحتية للبلوكشين؟ ستفحص هذه المقالة الأطر الاقتصادية التي اعتمدها Optimism و Arbitrum، وتستكشف اختلافاتهما، وتناقش الاتجاه المستقبلي للصناعة.

2. وضعان

يتعامل Optimism و Arbitrum مع البرمجيات بطرق مختلفة بشكل جذري. كلاهما من المشاريع الرائدة في مساحة توسيع Ethereum L2، لكنهما يختلفان بشكل كبير في أساليبهما لتحقيق الاستدامة الاقتصادية داخل أنظمتهما البيئية.

2.1 Optimism: الانفتاح وتأثيرات الشبكة

مجموعة OP الخاصة بـ Optimism مفتوحة المصدر بالكامل بموجب ترخيص MIT. يمكن لأي شخص الحصول على الكود وتعديله بحرية وبناء سلسلة L2 الخاصة به. لا توجد إتاوات أو التزامات لمشاركة الإيرادات.

يتم تفعيل مشاركة الإيرادات فقط عندما تنضم السلسلة إلى النظام البيئي الرسمي لـ Optimism، "Hyperchain". يجب على الأعضاء المساهمة بنسبة 2.5٪ من إيرادات سلسلتهم أو 15٪ من صافي إيراداتهم على السلسلة (إيرادات الرسوم مطروحًا منها تكاليف غاز شبكة الطبقة 1)، أيهما أعلى، إلى Optimism Collective. في المقابل، يحصلون على وصول إلى الحوكمة المشتركة والأمن المشترك وقابلية التشغيل البيني وموارد العلامة التجارية لـ Hyperchain.

المنطق وراء هذا النهج بسيط. إذا تم بناء العديد من سلاسل L2 على مجموعة OP، فستشكل هذه السلاسل شبكة قابلة للتشغيل البيني، ومن خلال تأثيرات الشبكة، ستزداد قيمة توكن OP والنظام البيئي بأكمله لـ Optimism. في الواقع، أسفرت هذه الاستراتيجية بالفعل عن نتائج كبيرة. اعتمدت مشاريع كبرى مثل Base من Coinbase و Soneium من Sony و World Chain من Worldcoin و Unichain من Uniswap جميعها مجموعة OP.

تفضل المؤسسات الكبيرة مجموعة OP لأسباب تتجاوز مجرد نماذج الترخيص. بالإضافة إلى الحرية التي يوفرها ترخيص MIT، فإن البنية المعيارية لمجموعة OP هي ميزة تنافسية أساسية. نظرًا لأنه يمكن استبدال طبقة التنفيذ وطبقة الإجماع وطبقة توفر البيانات بشكل مستقل، يمكن لمشاريع مثل Mantle و Celo اعتماد وتخصيص وحدات برهان المعرفة الصفرية بحرية مثل OP Succinct. بالنسبة لسيادة المؤسسة، فإن القدرة على الحصول على الكود دون تراخيص خارجية واستبدال المكونات الداخلية بحرية جذابة للغاية.

ومع ذلك، فإن نقاط الضعف الهيكلية لهذا النموذج واضحة بنفس القدر: الحواجز المنخفضة للدخول تعني أيضًا حواجز منخفضة للخروج. السلاسل التي تستخدم مجموعة OP لديها التزامات اقتصادية محدودة تجاه النظام البيئي لـ Optimism، وكلما زادت أرباح السلسلة، أصبح التشغيل المستقل أكثر عقلانية اقتصاديًا. رحيل Base هو مثال نموذجي على هذه الديناميكية.

2.2 Arbitrum: التنسيق الإجباري

يتبنى Arbitrum نهجًا أكثر تعقيدًا. بالنسبة لسلاسل L3 المبنية على Arbitrum Orbit والمستقرة على Arbitrum One أو Nova، لا يوجد التزام بمشاركة الإيرادات. ومع ذلك، بموجب خطة توسيع Arbitrum، يتعين على السلاسل التي تستقر على شبكات غير Arbitrum One أو Nova (سواء كانت الطبقة 2 أو الطبقة 3) المساهمة بنسبة 10٪ من صافي إيرادات البروتوكول الخاصة بها إلى Arbitrum. من هذه النسبة 10٪، تذهب 8٪ إلى خزينة منظمة ذاتية إدارة لامركزية Arbitrum، و 2٪ إلى جمعية مطوري Arbitrum.

بعبارة أخرى، السلاسل التي تبقى داخل النظام البيئي لـ Arbitrum تتمتع بالحرية، بينما السلاسل التي تستخدم تكنولوجيا Arbitrum ويتم نشرها في الأنظمة البيئية الخارجية يجب أن تساهم. هذا هيكل مزدوج.

في البداية، كان بناء Arbitrum Orbit L2، الذي يستقر مباشرة على Ethereum، يتطلب الموافقة من خلال تصويت الحوكمة داخل منظمة ذاتية إدارة لامركزية Arbitrum. انتقلت هذه العملية إلى نموذج الخدمة الذاتية عندما تم إطلاق خطة توسيع Arbitrum في يناير 2024. ومع ذلك، فإن العملية المبكرة "المصرح بها" والتركيز على تشجيع L3 ربما كانت عقبات للمؤسسات الكبيرة التي تسعى للحصول على سلسلة L2 ذات سيادة. بالنسبة للشركات التي تتطلع إلى الاتصال مباشرة بـ Ethereum، تمثل بنية L3 المبنية على Arbitrum One مخاطر تجارية إضافية من حيث الحوكمة والاعتماد التكنولوجي.

كان قرار Goldfeder بتسمية هذا النموذج "مصدر المجتمع" متعمدًا. إنه يضع نفسه كمسار ثالث بين المصدر المفتوح التقليدي والتراخيص الخاصة. يتم الحفاظ على شفافية الكود، لكن الاستخدام التجاري خارج النظام البيئي لـ Arbitrum يتطلب مساهمات في النظام البيئي.

تكمن ميزة هذا النموذج في مواءمة المصالح الاقتصادية للمشاركين في النظام البيئي. بالنسبة للسلاسل التي تستقر خارجيًا، هناك تكاليف خروج ملموسة، مما يضمن تدفق إيرادات مستدام. يُقال إن منظمة ذاتية إدارة لامركزية Arbitrum قد جمعت ما يقرب من 20,000 ETH من الإيرادات، وإعلان Robinhood الأخير عن بناء سلسلة L2 الخاصة به على Orbit يثبت بشكل أكبر إمكانات النموذج للاعتماد المؤسسي. سجلت شبكة اختبار Robinhood Chain 4 ملايين معاملة في أسبوعها الأول، مما يدل على نضج Arbitrum التكنولوجي وقدرات التخصيص الصديقة للتنظيم، مما يوفر قيمة ذات مغزى لأنواع محددة من العملاء المؤسسيين.

2.3 المفاضلات بين النماذج المختلفة

تم تحسين النموذجين لقيم مختلفة. يعمل نموذج Optimism على تعظيم سرعة اعتماد المؤسسات المبكرة من خلال الانفتاح غير المشروط لترخيص MIT والبنية المعيارية وإثبات المفهوم القوي الذي يمثله Base. توفر بيئة تسمح بالوصول المرخص إلى الكود واستبدال المكونات بحرية وحالات مرجعية ناضجة لصانعي القرار التجاري أقل حاجز ممكن للدخول.

من ناحية أخرى، يؤكد نموذج Arbitrum على استدامة نظامه البيئي طويل المدى. بالإضافة إلى تقنيته المتفوقة، فإن آلية التنسيق الاقتصادية الخاصة به تتطلب من المستخدمين الخارجيين المساهمة بالإيرادات، مما يضمن أساسًا ماليًا مستقرًا لصيانة البنية التحتية. قد يكون الاعتماد الأولي أبطأ قليلاً، لكن بالنسبة للمشاريع المبنية باستخدام الميزات الفريدة لمجموعة Arbitrum، مثل Arbitrum Stylus، يمكن أن تكون تكاليف الخروج عالية جدًا.

ومع ذلك، فإن الاختلافات بين هذين النموذجين ليست متطرفة كما يتم وصفها في كثير من الأحيان. يوفر Arbitrum أيضًا تراخيص مجانية وبدون إذن داخل نظامه البيئي، ويتطلب Optimism من أعضاء السلسلة الفائقة مشاركة الإيرادات. كلاهما يقع على الطيف بين "الانفتاح الكامل" و "الإلزام الكامل"، ويختلفان في الدرجة والنطاق بدلاً من الجوهر.

في نهاية المطاف، هذا الاختلاف هو نسخة البلوكشين من المفاضلة الكلاسيكية بين معدل النمو والاستدامة.

3. دروس من تاريخ المصادر المفتوحة

هذا التوتر ليس فريدًا للبلوكشين. شهدت نماذج تحقيق الدخل من البرمجيات مفتوحة المصدر نقاشات مشابهة بشكل ملحوظ على مدى العقود القليلة الماضية.

3.1 Linux و Red Hat

Linux هو أنجح مشروع مفتوح المصدر في التاريخ. نواة Linux مفتوحة بالكامل بموجب ترخيص GPL وقد انتشرت في كل مجال حوسبة تقريبًا: الخوادم والسحابة والأنظمة المدمجة و Android والمزيد.

ومع ذلك، فإن Red Hat، المؤسسة التجارية الأكثر نجاحًا المبنية على هذا النظام البيئي، لا تحقق أرباحًا من الكود نفسه. إنها تحقق أرباحًا من الخدمات المبنية على هذا الكود. تبيع Red Hat الدعم التقني وتصحيحات الأمان وضمانات الاستقرار لعملاء المؤسسات واستحوذت عليها IBM مقابل 34 مليار دولار في عام 2019. الكود مجاني، لكن الدعم التشغيلي المهني مدفوع. يتشابه هذا المنطق بشكل ملفت مع OP Enterprise الذي أطلقته Optimism مؤخرًا.

3.2 MySQL و MongoDB

اعتمد MySQL نموذج ترخيص مزدوج: إصدار مفتوح المصدر بموجب ترخيص GPL، وترخيص تجاري منفصل يُباع للشركات التي ترغب في استخدام MySQL لأغراض تجارية. الكود مرئي ومجاني للاستخدام غير التجاري، لكن الإيرادات الناتجة عنه تتطلب الدفع. هذا المفهوم مشابه لنموذج مصدر المجتمع الخاص بـ Arbitrum.

نجح MySQL من خلال هذا النهج، لكنه لم يكن بدون آثار جانبية. عندما استحوذت Oracle على Sun Microsystems في عام 2010 وحصلت لاحقًا على ملكية MySQL، أدت المخاوف بشأن مستقبله إلى قيام منشئه الأصلي، Monty Widenius، ومطوري المجتمع بإنشاء فرع MariaDB. في حين كان المحفز المباشر هو تغيير في هيكل الملكية بدلاً من سياسة الترخيص، فإن إمكانية التفرع هي خطر منتشر في البرمجيات مفتوحة المصدر. التشابه مع المأزق الحالي لـ Optimism واضح بسهولة.

يوفر MongoDB مثالاً أكثر مباشرة. في عام 2018، اعتمد MongoDB ترخيصًا عامًا من جانب الخادم. كان الدافع هو معالجة مشكلة متنامية: عمالقة الخدمات السحابية مثل Amazon Web Services و Google Cloud يستخدمون كود MongoDB، ويقدمونه كخدمة مُدارة، دون دفع أي رسوم لـ MongoDB. الجهات الفاعلة التي تطالب بالقيمة من الكود مفتوح المصدر دون تقديم أي شيء في المقابل: هذا نمط متكرر عبر تاريخ المصادر المفتوحة.

3.3 WordPress

WordPress، المفتوح المصدر بالكامل بموجب ترخيص GPL، يشغل ما يقرب من 40٪ من مواقع الويب في جميع أنحاء العالم. تحقق Automattic، الشركة التي تقف وراء WordPress، إيرادات من خلال خدمة الاستضافة WordPress.com والمكونات الإضافية المختلفة، لكنها لا تفرض رسومًا على استخدام نواة WordPress نفسها. المنصة مفتوحة تمامًا، والمنطق هو أن نمو النظام البيئي نفسه سيزيد من قيمة المنصة. هذا مشابه هيكليًا لرؤية السلسلة الفائقة لـ Optimism.

من الواضح أن نموذج WordPress كان ناجحًا. لكن مشكلة "الراكب المجاني" لم تُحل بشكل أساسي أبدًا. في السنوات الأخيرة، اندلع نزاع بين مؤسس WordPress Matt Mullenweg وشركة الاستضافة الرئيسية، WP Engine. انتقد Mullenweg علنًا WP Engine لأخذها أرباحًا ضخمة من النظام البيئي لـ WordPress لكنها تساهم بالقليل جدًا في المقابل. هذه المفارقة المتمثلة في أكبر مستفيد من نظام بيئي مفتوح يساهم بأقل قدر هي نفس الديناميكية التي تحدث بين Optimism و Base.

4. لماذا تختلف في مجال التشفير؟

هذه النقاشات شائعة في البرمجيات التقليدية. إذن لماذا تصبح هذه المسألة حادة بشكل خاص في البنية التحتية للبلوكشين؟

4.1 التوكنات كمضخمات

في المشاريع مفتوحة المصدر التقليدية، القيمة موزعة نسبيًا. عندما ينجح Linux، فإن سعر أي أصل محدد لا يرتفع أو ينخفض ​​مباشرة نتيجة لذلك. ومع ذلك، في النظام البيئي للبلوكشين، توجد التوكنات، وتعكس أسعارها الحوافز والديناميكيات السياسية للمشاركين في النظام البيئي في الوقت الفعلي.

في البرمجيات مفتوحة المصدر التقليدية، في حين أن مشكلة الركوب المجاني التي تؤدي إلى نقص موارد التطوير شديدة، فإن العواقب تدريجية. في البلوكشين، ومع ذلك، فإن رحيل اللاعبين الرئيسيين يؤدي إلى نتائج فورية ومرئية للغاية: انخفاض حاد في أسعار التوكنات. انخفاض أكثر من 20٪ في $OP بعد إعلان Base يوضح هذه النقطة بوضوح. التوكنات هي مقياس لصحة النظام البيئي وآلية تضخم الأزمات.

4.2 مسؤوليات البنية التحتية المالية

سلاسل الكتل من المستوى 2 هي أكثر من مجرد برامج. إنها بنية تحتية مالية. تُدار مليارات الدولارات من الأصول على هذه السلاسل، والحفاظ على استقرارها وأمنها يتطلب تكاليف هائلة ومستمرة. في المشاريع الناجحة مفتوحة المصدر، غالبًا ما يتم تغطية تكاليف الصيانة من قبل رعاية الشركات أو دعم المؤسسات، لكن معظم سلاسل الكتل من المستوى 2 اليوم تكافح فقط للحفاظ على تشغيل نظامها البيئي الخاص. بدون مساهمات خارجية في شكل مشاركة رسوم المسلسل، من الصعب تأمين الموارد اللازمة لتطوير وصيانة البنية التحتية.

4.3 التوتر الأيديولوجي

لدى مجتمع التشفير تقليد أيديولوجي قوي "يجب أن يكون الكود حرًا". اللامركزية والحرية هما قيمتان أساسيتان مرتبطتان ارتباطًا وثيقًا بهوية الصناعة. في هذا السياق، قد يثير نموذج مشاركة الرسوم الخاص بـ Arbitrum مقاومة من بعض أعضاء المجتمع، بينما نموذج Optimism المفتوح جذاب أيديولوجيًا لكنه يواجه تحديات حقيقية فيما يتعلق بالاستدامة الاقتصادية.

5. الخلاصة: لا يوجد شيء اسمه بنية تحتية مجانية.

في حين كان رحيل Base ضربة لـ Optimism، سيكون من السابق لأوانه أن نستنتج أن نموذج السلسلة الفائقة نفسه قد فشل.

أولاً، لم يجلس Optimism مكتوف الأيدي. في 29 يناير 2026، أطلق Optimism رسميًا OP Enterprise، وهي خدمة على مستوى المؤسسات لشركات التكنولوجيا المالية والمؤسسات المالية، تدعم نشر سلاسل الكتل بمستوى الإنتاج في غضون 8 إلى 12 أسبوعًا. في حين أن مجموعة OP الأصلية مرخصة من MIT ويمكن دائمًا تحويلها إلى نموذج يحكم نفسه، فإن تقييم Optimism هو أن الشراكة مع OP Enterprise هي خيار أكثر عقلانية لمعظم الفرق التي ليست خبراء في البنية التحتية للبلوكشين.

لن يقطع Base العلاقات مع مجموعة OP بين عشية وضحاها. ذكر Base نفسه أنه سيظل عميل خدمة دعم أساسية لـ OP Enterprise أثناء الانتقال ويخطط للحفاظ على التوافق مع مواصفات مجموعة OP طوال العملية. هذا الانفصال تقني، وليس علائقيًا. هذا هو الموقف الرسمي لكلا الطرفين. من ناحية أخرى، هناك أيضًا فجوة بين المثالية والواقع لنموذج المصادر المفتوحة المدفوع بالمجتمع الخاص بـ Arbitrum.

في الواقع، تأتي حوالي 19,400 ETH من صافي إيرادات الرسوم المتراكمة في خزينة منظمة ذاتية إدارة لامركزية Arbitrum بالكامل تقريبًا من رسوم المسلسل من Arbitrum One و Nova نفسها، ومن مزاد القيمة القابلة للاستخراج القصوى من Timeboost. لم تتلق إيرادات مشاركة الرسوم المساهمة من قبل سلاسل النظام البيئي من خلال مبادرة توسيع Arbitrum أي تأكيد عام ذي معنى حتى الآن. هناك أسباب هيكلية لذلك. مبادرة توسيع Arbitrum نفسها تطلق فقط في يناير 2024، معظم سلاسل Orbit الحالية هي L3 مبنية على رأس Arbitrum One، وبالتالي معفاة من التزامات مشاركة الإيرادات، وحتى أبرز سلسلة L2 مستقلة مؤهلة لمبادرة توسيع Arbitrum—Robinhood—لا تزال في مرحلة شبكة الاختبار.

لكي يكون لنموذج المصادر المفتوحة المدفوع بالمجتمع الخاص بـ Arbitrum وزن حقيقي كـ "هيكل إيرادات مستدام"، يحتاج النظام البيئي إلى انتظار خوادم L2 الكبيرة مثل Robinhood لإطلاق شبكاتها الرئيسية، وأن تبدأ الإيرادات من مشاركة رسوم برنامج توسيع Arbitrum في التدفق فعليًا. يتطلب تسليم 10٪ من إيرادات البروتوكول إلى منظمات ذاتية إدارة لامركزية خارجية أمرًا ليس بالسهل للمؤسسات الكبيرة. حقيقة أن مؤسسات مثل Robinhood لا تزال تختار Orbit تتحدث عن عرض قيمتها في أبعاد أخرى، وهي إمكانات التخصيص والنضج التكنولوجي. ومع ذلك، فإن الجدوى الاقتصادية لهذا النموذج لا تزال غير مثبتة. الفجوة بين التصميم النظري والتدفق النقدي الفعلي هي تحد لا يزال Arbitrum بحاجة إلى معالجته.

النموذجان اللذان يقدمهما Arbitrum و Optimism هما في النهاية إجابتان مختلفتان لنفس السؤال: كيف نضمن استدامة البنية التحتية العامة؟

الشيء المهم ليس أي نموذج صحيح، بل فهم المفاضلات التي يجلبها كل نموذج. يمكّن نموذج Optimism المفتوح من التوسع السريع للنظام البيئي، لكنه يحمل أيضًا المخاطر المتأصلة في أن أكبر المستفيدين منه قد يغادرون. يؤسس نموذج المساهمة الإلزامية لـ Arbitrum هيكل إيرادات مستدامًا، لكنه يرفع حاجز الاعتماد الأولي.

سواء كنا نناقش Optimism أو Arbitrum، فإن OP Labs و Sunnyside Labs و Offchain Labs توظف مواهب بحثية عالمية المستوى مكرسة لتوسيع Ethereum مع الحفاظ على اللامركزية. ستكون التطورات التكنولوجية في توسيع L2 مستحيلة بدون استثمارهم التنموي المستمر، والموارد التي تمول هذا العمل يجب أن تأتي من مكان ما.

لا يوجد شيء اسمه بنية تحتية مجانية. كمجتمع، ما نحتاج إلى فعله ليس الولاء الأعمى أو الاستياء اللاواعي، بل بدء حوار صادق لمناقشة من يجب أن يتحمل تكلفة هذه البنية التحتية. يمكن أن يكون رحيل Base نقطة البداية لهذا الحوار.