القصة الحقيقية وراء ضوابط الأسعار التي لن يخبرك بها الاقتصاديون

على مدى السنوات القليلة الماضية، وجدت الولايات المتحدة نفسها في نقاش مؤلم حول كيفية خفض صانعي السياسات للأسعار بأفضل طريقة. وصل السكن إلى مستوى أزمة عدم القدرة على تحمل التكاليف، وأصبحت الضروريات اليومية بعيدة المنال بالنسبة للعديد من العائلات. يريد الناخبون الإغاثة الآن، ويستجيب السياسيون بكتاب لعب متزايد التدخل.

لاحظت مقالة ضيف حديثة في نيويورك تايمز بقلم اقتصادي ستانفورد نيل ماهوني وبهارات رامامورتي كيف أدى الديمقراطيون أداءً جيدًا في انتخابات نوفمبر أثناء الترشح على ضوابط الأسعار، وهو أمر كان يعتبر في السابق غير مقبول في الأوساط الاقتصادية المهذبة. يشيرون إلى انتخاب الاشتراكي الديمقراطي زهران مامداني كعمدة لنيويورك، الذي ترشح على منصة وعدت "بتجميد الإيجار". وفي الوقت نفسه، نجحت حاكمة نيو جيرسي الجديدة، ميكي شيريل، في حملتها لتجميد أسعار الكهرباء. يجادل المؤلفون بأن سقوف الأسعار المؤقتة والمستهدفة، إلى جانب تدابير جانب العرض، يمكن أن توفر إغاثة قصيرة المدى في أزمة القدرة على تحمل التكاليف.

تلتقط حجتهم المزاج الحالي للناخبين. يشعر الناخبون بالإحباط من إجماع السياسة الذي يبدو غير قادر على خفض التكاليف بسرعة. وفي الوقت نفسه، قد ينبع عدم الكفاءة المتصور لصانعي السياسات من ارتباك أعمق في النقاش العام حول ما يمكن أن يخبرنا به الاقتصاد وما لا يمكن أن يخبرنا به بشكل واقعي عن ضوابط الأسعار.

لماذا يبدو النقاش عبر الإنترنت مكسورًا للغاية

تصفح وسائل التواصل الاجتماعي اليوم وستجد تفانيًا شبه ديني لنموذج العرض والطلب في الاقتصاد 101. تقول نسخة الميم من النموذج إن سقوف الأسعار تسبب نقصًا، وبمعنى مهم، هذا صحيح. إذا حددت سعر سلعة ما دون مستوى تصفية السوق، فستحصل على فائض في الطلب. غالبًا ما تؤدي مراقبة الإيجارات إلى قيام أصحاب العقارات بتحويل الوحدات أو سحبها، تمامًا كما أدت قيود البنزين في السبعينيات إلى طوابير طويلة وتقنين.

لكن في مكان ما على طول الطريق، تم تضخيم هذا المنطق إلى ادعاء أوسع وغير صحيح، وهو أن أي نقص غير فعال بالضرورة ويجب أن يقلل من الرفاهية الاجتماعية.

هذا ليس، ولم يكن أبدًا، قانونًا حديديًا للاقتصاد.

لماذا لا يعتبر النقص تلقائيًا "اقتصادًا سيئًا"

فكر في سلعة فاخرة مثل اليخوت. لنفترض أن الحكومة تفرض سقفًا للأسعار يجعل اليخوت أرخص من سعر السوق، ويظهر نقص. في نموذج مبسط، يوصف هذا بأنه "غير فعال" لأن الناس على استعداد لشراء المزيد من اليخوت بهذا السعر أكثر مما يرغب البائعون في توفيره.

لكن هذه ليست نهاية القصة.

إذا اشترت الأسر الثرية التي كانت ستشتري يخوتًا سيارات رياضية بدلاً من ذلك، فقد تكون هناك بالفعل عدم كفاءة. تتحول الموارد من قطاع فاخر إلى آخر مع القليل من المكاسب.

ومع ذلك، هذه ليست الإمكانية الوحيدة. لنفترض بدلاً من ذلك أن المستهلكين المقيدين يوفرون أو يستثمرون الأموال التي كانوا سينفقونها. قد ينتظرون في طابور للحصول على يخت في النهاية، وفي هذه الأثناء تتدفق أموالهم إلى أسواق رأس المال. قد يفقد العمال بعض الوظائف في تصنيع اليخوت، لكن العمال الآخرين يكتسبون وظائف في القطاعات التي تستفيد من هذا الاستثمار الإضافي. بمرور الوقت، قد يشهد الاقتصاد تراكمًا أسرع لرأس المال.

هذا السيناريو ليس مضمونًا، ولكن كذلك السيناريو الذي يفترضه الاقتصاديون غالبًا - أن النقص يجعل المجتمع أسوأ حالًا بالضرورة.

الآن خذ الحالة الأكثر تطرفًا لحظر المنتج. هذا هو في الواقع حد أدنى للسعر محدد عند ما لا نهاية، لأن السلعة غير متوفرة بأي سعر، مما يخلق نقصًا كبيرًا لدرجة أن السوق يختفي. إذا كان المنتج ضارًا حقًا، مثل العزل المحمل بالأسبستوس أو بعض المواد الكيميائية السامة، فإن "النقص" ليس تشويهًا بقدر ما هو تعزيز متعمد للصحة العامة. تتم إزالة السوق لأن المجتمع أفضل حالًا مع البدائل.

لذا فإن وجود نقص يخبرنا بالقليل جدًا في حد ذاته. ما يهم هو الافتراض المضاد. ماذا سيفعل الناس بمواردهم في غياب معاملة السوق التي يتم منعها؟

يعرف بعض الاقتصاديين (وليس كلهم) هذا عن النقص. لكنهم نادرًا ما يؤكدون عليه، والنقاش العام يعاني.

أين يترك هذا نقاش الإسكان

بعد كل ما قيل، السكن ليس يختًا. إنه ليس سلعة فاخرة. إنه ضرورة، ولدينا بالفعل القليل جدًا منه.

هذا هو السبب في أن الحماس الأخير لتجميد الإيجارات هو بالفعل مضلل. سقوف الأسعار منطقية فقط عندما نكون على استعداد لتحمل أقل من الشيء الذي يتم التحكم فيه. مع الإسكان، العرض غير الكافي هو بالفعل جزء من المشكلة الأساسية، لذلك ينهار المنطق وراء سقوف الأسعار.

قد يوفر تجميد الإيجارات إغاثة فورية لبعض الأسر، لكنه يثبط أيضًا البناء والصيانة. يجادل مؤلفو مقال التايمز بأن إقران سقوف الإيجار بجهود توسيع العرض التي تقودها الحكومة يمكن أن يعوض بعض الآثار الجانبية السلبية لضوابط الأسعار، لكن التاريخ يشير إلى أن السقوف من المرجح أن تلتصق بينما تتخلف إصلاحات العرض أو تتوقف تمامًا. الضوابط المؤقتة لها طريقة لخلق دوائر انتخابية دائمة. عندما يكون المنتج شيئًا ضارًا، مثل عزل الأسبستوس أو الطلاء الرصاصي، فإن هذه الديمومة يمكن أن تكون ميزة، وليست خللًا. ولكن عندما يكون المنتج هو الإسكان، فإن جعل الضوابط دائمة يرسخ الندرة.

إذا كان الهدف الحقيقي هو تقليل تكاليف الإسكان، فإن المسار المستدام الوحيد هو بناء المزيد من المساكن. سيتعين أن يأتي ذلك من خلال إلغاء تنظيم تقسيم المناطق، وتسريع إصدار التصاريح، وتقليل حواجز البناء، وربما إصلاحات ضريبية مستهدفة.

أوجه التشابه مع التعريفات الجمركية

هذا الدرس من جانب العرض ليس فريدًا بالنسبة للإسكان. فكر في التعريفات الجمركية الأخيرة التي فرضها الرئيس ترامب. ترفع التعريفات الجمركية الأسعار المحلية وتقلل الإنتاج على المدى القريب. ومع ذلك، يجادل المدافعون عنها بأن هذا الألم قصير المدى سيؤتي ثماره من خلال تعزيز الاستثمار والتصنيع الأمريكي بمرور الوقت. كما هو الحال مع ضوابط الأسعار، فإن التأثير الاقتصادي النهائي غامض. في كلتا الحالتين، سيجعل الانخفاض قصير المدى في الإنتاج من الصعب تحقيق تعزيز العرض على المدى الطويل جدًا الذي يدعي صانعو السياسات أنهم يسعون إليه.

علاوة على ذلك، مع تعريفات ترامب الجمركية، هناك مشكلة إضافية تتعلق بعدم اليقين. من المفهوم أن الشركات متشككة في أن هذه التعريفات ستبقى في مكانها لفترة كافية لتبرير استثمارات جديدة كبيرة. ستكون السياسة الصناعية المتعمدة القائمة على الإجماع والتي يتم التعبير عنها بوضوح وجعلها دائمة بشكل موثوق أكثر فعالية بكثير.

لذلك، سيكون النهج الأفضل هو الاستثمار المباشر بدلاً من الجهود غير المباشرة والملتوية لتحفيز الاقتصاد من خلال التلاعب بالأسعار النسبية. إذا كان الهدف هو زيادة القدرة الإنتاجية