স্টেবলকয়েন ইয়েল্ড আসলে স্টেবলকয়েন সম্পর্কে নয়

কংগ্রেস যখন ক্রিপ্টো বাজার কাঠামো আইন নিয়ে বিতর্ক করছে, তখন একটি বিষয় বিশেষভাবে বিতর্কিত হয়ে উঠেছে: স্টেবলকয়েনগুলিকে ইয়েল্ড প্রদানের অনুমতি দেওয়া উচিত কিনা।

এক পক্ষে, ব্যাংকগুলি ভোক্তা আমানতের উপর তাদের ঐতিহ্যগত দখল রক্ষা করার জন্য লড়াই করছে যা মার্কিন অর্থনীতির ক্রেডিট সিস্টেমের অনেকটাই ধারণ করে। অন্যদিকে, ক্রিপ্টো শিল্পের খেলোয়াড়রা স্টেবলকয়েন হোল্ডারদের কাছে ইয়েল্ড বা "পুরস্কার" পাস করার চেষ্টা করছে।

প্রথম দৃষ্টিতে, এটি ক্রিপ্টো অর্থনীতির একটি বিশেষ ক্ষেত্র সম্পর্কে একটি সংকীর্ণ প্রশ্ন বলে মনে হয়। বাস্তবে, এটি মার্কিন আর্থিক ব্যবস্থার কেন্দ্রে যায়। ইয়েল্ড-বহনকারী স্টেবলকয়েনগুলির লড়াই আসলে স্টেবলকয়েন সম্পর্কে নয়। এটি আমানত সম্পর্কে, এবং তাদের উপর কে অর্থ প্রদান করে সে সম্পর্কে।

কয়েক দশক ধরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেশিরভাগ ভোক্তা ব্যালেন্স তাদের মালিকদের জন্য সামান্য বা কিছুই উপার্জন করেনি, তবে এর মানে এই নয় যে অর্থ নিষ্ক্রিয় ছিল। ব্যাংকগুলি আমানত নেয় এবং সেগুলি কাজে লাগায়: ঋণ প্রদান, বিনিয়োগ এবং রিটার্ন উপার্জন। ভোক্তারা বিনিময়ে যা পেয়েছে তা হল নিরাপত্তা, তরলতা এবং সুবিধা (ব্যাংক রান ঘটে কিন্তু বিরল এবং FDIC বীমা ব্যবস্থা দ্বারা প্রশমিত হয়)। ব্যাংকগুলি যা পায় তা হল সেই ব্যালেন্সগুলি দ্বারা উত্পন্ন অর্থনৈতিক সুবিধার বেশিরভাগ অংশ।

এই মডেলটি দীর্ঘকাল স্থিতিশীল ছিল। এটি অনিবার্য বলে নয়, বরং ভোক্তাদের কোনও বাস্তবসম্মত বিকল্প ছিল না বলে। নতুন প্রযুক্তির সাথে, এটি এখন পরিবর্তিত হচ্ছে।

প্রত্যাশায় পরিবর্তন

স্টেবলকয়েন ইয়েল্ড নিয়ে বর্তমান আইনী বিতর্ক মানুষ কীভাবে অর্থের আচরণ প্রত্যাশা করে তার একটি গভীর পরিবর্তনের চিহ্ন। আমরা এমন একটি বিশ্বের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি যেখানে ব্যালেন্সগুলি ডিফল্টভাবে উপার্জন করবে বলে প্রত্যাশা করা হয়, অত্যাধুনিক বিনিয়োগকারীদের জন্য সংরক্ষিত একটি বিশেষ বৈশিষ্ট্য হিসাবে নয়। ইয়েল্ড অপ্ট-ইন-এর পরিবর্তে প্যাসিভ হয়ে উঠছে। এবং ক্রমবর্ধমানভাবে, ভোক্তারা প্রত্যাশা করে যে তাদের নিজস্ব পুঁজি দ্বারা উত্পন্ন রিটার্নগুলির আরও বেশি অংশ তারা ক্যাপচার করবে বরং মধ্যস্থতাকারীদের দ্বারা আপস্ট্রিমে শোষিত হওয়ার পরিবর্তে।

একবার এই প্রত্যাশা ধারণ করলে, এটি ক্রিপ্টোতে সীমাবদ্ধ রাখা কঠিন হবে। এটি মূল্যের যেকোনো ডিজিটাল প্রতিনিধিত্বে প্রসারিত হবে: টোকেনাইজড নগদ, টোকেনাইজড ট্রেজারি, অনচেইন ব্যাংক আমানত এবং অবশেষে টোকেনাইজড সিকিউরিটিজ। প্রশ্নটি "স্টেবলকয়েনগুলি কি ইয়েল্ড প্রদান করবে?" থাকা বন্ধ করে এবং আরও মৌলিক কিছু হয়ে ওঠে: ভোক্তা ব্যালেন্সগুলি কেন একেবারেই কিছুই উপার্জন করবে না?

এই কারণেই স্টেবলকয়েন বিতর্ক ঐতিহ্যবাহী ব্যাংকিংয়ের জন্য অস্তিত্বের মতো অনুভব করে। এটি আমানতের সাথে প্রতিযোগিতা করা একটি নতুন সম্পদ সম্পর্কে নয়। এটি এই ভিত্তিকে চ্যালেঞ্জ করার বিষয়ে যে আমানতগুলি ডিফল্টভাবে কম-ইয়েল্ড উপকরণ হওয়া উচিত যার অর্থনৈতিক মূল্য প্রধানত ব্যক্তি এবং পরিবারের পরিবর্তে প্রতিষ্ঠানগুলির কাছে জমা হয়।

ক্রেডিট আপত্তি এবং এর সীমা

ব্যাংক এবং তাদের মিত্ররা একটি গুরুতর যুক্তি দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানায়: যদি ভোক্তারা তাদের ব্যালেন্সের উপর সরাসরি ইয়েল্ড অর্জন করে, তাহলে আমানত ব্যাংকিং সিস্টেম ছেড়ে চলে যাবে, অর্থনীতিকে ক্রেডিট থেকে বঞ্চিত করবে। বন্ধকগুলি আরও ব্যয়বহুল হয়ে উঠবে। ছোট ব্যবসা ঋণ সংকুচিত হবে। আর্থিক স্থিতিশীলতা ক্ষতিগ্রস্ত হবে। এই উদ্বেগ গুরুত্ব সহকারে নেওয়া উচিত। ঐতিহাসিকভাবে, ব্যাংকগুলি প্রাথমিক চ্যানেল ছিল যার মাধ্যমে পরিবারের সঞ্চয় বাস্তব অর্থনীতির জন্য ক্রেডিটে রূপান্তরিত হয়।

সমস্যা হল যে উপসংহার ভিত্তি অনুসরণ করে না। ভোক্তাদের সরাসরি ইয়েল্ড ক্যাপচার করার অনুমতি দেওয়া ক্রেডিটের প্রয়োজন দূর করে না। এটি ক্রেডিট কীভাবে অর্থায়ন, মূল্য নির্ধারণ এবং পরিচালনা করা হয় তা পরিবর্তন করে। প্রধানত অস্বচ্ছ ব্যালেন্স-শীট রূপান্তরের উপর নির্ভর করার পরিবর্তে, ক্রেডিট ক্রমবর্ধমানভাবে পুঁজি বাজার, সিকিউরিটাইজড উপকরণ, পুলড ঋণ যান এবং অন্যান্য স্পষ্ট তহবিল চ্যানেলের মাধ্যমে প্রবাহিত হয়।

আমরা এই প্যাটার্ন আগে দেখেছি। মানি-মার্কেট ফান্ড, সিকিউরিটাইজেশন এবং নন-ব্যাংক ঋণের বৃদ্ধি সতর্কতা প্ররোচিত করেছিল যে ক্রেডিট ধসে পড়বে। তা হয়নি; এটি শুধু পুনর্গঠিত হয়েছে।

এখন যা ঘটছে তা এই ধরনের আরেকটি রূপান্তর। যখন আমানতগুলি আর নীরবে রিহাইপোথিকেট করা হয় না তখন ক্রেডিট অদৃশ্য হয় না। এটি এমন সিস্টেমে স্থানান্তরিত হয় যেখানে ঝুঁকি এবং রিটার্ন আরও স্পষ্টভাবে প্রকাশিত হয়, যেখানে অংশগ্রহণ আরও স্পষ্ট এবং যেখানে যারা ঝুঁকি বহন করে তারা পুরস্কারের একটি সমানুপাতিক অংশ ক্যাপচার করে। এই নতুন সিস্টেমের অর্থ কম ক্রেডিট নয়; এর অর্থ ক্রেডিটের পুনর্গঠন।

প্রতিষ্ঠান থেকে অবকাঠামোতে

এই পরিবর্তনকে টেকসই করে তোলে তা কোনও একক পণ্য নয়, বরং আর্থিক অবকাঠামোর উত্থান যা ডিফল্ট আচরণ পরিবর্তন করে। সম্পদ প্রোগ্রামযোগ্য এবং ব্যালেন্স আরও পোর্টেবল হয়ে উঠলে, নতুন প্রক্রিয়া ভোক্তাদের সংজ্ঞায়িত নিয়মের অধীনে রিটার্ন উপার্জন করার সময় হেফাজত ধরে রাখতে দেয়।

ভল্টগুলি এই বৃহত্তর শ্রেণীর একটি উদাহরণ, স্বয়ংক্রিয় বরাদ্দ স্তর, ইয়েল্ড-বহনকারী র্যাপার এবং অন্যান্য এখনও-বিকশিত আর্থিক আদিমগুলির পাশাপাশি। এই সিস্টেমগুলি যা ভাগ করে তা হল তারা স্পষ্ট করে যা দীর্ঘদিন ধরে অস্পষ্ট ছিল: পুঁজি কীভাবে স্থাপন করা হয়, কোন সীমাবদ্ধতার অধীনে এবং কার সুবিধার জন্য।

মধ্যস্থতা এই বিশ্বে অদৃশ্য হয় না। বরং, এটি প্রতিষ্ঠান থেকে অবকাঠামোতে, বিবেচনামূলক ব্যালেন্স শীট থেকে নিয়ম-ভিত্তিক সিস্টেমে এবং লুকানো স্প্রেড থেকে স্বচ্ছ বরাদ্দে চলে যায়।

এ কারণেই এই পরিবর্তনকে "ডিরেগুলেশন" হিসাবে ফ্রেম করা পয়েন্ট মিস করে। প্রশ্ন মধ্যস্থতা বিদ্যমান থাকা উচিত কিনা তা নয়, বরং কে এবং কোথায় এটি থেকে উপকৃত হওয়া উচিত।

প্রকৃত নীতি প্রশ্ন

স্পষ্টভাবে দেখা যায়, স্টেবলকয়েন ইয়েল্ড বিতর্ক একটি বিশেষ বিরোধ নয়। এটি আমানতের ভবিষ্যৎ সম্পর্কে একটি অনেক বড় হিসাব-নিকাশের পূর্বরূপ। আমরা এমন একটি আর্থিক ব্যবস্থা থেকে এগিয়ে যাচ্ছি যেখানে ভোক্তা ব্যালেন্স সামান্য উপার্জন করে, মধ্যস্থতাকারীরা বেশিরভাগ আপসাইড ক্যাপচার করে এবং ক্রেডিট সৃষ্টি মূলত অস্পষ্ট, এমন একটিতে যেখানে ব্যালেন্স উপার্জন করবে বলে প্রত্যাশা করা হয়, ইয়েল্ড আরও সরাসরি ব্যবহারকারীদের কাছে প্রবাহিত হয় এবং অবকাঠামো ক্রমবর্ধমানভাবে নির্ধারণ করে পুঁজি কীভাবে স্থাপন করা হয়।

এই রূপান্তর নিয়ন্ত্রণ দ্বারা আকৃত হতে পারে এবং উচিত। ঝুঁকি, প্রকাশ, ভোক্তা সুরক্ষা এবং আর্থিক স্থিতিশীলতা সম্পর্কিত নিয়মগুলি একেবারেই অপরিহার্য রয়ে গেছে। তবে স্টেবলকয়েন ইয়েল্ড বিতর্ক সবচেয়ে ভাল বোঝা যায় ক্রিপ্টো সম্পর্কে একটি সিদ্ধান্ত হিসাবে নয়, বরং আমানতের ভবিষ্যৎ সম্পর্কে একটি সিদ্ধান্ত হিসাবে। নীতিনির্ধারকরা ইয়েল্ড অফার করতে পারে এমন সীমাবদ্ধ করে ঐতিহ্যবাহী মডেল রক্ষা করার চেষ্টা করতে পারেন, বা তারা স্বীকার করতে পারেন যে ভোক্তাদের প্রত্যাশা তাদের অর্থ যে মূল্য উৎপন্ন করে তাতে সরাসরি অংশগ্রহণের দিকে স্থানান্তরিত হচ্ছে। প্রথমটি প্রান্তে পরিবর্তন ধীর করতে পারে। এটি এটিকে বিপরীত করবে না।