[জাস্ট সেয়িং] SC-এর অভিশংসন রায় উত্তরের চেয়ে বেশি প্রশ্ন উত্থাপন করে

সুপ্রিম কোর্টের প্রতি যথাযথ সম্মান রেখে, আমি Duterte vs. House of Representatives মামলায় (GR No. 278353 ২৮ জানুয়ারি, ২০২৬) এর রেজোলিউশন সম্পর্কে এই পর্যবেক্ষণগুলি উপস্থাপন করছি, যা ভাইস প্রেসিডেন্ট সারা দুতের্তের বিরুদ্ধে অভিশংসন অভিযোগ দাখিলকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছে।  

আমি এই প্রশ্নগুলি উত্থাপন করছি: 

• সুপ্রিম কোর্ট কি একটি সহ-সমান সংস্থা, হাউস অব রিপ্রেজেন্টেটিভস-এর সাংবিধানিক ক্ষেত্রে বিচারিক অতিরঞ্জন — একটি অনধিকার প্রবেশ — করেছে? 
• সুপ্রিম কোর্টের "সর্বসম্মত" রেজোলিউশন পুনর্ব্যক্ত করেছে যে অভিশংসনের নিয়ম প্রণয়ন হাউস অব রিপ্রেজেন্টেটিভস-এর একক ক্ষমতার মধ্যে ছিল, তবে এর রায়ের ব্যবহারিক প্রয়োগে, সুপ্রিম কোর্ট কি বাস্তবে হাউসের সাংবিধানিক আদেশকে দুর্বল করে আরও বেশি অনুপ্রবেশকারী বাস্তবতা তৈরি করেছে? 
• যখন আদালত একটি বিবেচনামূলক ক্ষমতার সীমা এত সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত করে যে বিবেচনা নিজেই বিলুপ্ত হয়ে যায়, তখন এটি কি সংবিধানের ব্যাখ্যার বিষয় নাকি এটি ইতিমধ্যে সেই ক্ষমতা প্রয়োগ করছে যা এটি সীমাবদ্ধ করার দাবি করে?

সাম্প্রতিক সুপ্রিম কোর্টের রেজোলিউশন সম্পর্কে আমার বিনীত পর্যবেক্ষণও প্রশ্নের মাধ্যমে আসে কারণ, আমার জন্য, এটি উত্তরের চেয়ে বেশি প্রশ্ন উত্থাপন করে। সেগুলি নিম্নরূপ:  

প্রথম: যখন সুপ্রিম কোর্ট "অধিবেশন দিবস"-এর অর্থ পুনর্সংজ্ঞায়িত করেছে, এটি কি সুনির্দিষ্ট সময় এবং পদ্ধতি নির্দেশ করছে না যার মাধ্যমে হাউসকে তার অভ্যন্তরীণ কাজের ক্রম পরিচালনা করতে হবে, যা একটি স্বাধীন সহ-সমান সরকারি শাখা হিসাবে তার সিদ্ধান্ত এবং বিজ্ঞতার উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত? 

দ্বিতীয়: যখন ১৯৮৭ সংবিধান "অধিবেশন দিবস" সংজ্ঞায়িত করেনি, তখন এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া কি যুক্তির সাথে আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় যে এই বাদ পড়ার উদ্দেশ্য ছিল এটিকে তরল করা যাতে এটি দ্বারা সবচেয়ে বেশি প্রভাবিত বিভাগ — হাউস অব রিপ্রেজেন্টেটিভস — তাদের পরিধি সংজ্ঞায়িত করে নিজের জন্য নিয়ম প্রদান করতে পারে এবং তাই প্রয়োজন অনুযায়ী সময়ে সময়ে, প্রজন্ম থেকে প্রজন্মে সেগুলি পরিবর্তন করার নমনীয়তা থাকবে?  

তৃতীয়: ঠিক কীভাবে এবং কখন হাউস সদস্যদের কাছে প্রমাণ উপলব্ধ করতে হবে তা নির্ধারণ করে, এটি কি কার্যত একটি সহ-সমান সংস্থার কার্যক্রম পরিচালনা করছে? 

চতুর্থ: হাউসের মধ্যে প্রমাণ কীভাবে প্রচার এবং অধ্যয়ন করা হয় তা কি একটি পরিচালনামূলক নির্দেশ নয় যা হাউসের নিজস্ব অভ্যন্তরীণ আলোচনামূলক প্রক্রিয়া নির্ধারণের ক্ষমতাকে সীমিত করে?

পঞ্চম: ক্যালেন্ডার-দিনের সংজ্ঞার মাধ্যমে গণনা দ্রুত করে, এটি কি হাউসকে এমন একটি সময়সীমার মধ্যে বাধ্য করছে না যা এটি সম্মত হয়নি এবং তার ফলে আইনসভাকে সংবিধান দ্বারা আদেশিত উপায়ে কাজ করার গতি এবং প্রবাহ নিয়ন্ত্রণ করছে?

ষষ্ঠ: সুপ্রিম কোর্ট কি অজান্তে সংকেত দিয়েছে যে সংবিধানের সীমানা রক্ষার আড়ালে বিচার বিভাগীয় নিরীক্ষা থেকে আইনী পদ্ধতির কোনও কোণ নিরাপদ নয়?

ALSO ON RAPPLER

• সারা দুতের্তে বনাম অভিশংসনের অনুচ্ছেদসমূহ পড়ুন, টীকাযুক্ত এবং ব্যাখ্যাকৃত
• কেন মার্কোস বা ভিপি সারাকে অভিশংসন করা আরও কঠিন হয়ে গেল
• এটি চূড়ান্ত, সারা দুতের্তে অভিশংসন 'অসাংবিধানিক।' এখানে কারণ।
• প্রগতিশীল, নাগরিক সমাজের নেতারা সারা দুতের্তের বিরুদ্ধে অভিশংসন অভিযোগ পুনরায় দাখিল করেছেন
• Rappler Recap: সারা দুতের্তের বিরুদ্ধে নতুন অভিশংসন অভিযোগের সম্ভাবনা কতটুকু?

আমি পুনর্বিবেচনার প্রস্তাব এবং মূল সিদ্ধান্তের রেজোলিউশন পুনরায় পড়েছি। আমি লক্ষ্য করেছি যে, মূল সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট, আমার মতে, ইতিমধ্যে স্বীকার করেছে — অন্তত নিহিতভাবে — যে অভিযোগগুলি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে দাখিল করা হয়েছিল। আমার কাছে এটি মনে হয়নি যে "অধিবেশন দিবস"-এর অর্থ সংজ্ঞায়িত করা একটি প্রধান বিষয় ছিল। কিন্তু, পুনর্বিবেচনার প্রস্তাবের রেজোলিউশনে, সুপ্রিম কোর্ট হঠাৎ একটি পুনর্সংজ্ঞা তৈরি করেছে এবং মনে হয়েছে যে সময় ইতিমধ্যে অতিবাহিত হয়েছে। আমি কি এই মূল্যায়নে ভুল?

আমি আরও লক্ষ্য করেছি যে সুপ্রিম কোর্ট মূল সিদ্ধান্তে তার বিবৃতি স্পষ্ট করেনি যেখানে বলা হয়েছে: "যৌথ সংস্থার সদস্যরা সমগ্র যৌথ সংস্থার সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে কোনও অভিশংসনের জন্য দায়বদ্ধ হতে পারবেন না, বিশেষত যদি এই সিদ্ধান্তগুলি তাদের সিদ্ধান্তগত অধিকারের সাথে সম্পর্কিত হয়।" শুধুমাত্র সুপ্রিম কোর্টের মতো যৌথ সংস্থার দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়ার কারণে অনাক্রম্যতার একটি স্পষ্ট আইনী এবং সাংবিধানিক ভিত্তি আছে কি?

কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট কথা বলেছে। তবে, আমি বিশ্বাস করি না যে এই সিদ্ধান্ত ক্ষমতা পৃথকীকরণের মতবাদ এবং আমাদের গণতন্ত্রের উপর এর সুদূরপ্রসারী প্রভাবের জন্য সমালোচনামূলক বিতর্ক থেকে অনাক্রম্য। ম্যাজিস্ট্রেটরাও ভুল করতে পারেন এমন পুরুষ এবং মহিলা। সমালোচনামূলক পরীক্ষা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত একটি বিচ্ছিন্ন বিচার বিভাগ একটি বিগত যুগের অন্তর্গত। প্রাক্তন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি ব্রুয়ার এটি নিখুঁতভাবে বলেছেন:

"এটি অনুমান করা ভুল যে সুপ্রিম কোর্ট সমালোচনার ঊর্ধ্বে বলে কথা বলার মাধ্যমে সম্মানিত বা সাহায্য পায়। বিপরীতভাবে, এর বিচারপতিদের জীবন এবং চরিত্র সকলের দ্বারা নিরন্তর সতর্কতার বিষয় হওয়া উচিত এবং এর বিচার সবচেয়ে মুক্ত সমালোচনার বিষয় হওয়া উচিত। বিশ্বের ইতিহাসে সেই সময় অতীত যখন কোনও জীবিত মানুষ বা মানুষের সংস্থাকে একটি পাদপীঠে স্থাপন করা এবং একটি হ্যালো দিয়ে সজ্জিত করা যেতে পারে। সত্য, অনেক সমালোচনা তাদের লেখকদের মতো ভালো রুচির বিহীন হতে পারে, তবে কোনও সমালোচনা না থাকার চেয়ে সব ধরনের সমালোচনা ভালো। প্রবাহিত জল জীবন এবং স্বাস্থ্যে পূর্ণ; শুধুমাত্র স্থির জলে স্থবিরতা এবং মৃত্যু আছে।" (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

এবং একজন আইন অধ্যাপক এবং একজন প্রাক্তন ডিন হিসাবে, আমি নিশ্চিতভাবে আমার আইন ছাত্রদের, একাডেমিক আলোচনার প্রসঙ্গে, বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্ক চালিয়ে যাব। – Rappler.com

মেল স্টা. মারিয়া ফার ইস্টার্ন ইউনিভার্সিটি (FEU) ইনস্টিটিউট অব ল-এর প্রাক্তন ডিন। তিনি FEU এবং Ateneo School of Law-এ আইন পড়ান, রেডিও এবং ইউটিউব উভয়ে অনুষ্ঠান উপস্থাপনা করেন এবং আইন, রাজনীতি এবং বর্তমান ঘটনা সম্পর্কে বেশ কয়েকটি বই লিখেছেন।