সুপ্রিম কোর্ট যেকোনো সময় প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের শুল্ক কর্তৃত্বের উপর একটি রায় দিতে পারে, এবং আইনি ও বাজার সংকেত ক্রমবর্ধমানভাবে এই শুল্কগুলি কতদূর প্রসারিত হতে পারে তার সীমার দিকে নির্দেশ করছে। মামলাটি এই বিষয়ে নির্ভর করছে যে ব্যাপক, জরুরি-ভিত্তিক ক্ষমতা কংগ্রেস দ্বারা স্পষ্টভাবে অনুমোদিত নয় এমন ব্যাপক শুল্ক টিকিয়ে রাখতে পারে কিনা।
Kalshi-এর তথ্যের ভিত্তিতে, ব্যবসায়ীরা প্রায় ৭০-৭৫% সম্ভাবনা নির্ধারণ করছেন যে আদালত শুল্কগুলিকে অবৈধ ঘোষণা করবে, যখন এই সপ্তাহে একটি সিদ্ধান্ত আসার প্রায় ৩২% সম্ভাবনা নির্ধারণ করছেন। এই সম্ভাবনাগুলি নিশ্চিততা নয়, এবং নতুন তথ্য বা বাজার অংশগ্রহণের পরিবর্তনের সাথে এগুলি পরিবর্তিত হতে পারে।
কেন আইনি সংকেত শুল্কের উপর সুপ্রিম কোর্টের সীমার দিকে নির্দেশ করে
আইনি লড়াই এই বিষয়ে কেন্দ্রীভূত যে আন্তর্জাতিক জরুরি অর্থনৈতিক ক্ষমতা আইন (IEEPA) দাবিকৃত মাপকাঠিতে শুল্ক তৈরির অনুমোদন দেওয়ার জন্য পড়া যেতে পারে কিনা, অথবা "প্রধান প্রশ্ন" এবং প্রত্যায়োজন নীতির মতো মতবাদগুলি কংগ্রেস থেকে স্পষ্ট দিকনির্দেশনা প্রয়োজন কিনা। প্রধান প্রশ্ন মতবাদ সম্প্রতি উচ্চ-প্রোফাইল প্রশাসনিক আইন মামলায় বৈশিষ্ট্যযুক্ত হয়েছে, এবং একই যুক্তি, অর্থনৈতিক এবং রাজনৈতিকভাবে উল্লেখযোগ্য পদক্ষেপের জন্য স্পষ্ট কংগ্রেসনাল অনুমোদনের দাবি করে, প্রযোজ্য হতে পারে যদি আইনটি সরাসরি শুল্কের কথা না বলে।
পর্যবেক্ষকরা উল্লেখ করেছেন যে কয়েকজন বিচারপতি IEEPA-এর পাঠ্য, যা শুল্ক উল্লেখ করে না, ব্যাপক শুল্ক কর্তৃত্ব সমর্থন করতে পারে কিনা তা নিয়ে চাপ দিয়েছেন, যা বিস্তৃত ব্যাখ্যা সম্পর্কে সম্ভাব্য সংশয়ের সংকেত দেয়। দ্য ওয়াশিংটন পোস্টের রিপোর্ট অনুসারে, প্রশ্নকরণ আদর্শগত লাইন জুড়ে বিস্তৃত ছিল এবং আইনের জরুরি সরঞ্জাম এবং স্থায়ী বাণিজ্য ব্যবস্থা ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য সাধারণীকৃত অর্থনৈতিক অবস্থার ব্যবহারের মধ্যে অমিলের উপর কেন্দ্রীভূত ছিল।
ভবিষ্যদ্বাণী বাজারগুলি প্রায়শই জটিল আইনি ফলাফল সম্পর্কে প্রত্যাশার রিয়েল-টাইম সমষ্টিকারী হিসাবে কাজ করে। প্রত্যাশিত সিদ্ধান্তের আগে, সরকারী জয়ের জন্য বাজার সম্ভাবনা হ্রাস পেয়েছে, যা প্রতিফলিত করে যে অংশগ্রহণকারীরা কীভাবে মৌখিক যুক্তি এবং সাম্প্রতিক প্রশাসনিক আইন প্রবণতা ব্যাখ্যা করেছিল, যেমন Yahoo রিপোর্ট করেছে।
ব্যবসা, আমদানিকারক এবং বাণিজ্য নীতির জন্য তাৎক্ষণিক প্রভাব
যদি আদালত দাবিকৃত কর্তৃত্ব কমিয়ে দেয় বা প্রত্যাখ্যান করে, আমদানিকারকরা শুল্ক হারে পরিবর্তন এবং ফেরত দাবির সম্ভাব্য এক্সপোজার দেখতে পারে, যদিও পরিধি এবং মেকানিক্স সম্ভবত সঠিক প্রতিকারের উপর নির্ভর করবে। সরকারী সংস্থা এবং কংগ্রেসকে ভবিষ্যতের যেকোনো শুল্ক কর্মসূচি দ্ব্যর্থহীন আইনি ম্যান্ডেটের উপর নির্ভর করে তা নিশ্চিত করতে বাণিজ্য সরঞ্জাম এবং খসড়া অনুশীলন পুনঃক্রমাঙ্কিত করতে হতে পারে।
"যদি সুপ্রিম কোর্ট শুল্কগুলি বাতিল করে, সরকার কয়েক দশ বিলিয়ন ফেরত দিতে পারে," ট্রেজারি সেক্রেটারি স্কট বেসেন্ট বলেছেন। সেই পরিস্থিতি নির্ভর করবে আদালত কীভাবে ত্রাণ কাঠামো করে এবং রায়ের অধীনে পূর্ববর্তী সংগ্রহের কোন অংশ প্রতিদ্বন্দ্বিতাযোগ্য হয়ে ওঠে।
ছোট-ব্যবসায়ের এক্সপোজার অর্থবহ বলে মনে হয়। ইউএস চেম্বার অফ কমার্স অনুসারে, শুল্ক নীতি আনুমানিক প্রায় ২,৩৬,০০০ ছোট ব্যবসায় বার্ষিক প্রায় $২০০ বিলিয়ন খরচ হবে বলে অনুমান করা হয়। পরিসংখ্যান ইঙ্গিত করে যে এমনকি একটি আংশিক প্রত্যাহারও ছোট আমদানি-নির্ভর ফার্মগুলির জন্য ইনপুট খরচ কমাতে পারে, যখন একটি সম্পূর্ণ অবৈধকরণ সেই প্রভাবকে বৃদ্ধি করবে, তবে ফলাফলগুলি শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্তের রূপরেখা এবং কোনো পরবর্তী নীতি প্রতিক্রিয়ার উপর নির্ভর করবে।
তিনটি বিস্তৃত পরিস্থিতি সাধারণত আলোচনা করা হয়। যদি আদালত শুল্কের বিরুদ্ধে রায় দেয়, কর্তৃপক্ষকে শুল্ক প্রত্যাহার করতে এবং ফেরত পথ সমাধান করতে হতে পারে, যখন সংস্থাগুলি সংকীর্ণ, পাঠ্য-নোঙ্গরযুক্ত সরঞ্জাম খোঁজে। আংশিক রায়ে, কিছু শুল্ক লাইন বা যুক্তি পতন হতে পারে যখন অন্যরা টিকে থাকে, নিয়ন্ত্রক এবং ব্যবসাগুলি মানিয়ে নেওয়ার সাথে সাথে অন্তর্বর্তী জটিলতা তৈরি করে। যদি আদালত শুল্ক বহাল রাখে, বর্তমান অবস্থা বিরাজ করবে, তবে কংগ্রেস এখনও ভবিষ্যতের মামলার ঝুঁকি কমাতে আইনি গার্ডরেল স্পষ্ট করতে এগিয়ে যেতে পারে।
এই লেখার সময়, এবং কঠোরভাবে আমদানি-সংবেদনশীল সেক্টরগুলির জন্য প্রসঙ্গ হিসাবে, বেসিক ম্যাটেরিয়ালস কোহর্ট S&P 500-এর প্রায় ০.১০% এর তুলনায় প্রায় ১.৬৯% দিনের রিটার্ন দেখিয়েছে, S&P 500 বেসিক ম্যাটেরিয়ালস সেক্টর ড্যাশবোর্ডের তথ্যের উপর ভিত্তি করে। এই ধরনের স্ন্যাপশটগুলি মামলা থেকে কার্যকারণ নির্দেশ করে না, তবে তারা ফ্রেম করে যেখানে শুল্ক-সংবেদনশীল ইনপুট এবং ডাউনস্ট্রিম নির্মাতারা আইনি অনিশ্চয়তা অব্যাহত থাকায় বসে আছে।
কী সমস্যা: কোন শুল্কগুলি চ্যালেঞ্জ করা হচ্ছে
বিবাদ IEEPA-এর অধীনে ন্যায্যতাপ্রাপ্ত সবচেয়ে বিস্তৃত শুল্ককে লক্ষ্য করে, যা প্রায়শই "পারস্পরিক" বা ব্যাপক-ভিত্তিক শুল্ক হিসাবে বর্ণনা করা হয় যা কংগ্রেস দ্বারা বাণিজ্য আইনে স্পষ্টভাবে অনুমোদিত ছিল না। প্রশ্ন হল জরুরি ক্ষমতা নির্দিষ্ট, পাঠ্য-ভিত্তিক প্রতিনিধিত্বের সাথে সংযুক্ত নয় এমন সাধারণ শুল্ক আরোপ করার জন্য প্রসারিত করা যেতে পারে কিনা।
চ্যালেঞ্জাররা যুক্তি দেন যে কংগ্রেস স্পষ্টভাবে কথা বলে যখন এটি নির্বাহীকে শুল্ক-নির্ধারণ কর্তৃত্ব দিতে চায়, এবং শুল্কের উপর IEEPA-এর নীরবতা নিষ্পত্তিমূলক। বাদীদের আইনজীবী নিল কাত্যাল যেমন যুক্তি দিয়েছেন, কোনো পূর্ববর্তী প্রশাসন শুল্ক আরোপ করতে IEEPA ব্যবহার করেনি, এই পদ্ধতির নতুনত্বকে জোর দিয়ে। যদি আদালত প্রধান প্রশ্ন কাঠামো প্রয়োগ করে, এটি এই ব্যাপকতার শুল্ক অনুমতি দেওয়ার আগে দ্ব্যর্থহীন আইনি ভাষা প্রয়োজন হতে পারে, যা ঘুরে, ভবিষ্যতের বাণিজ্য পদক্ষেপের জন্য অনুমোদিত দিগন্ত সংজ্ঞায়িত করবে।
| দাবিত্যাগ: এই নিবন্ধে প্রদত্ত তথ্য শুধুমাত্র তথ্যমূলক উদ্দেশ্যে এবং আর্থিক, বিনিয়োগ, আইনি, বা ট্রেডিং পরামর্শ গঠন করে না। ক্রিপ্টোকারেন্সি বাজার অত্যন্ত অস্থির এবং ঝুঁকি জড়িত। পাঠকদের নিজস্ব গবেষণা পরিচালনা করা উচিত এবং কোনো বিনিয়োগ সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে একজন যোগ্য পেশাদারের সাথে পরামর্শ করা উচিত। এখানে থাকা তথ্যের উপর নির্ভরতার ফলে যে কোনো ক্ষতির জন্য প্রকাশক দায়ী নয়। |
