Eine Szene bei der Amtsenthebungsanhörung des Repräsentantenhauses gegen Vizepräsidentin Sara Duterte am Mittwoch, dem 22.04., rief Erinnerungen an den Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten Joseph Estrada im Jahr 2001 wach, obwohl die Umstände völlig anders sind.

Im Jahr 2001 waren die Senatoren gespalten, ob sie den sogenannten „zweiten Umschlag" öffnen sollten, von dem man glaubte, er enthalte Beweise im Zusammenhang mit Estradas angeblichen „Jose Velarde"-Bankkonten.

Heutzutage diskutierten Kongressmitglieder über die rechtlichen Implikationen der Öffnung einer Schachtel, die die Steuerunterlagen von Vizepräsidentin Sara Duterte enthielt.

Play Video

Worum geht es

Das Bureau of Internal Revenue (BIR) erschien bei der Anhörung mit Dokumenten, die der Ausschuss per Vorladung angefordert hatte:

• Einkommensteuererklärungen sowie andere relevante Dokumente, wie z. B. Mehrwertsteuerzahlungen von 2007 bis 2025, von Duterte und ihrem Ehemann Manases Carpio sowie anderen mit ihnen verbundenen Unternehmen, nämlich Metro City Chow Foods Corporation (ab 2007), Gencorp Industries Incorporated (ab 2007), Carpio Lawyers (ab 2007), 888 Bistro (ab 2021), CALE88 FOODS Corporation (ab 2021), Madayaw Fisheries Corporation (ab 2021), Mati City Ice Plant and Cold Storage, Incorporated (ab 2023), Amianan Shores, Incorporated (ab 2023), Geometry Security and Investigation Agency, Incorporated (ab 2023) und Cabletow 88 Shipping and Marine Services, Incorporated (ab 2024).

Die Unterlagen befanden sich in einer fest versiegelten Schachtel, doch BIR-Kommissar Charlito Martin Mendoza warf die Frage auf: Hat der Ausschuss das Recht, den Inhalt einzusehen?

Abschnitt 270 des National Internal Revenue Code (NIRC) besagt, dass jeder BIR-Mitarbeiter, der Steuerinformationen eines Steuerzahlers unrechtmäßig preisgibt, mit einer Geldstrafe von bis zu P100.000 bestraft und zu bis zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt werden kann.

Es gibt eine bemerkenswerte Ausnahme für die Legislative, insbesondere in Abschnitt 20, der besagt, dass der BIR-Kommissar einem Ausschuss, der eine Untersuchung zur Unterstützung der Gesetzgebung durchführt, eine Kopie der angeforderten Steuerunterlagen von Einzelpersonen aushändigen kann. Der Ausschuss sollte sich jedoch in einer Sitzung hinter verschlossenen Türen befinden – parlamentarischer Ausdruck für eine nicht-öffentliche Sitzung.

Hier liegt die Komplikation: Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses, der die Amtsenthebungsanhörung leitet, führt nicht notwendigerweise eine Untersuchung zur Unterstützung der Gesetzgebung durch.

Untersuchung zur Unterstützung der Gesetzgebung vs. Amtsenthebungsverfahren

Das Regelhandbuch des Repräsentantenhauses enthält Richtlinien dazu, wie Untersuchungen eingeleitet werden können, gemäß Abschnitt 21, Artikel 6 der Verfassung von 1987.

Die Regeln besagen, dass Untersuchungen durch eine motu proprio-Maßnahme eines Ausschusses mit Mehrheitsbeschluss aller seiner Mitglieder eingeleitet werden können oder auf Anordnung des gesamten Repräsentantenhauses durch die Überweisung einer Privilegienrede, Resolution oder Petition an den zuständigen Ausschuss. Abschnitt 2 der Verfahrensregeln für Untersuchungen zur Unterstützung der Gesetzgebung besagt, dass diese Dokumente ausdrücklich die Durchführung einer Untersuchung beantragen müssen.

Die Amtsenthebungsregeln sind in einem anderen Abschnitt des Regelhandbuchs des Repräsentantenhauses zu finden. Die Amtsenthebungsklagen fordern den Justizausschuss auch nicht ausdrücklich auf, eine Untersuchung zur Unterstützung der Gesetzgebung einzuleiten.

Verschiedene Auslegungen

Mehrere Ausschussmitglieder vertraten die Ansicht, dass der Ausschuss die Schachtel rechtlich nicht öffnen kann.

„Wenn der Inhalt dieser Schachtel in der Ausschussanhörung offen diskutiert werden sollte, hätte das Gesetz eine Ausnahme für Amtsenthebungsanhörungen festgelegt, ähnlich wie beim Bankgeheimnisgesetz", sagte der Abgeordnete Zia Alonto Adiong aus dem 1. Bezirk von Lanao del Sur und verwies dabei auf Abschnitt 2 des Republik-Gesetzes Nr. 1405.

„Ein Amtsenthebungsverfahren gibt uns keine Lizenz zur unbegrenzten Beweiserhebung", fügte der Abgeordnete Lordan Suan aus dem 1. Bezirk von Cagayan de Oro hinzu.

Suan wies auch darauf hin, dass die Schachtel nicht nur die Steuerunterlagen von Duterte enthält, sondern auch die ihres Ehemanns Carpio, eines Privatbürgers, dessen Rechte nach dem Datenschutzgesetz verletzt werden könnten, wenn sie die Schachtel öffnen würden.

Carpio hatte zuvor beim Regionalgericht von Quezon City eine einstweilige Verfügung beantragt, um die vom Justizausschuss ausgestellte Vorladung zur Herausgabe ihrer jährlichen Einkommensteuererklärungen zu blockieren.

Die stellvertretende Minderheitsführerin des Repräsentantenhauses, Leila de Lima, bestand jedoch darauf, dass das Repräsentantenhaus, wenn es in einem Amtsenthebungsverfahren tagt, eine besondere verfassungsrechtliche Pflicht erfüllt, die seinen gewöhnlichen gesetzgeberischen Funktionen übergeordnet ist.

„Das verfassungsrechtliche Rechenschaftspflichtgebot und die Doktrin der verfassungsrechtlichen Überordnung über gewöhnliche Gesetze unterstützen diese Ansicht. Die Vertraulichkeitsbestimmungen des NIRC immunisieren einen Beamten nicht vor der Offenlegung in einem verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Rechenschaftsverfahren", sagte De Lima.

Der Abgeordnete Terry Ridon von Bicol Saro argumentierte außerdem, dass die NIRC-Bestimmung nur für Steuerangestellte gilt, nicht für Gesetzgeber, die die Schachtel öffnen wollen.

Wenn das Repräsentantenhaus die Schachtel nicht öffnen kann, kann der Senat dies tun, wenn er als Amtsenthebungsgericht tagt?

„Wenn wir uns an die Bestimmungen des Gesetzes halten, Madam Chair, gibt es auch keine Grundlage für die Offenlegung… Ein Amtsenthebungsverfahren oder ein Prozess ist keine der Ausnahmen", sagte BIR-Chef Mendoza.

„Das ist eine so absurde Situation", bemerkte Ausschussvorsitzende Jinky Luistro.

Play Video

Keine Notwendigkeit zu öffnen?

Mit einer Abstimmung von 21 zu 4 beschloss der Ausschuss, die Diskussion vorübergehend beiseite zu legen, bestand jedoch darauf, die Schachtel zu behalten, woraufhin der BIR-Chef die zugeklebten Stellen der Schachtel unterschrieb, um die Unversehrtheit des Siegels zu gewährleisten.

Für Amando Virgil Ligutan, Anwalt eines der Beschwerdeführer, besteht derzeit keine Notwendigkeit mehr, Dutertes Steuerunterlagen offenzulegen, da es ausreichend Beweise dafür gebe, dass Duterte eine strafbare Verletzung der Verfassung begangen habe.

Die Beschwerdeführer glauben, dass die angebliche Diskrepanz zwischen Dutertes Banktransaktionsaufzeichnungen, wie vom Anti-Geldwäscherat bestätigt, und ihren Erklärungen in ihren Vermögens-, Schulden- und Nettovermögensaufstellungen ein eindeutiges Indiz dafür ist, sie zum zweiten Mal des Amtes zu entheben.

Die Einkommensteuererklärungen des Ehepaares, so sagte er, würden nur als ergänzende Beweise dienen, da sie das Argument stärken würden, dass Dutertes Einkommen nicht mit den Milliarden Pesos übereinstimmt, die im Laufe der Jahre durch ihre Bankkonten geflossen sind.

Ligutan fügte außerdem hinzu, dass das Duterte-Lager eine „Neigung" habe, beim Obersten Gerichtshof „alles, was sie im Amtsenthebungsverfahren nutzen können", anzufechten.

„Die Tatsache, dass die BIR-Schachtel mit der Einkommensteuererklärung nicht geöffnet wurde, schwächt für mich den Fall nicht. Es mindert nicht den Fall der Beschwerdeführer gegen die Vizepräsidentin", sagte er.

Das Repräsentantenhaus beabsichtigt, seine Amtsenthebungsanhörung am 29.04. abzuschließen, bevor es entscheidet, ob der Fall an das Plenum weitergeleitet werden soll.

Eine Mehrheitsentscheidung im Ausschuss, gefolgt von einer Drittel-Abstimmung im Plenum, führt zur beispiellosen zweiten Amtsenthebung eines amtsenthebungsfähigen Beamten. – Rappler.com