Als ob die aktuelle autoritäre technologische Dystopie nicht schlimm genug wäre, musste jemand die meisten der üblen Punkte laut aussprechen.

Palantir, das Technologieunternehmen, das dabei hilft, Überwachungstechnologie in privaten Unternehmen und Regierungen zu verbreiten, veröffentlichte eine 22-Punkte-Zusammenfassung des 2025 erschienenen Buches The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West.

Das Buch, verfasst von Palantir-Chef Alex Karp und Unternehmenskommunikationsleiter Nicholas Zamiska, sowie diese X-Zusammenfassung wurden offenbar als Palantir-Rekrutierungswerkzeug bezeichnet. Der X-Post versucht derweil, den Beitrag und damit auch das zu zusammenzufassen, was in Karp und Zamiskas Köpfen vorgeht.

Es scheint ein guter Zeitpunkt zu sein, diese Zusammenfassung auf all die Missstände hin zu analysieren, die sie verfolgt – insbesondere wenn Karp und Zamiska und wer auch immer diesen Beitrag auf Palantirs X-Konto veröffentlicht hat, solche Gedanken unwidersprochen ins Internet tragen wollen.

Was ist Palantir?

Palantir Technologies ist ein amerikanisches Technologieunternehmen, das im Wesentlichen Verteidigungs- und Geheimdienstsoftware verkauft. Die Software, die es an Regierungen und den kommerziellen Sektor vermarktet, ist vielfältig, dient aber im Grunde der Datenanalyse. Regierungen können Palantirs Angebote nutzen, um Daten über Amerikaner und andere Personen, über die sie Informationen haben, zu durchsuchen, während Unternehmenskunden ähnliches mit ihren gesammelten Daten tun können.

Das US-Verteidigungsministerium hat seinerseits Palantirs KI-System Maven im März als zentrales Militärsystem übernommen.

Die Kritik an Palantir ist vielfältig: Kritiker werfen dem Unternehmen vor, die staatliche Überwachung und den Einsatz künstlicher Intelligenz für militärische Zwecke auszuweiten sowie der US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) dabei zu helfen, undokumentierte Einwanderer durch ihre Software und Überwachung abzuschieben.

Eine Reihe erschreckender Punkte

Die 22-Punkte-Zusammenfassung auf X versucht, die Punkte von The Technological Republic so darzustellen, dass Menschen das Buch kaufen oder – Gott bewahre – sich aufgrund ihrer Neigungen bei Palantir bewerben möchten.

Punkt 1 argumentiert, dass „Silicon Valley dem Land, das seinen Aufstieg ermöglicht hat, eine moralische Schuld schuldet. Die Ingenieurselite des Silicon Valley hat eine ausdrückliche Verpflichtung, an der Verteidigung der Nation teilzunehmen."

Technologieunternehmen sollten die Interessen der Vereinigten Staaten (und der westlichen Zivilisation) fördern, denn laut Punkt 13 des Palantir-Beitrags gilt: „Kein anderes Land in der Geschichte der Welt hat progressive Werte stärker vorangetrieben als die Vereinigten Staaten."

Gemäß den Punkten 4 und 21 braucht Soft Power Hard Power – in diesem Fall die KI und andere Softwareentwicklungen von Palantir –, um erfolgreich zu sein, da nicht-westliche Zivilisationen als minderwertig und als ideologisches Gegenüber behandelt werden.

Durch die Punkte 5, 7 und 12 wird hinzugefügt, dass die Entwicklung von KI und anderer Software zur Bekämpfung dieses „Anderen" als selbstverständlich gilt und darauf ausgerichtet sein sollte, die westliche Zivilisation zu stärken – denn gemäß Punkt 11: „Unsere Gesellschaft ist zu begierig darauf geworden, den Untergang ihrer Feinde zu beschleunigen, und ist oft darüber erfreut. Der Sieg über einen Gegner ist ein Moment zum Innehalten, nicht zum Feiern."

Man könnte argumentieren, dass Punkt 11 im Lichte der anderen Teile des Palantir-Beitrags so interpretiert werden kann: „Der Kampf zwischen Zivilisationen ist unvermeidlich und wird nicht aufhören, bis eine Zivilisation alles gewinnt."

Es gibt weitere Punkte, die Diskussion verlangen – wie etwa Punkt 15, der besagt, dass „die Entmachtung Deutschlands und Japans nach dem Krieg rückgängig gemacht werden muss", weil die „Entschärfung Deutschlands eine Überkorrektur war" und anhaltender japanischer Pazifismus das „Gleichgewicht der Kräfte in Asien zu verschieben droht" – aber der Gesamtton des Palantir-Beitrags (und vermutlich auch des Buches, auf dem er basiert) ist weitgehend gleich und bewegt sich gefährlich nah an faschistischer Rhetorik.

Kriegstreiberei für Profit

Der Unternehmer und geopolitische Kommentator Arnaud Bertrand bezeichnete die Schrift und ihre 22 Punkte als gefährliche „ideologische Agenda", die in einem schlechten, auf Annahmen basierenden Argument verpackt sei.

„Es beruht alles auf einer ziemlich massiven Annahme: dass Koexistenz unmöglich ist. Warum müssten ‚freie und demokratische Gesellschaften' (womit sie offensichtlich westlich geprägte liberale Demokratien meinen) ‚siegen'? Warum können sie nicht einfach mit anderen Zivilisationen oder politischen Systemen koexistieren?" fragt Bertrand.

Bertrand fügte hinzu: „Das Problem war mit anderen Worten fast immer genau das Weltbild, das Palantir jetzt verkauft. Ihr Manifest warnt nicht vor der Ursache einiger der schlimmsten Perioden der Geschichte – es plädiert dafür, sie wiederzubeleben!"

Eliot Higgins, der Gründer der Recherche-Gruppe Bellingcat, veröffentlichte ebenfalls seine Einschätzung auf Bluesky und analysierte den Beitrag aus der demokratischen Perspektive von Überprüfung, Beratung und Rechenschaftspflicht. Mit anderen Worten: Können Menschen gemeinsame Fakten etablieren, gemeinsam über deren Bedeutung nachdenken und Macht zur Rechenschaft ziehen?

In Higgins' Analyse gilt: „Gesunde Rechenschaftspflicht wird durch Beweise ausgelöst, richtet sich nach oben an die Macht und findet öffentlich statt. Gestörte Rechenschaftspflicht schützt Insider und richtet ihre Strafe nach außen." Palantirs Beitrag plädiert für das zweite, nennt es aber das erste.

Ein Bericht von Al Jazeera ergänzte, dass Mark Coeckelbergh, ein belgischer Technologiephilosoph an der Universität Wien, den Beitrag als „Beispiel für Technofaschismus" bezeichnete.

Darüber hinaus meldete sich der griechische Ökonom und ehemalige Finanzminister Yanis Varoufakis zu Wort und erklärte, der Palantir-Beitrag signalisiere die Bereitschaft, „zur nuklearen Apokalypse die KI-gesteuerte Bedrohung der menschlichen Existenz hinzuzufügen".

Um nicht auf dem Punkt herumzureiten: Das Argument von Palantir ist so formuliert, dass Konflikte als unvermeidlich dargestellt werden – denn genau daran verdienen sie ihr Geld. Der Palantir-Beitrag ist eine Werbung eines Unternehmens, das von Krieg und Konflikt profitiert, um Menschen davon zu überzeugen, dass Krieg und Konflikt unvermeidlich und, wenn man auf Palantirs Seite steht, sogar geradezu ratsam sind.

Es ist ein ideologischer Beitrag, der als Geschäftsethos verkleidet ist, und ich hoffe, dass er auf sie zurückschlägt – denn wie Bertrand ebenfalls anmerkte: „Ein Staat, der seine Bedrohungsanalyse an ein Unternehmen mit einer expliziten ideologischen Agenda auslagert, sammelt keine Geheimdienste, sondern abonniert im Wesentlichen Propaganda."

Regierungen wären zumindest besser beraten, Frieden und Koexistenz zu fördern, den Menschen zu dienen, indem sie bessere Möglichkeiten für Fortschritt und Entwicklung bieten, und – wie Palantirs ideologische Agenda belegt – Palantir nicht zu nutzen, wegen seiner inhärent problematischen Natur aus einer Sicherheits- (und, man wage zu sagen, moralischen) Perspektive. – Rappler.com

Ein Spiegel der 22-Punkte-Zusammenfassung ist hier verfügbar.