Ist Canton wirklich Blockchain? Forscher sagt, es scheitert an jedem Dezentralisierungstest

TLDR:

• Justin Bons sagt, Cantons Einladungs-only-Validator-Prozess macht es zu einem vollständig genehmigungspflichtigen, zentralisierten System.
• Cantons gestaffelte Gebührenstruktur belastet kleinere Benutzer stärker und zieht direkte Vergleiche zu traditionellen Bankmodellen. 
• Der behauptete Gesamter gesperrter Wert (TVL) des Netzwerks von 326 Milliarden US-Dollar wird bestritten, da DeFiLlama den tatsächlichen TVL Berichten zufolge mit null angibt. 
• Bons argumentiert, dass Cantons Inflationsrate von 21,8 % und die kostenlosen Validator-Belohnungen eher einem Gelddruckschema ähneln als Krypto. 

Ein Krypto-Forscher argumentiert, dass Canton, ein Blockchain-Netzwerk, das von großen Finanzinstitutionen unterstützt wird, eher wie eine traditionelle Bank als wie ein dezentrales Netzwerk funktioniert.

Justin Bons, Gründer von Cyber Capital, erhob die Behauptung in einem detaillierten öffentlichen Beitrag, der auf das Governance- und Wirtschaftsmodell des Projekts abzielt.

Er beschuldigte das Netzwerk, Investoren mit gefälschten Kennzahlen und falschen Dezentralisierungsbehauptungen in die Irre zu führen. Seine Aussagen haben in der Krypto-Community große Aufmerksamkeit erregt.

Cantons Struktur spiegelt alte Finanzsysteme wider, behauptet Forscher

Bons verwies auf den Einladungs-only-Validator-Prozess des Netzwerks als direkten Beweis für Zentralisierung. Ein bereits bestehender Validator-Satz entscheidet, wer am Konsens teilnehmen darf, ähnlich wie ein Vorstand neue Mitglieder genehmigt.

Er schrieb, dass „es einen buchstäblichen Einladungs-only-Bewerbungsprozess gibt, bei dem der bereits bestehende Validator-Satz entscheidet, wer beitreten darf." Diese Struktur, so argumentierte er, ist das Gegenteil von dem, wofür die Blockchain-Technologie steht.

Das Netzwerk wendet auch ein gestaffeltes Gebührensystem an, das kleinere Benutzer stärker belastet als größere. Bons zog einen direkten Vergleich zum traditionellen Bankwesen, das wohlhabenden Kunden seit Langem bevorzugte Behandlung zukommen lässt.

Eine zentrale Behörde bestimmt zusätzlich, welche Anwendungen einen hervorgehobenen Status und erhöhte Belohnungen erhalten. Kritiker sagen, dass das Modell Macht auf eine Weise konzentriert, die der institutionellen Finanzwelt entspricht.

Das Projekt verbrennt auch Token, die durch einen eingebauten Mechanismus direkt aus den Wallets der Inhaber entnommen werden. Bons beschrieb dies als ein von einer zentralisierten Behörde auferlegtes Steuersystem.

Er argumentierte, dass ein solcher Mechanismus in einem wirklich dezentralen Netzwerk keinen Platz hat. Traditionelle Banken, bemerkte er, operieren durch ähnliche Top-down-Finanzkontrollen.

Canton weist einer Meldung zufolge eine Nettoinflationsrate von 21,8 % auf, wobei Validatoren Token-Belohnungen erhalten, ohne irgendetwas zu staken.

Bons verglich diese Vereinbarung mit einem Gelddruckschema. Er argumentierte, dass Partnerschaften möglicherweise durch kostenlose Token-Verteilungen statt durch echten Nutzen motiviert sein könnten. Diese Dynamik, sagte er, dient Validatoren und ausgewählten Anwendungen weit mehr als normalen Benutzern.

Gefälschte TVL-Behauptungen und der Fall gegen institutionelles Krypto

Bons stellte auch Cantons gemeldeten Gesamter gesperrter Wert (TVL) für reale Vermögenswerte von über 326 Milliarden US-Dollar in Frage. Er nannte die Zahl einen Buchführungstrick, der durch Unternehmenspartnerschaften ermöglicht wurde.

Unternehmen wie Broadridge spiegeln Berichten zufolge ihre bestehenden Bilanzen innerhalb privater Netzwerke auf der Plattform wider. Diese Daten werden dann als On-Chain-TVL erfasst, ohne dass tatsächliche On-Chain-Aktivitäten stattfinden.

Seriösere Tracking-Plattformen, darunter DeFiLlama, listen Cantons tatsächlichen TVL Berichten zufolge mit null auf. Bons argumentierte, dass das Netzwerk diese Bilanzen nicht beeinflussen würde, wenn es morgen abgeschaltet würde.

Das, sagte er, bestätigt, dass die Kennzahl vollständig erfunden ist. Die Lücke zwischen der behaupteten Zahl und der gemeldeten Zahl ist erheblich.

Bons verwies auch auf das frühe Internet, um die breitere Debatte zu rahmen. Große Institutionen widersetzten sich einst dem offenen öffentlichen Internet und drängten stattdessen auf private Alternativen.

Das öffentliche Internet setzte sich letztendlich gegen diese geschlossenen Systeme durch. Er deutete an, dass wirklich dezentrale Blockchains demselben historischen Ergebnis folgen werden.

Der Forscher kam zu dem Schluss, dass Canton im Krypto-Bereich eher einen Rückschritt als einen Fortschritt darstellt. Er argumentierte, dass das Netzwerk die Werte von Krypto beschwört, während es ihnen vollständig widerspricht.

Das Bankensystem, dem Canton ähnelt, sagte er, ist genau das, was Krypto herausfordern sollte. Diese Spannung bleibt für viele in der Branche das zentrale Problem.

Der Beitrag „Ist Canton wirklich Blockchain? Forscher sagt, es besteht jeden Dezentralisierungstest nicht" erschien zuerst auf Blockonomi.