Der frühere stellvertretende Ombudsmann (ODO) Melchor Arthur Carandang wurde von der Duterte-Regierung bestraft, weil er lediglich seinen Job gemacht hatte.

Dutertes Büro des Präsidenten (OP) entließ ihn 2018 wegen angeblicher Verletzung der Vertraulichkeit und Korruption, nachdem er Aussagen über die Bankuntersuchung zum Vermögen des ehemaligen Präsidenten Rodrigo Duterte gemacht hatte.

Acht Jahre später, im Jahr 2026, fand Carandang Gerechtigkeit in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs (SC), das seine Entlassung für nichtig erklärte.

„Die Anordnung vom 14.06.2019 des Büros des Ombudsmanns, die Melchor Arthur H. Carandang anweist, die Ausübung seiner Befugnisse und Funktionen als stellvertretender Gesamtombudsmann einzustellen, und seinen Posten für vakant erklärt, wird ebenfalls für nichtig erklärt", erklärte die 3. Kammer des SC in ihrem Urteil vom 29.01.2026, verfasst von Richterin Maria Filomena Singh.

Der SC kann Carandang nicht wieder einsetzen, da seine Amtszeit bereits 2020 abgelaufen war. Stattdessen gewährte das Oberste Gericht Carandang seinen Lohnnachzahlungen für den Zeitraum seiner vorbeugenden Suspendierung und Entlassung bis zum vorgesehenen Ende seiner Amtszeit.

„Carandang hat Anspruch auf alle Ruhestandsleistungen, die ab dem Ablauf seiner Amtszeit bis zum Ende seiner Amtszeit wirksam werden", erklärte das Gericht.

Die Macht des Präsidenten hat Grenzen

„Die 28-seitige Ponencia von Richterin Singh analysiert klar, warum der Präsident keine Verwaltungs- oder Disziplinarhoheit über den stellvertretenden Ombudsmann hat", sagte die ehemalige SC-Richterin und Ombudsfrau Conchita Carpio Morales gegenüber Rappler.

Carandangs Fall war ein Test für die Unabhängigkeit des Ombudsmanns. Die Frage war, ob die Exekutive (Duterte) die Befugnis hat, einen Beamten (Carandang) einer Verfassungsbehörde wie dem Büro des Ombudsmanns zu entlassen.

Für den SC hatte Dutertes OP keine Macht über Carandang, da die Disziplinarbefugnis über den ehemaligen Ombudsmann-Beamten bei der Verfassungsbehörde liegt.

Die 3. Kammer bestätigte das Urteil des Berufungsgerichts (CA), dass die zweite Gonzales-Entscheidung als „stare decisis" (an bereits Entschiedenes zu halten) im Fall Carandang gilt. Das CA stattgab Carandangs Petition von 2021, die seine Entlassung anfocht, weshalb der Fall den SC erreichte.

Im Jahr 2014 verkündete das Gericht die zweite Gonzales-Entscheidung, die Abschnitt 8(2) des Republik-Gesetzes Nr. 6770 bzw. des Ombudsmann-Gesetzes von 1989 für verfassungswidrig erklärte. Gemäß dieser Bestimmung kann ein stellvertretender oder Sonderstaatsanwalt vom Präsidenten aus dem Amt entfernt werden.

Die stare decisis-Doktrin hingegen verpflichtet Gerichte, bei ähnlichen Sachverhalten und Umständen bereits getroffene Entscheidungen zu befolgen. Mit anderen Worten: Carandangs Entlassung war nichtig, weil Dutertes OP nicht die Befugnis hatte, ihn zu entlassen. Die angebliche Rechtsgrundlage war bereits verfassungswidrig.

„Über den historischen Präzedenzfall hinaus scheint es, dass die der Behörde des Ombudsmanns gemäß der Verfassung von 1987 gewährte Unabhängigkeit bewusst darauf ausgelegt war, das Potenzial für exekutive Übergriffe einzudämmen", erklärte der SC.

„Wenn dem Präsidenten erlaubt wird, Beamte, die mit der Untersuchung möglicher Vergehen innerhalb der Regierung beauftragt sind, einseitig zu disziplinieren, lädt dies zu Vergeltung, Nötigung und der Unterdrückung von Kontrolle ein – Bedingungen, die grundlegend im Widerspruch zu Transparenz und Rechenschaftspflicht stehen. Der Versuch, Carandang zu entfernen, spiegelt genau den Machtmissbrauch wider, den die zweite Gonzales-Entscheidung zu verhindern suchte", fügte die Singh-Ponencia hinzu.

Ombudsmann-Duterte-Pattsituation

Nachdem die Beschwerden gegen Carandang eingereicht worden waren, wurde er zunächst suspendiert und später zur Entlassung angeordnet.

Eine Zeit lang blieb Carandang in seiner Position aktiv, weil sein Vorgesetzter Morales gegen die Suspendierung war.

„Ich weigerte mich, die Anordnung umzusetzen, da der Präsident keine Disziplinarhoheit über stellvertretende Ombudsmänner hat (gemäß dem Fall Gonzales). Das verschlechterte meine ohnehin angespannte Beziehung zu Duterte", sagte die ehemalige Ombudsfrau gegenüber Rappler.

Was Morales anbot, war stattdessen, Carandang wegen des angeblichen Verstoßes zu untersuchen, und zu entscheiden, ob er mit Sanktionen bestraft werden würde. Leider für Carandang lief Morales' Amtszeit nur bis zum 26.07.2018.

„Am 30.07.2018, vier Tage nach meinem Ruhestand, erließ der Palast die Entscheidung zur Entlassung Carandangs. Mein Nachfolger setzte die Entscheidung pflichtbewusst um", sagte Morales.

Duterte ernannte den ehemaligen SC-Richter Samuel Martires zu seinem Ombudsmann, und wie von einigen erwartet, setzte der damalige Ombudsmann die Entlassungsanordnung 2019 um. Martires sagte, er habe keine andere Wahl gehabt, als seinen Stellvertreter zu entlassen.

„Sie nutzten ODO Art, um die Aufhebung des Urteils des Obersten Gerichtshofs voranzutreiben – ohne Rücksicht darauf, dass sie dabei den guten Namen von ODO Art beschmutzten und sogar alle Leistungen verwirkten, die er so hart erarbeitet hatte. ODO Art war bereits dabei, als das Büro des Ombudsmanns gegründet wurde, und er arbeitete sich zur zweiten Befehlsposition im Büro hoch, ohne jeglichen Nachweis von Korruption oder Missbrauch", sagte ein ehemaliger Kollege Carandangs beim Ombudsmann gegenüber Rappler.

„Ich bin froh, dass er nun vollständig rehabilitiert wurde, aber ich persönlich möchte sehen, dass die Anwälte, die seine Entlassung vorantrieben – deren Rechtswidrigkeit sie offen zugaben – für ihr offensichtlich rechtswidriges Verhalten bestraft werden", fügte Carandangs ehemaliger Kollege hinzu.

Duterte ernannte seinen ehemaligen Anwalt Warren Liong 2020 als Nachfolger von Carandang. Liong wurde später in den Pharmally Pharmaceutical Corporation-Skandal hineingezogen, der angeblich anomale Beschaffungsverträge während der COVID-19-Pandemie umfasst.

Das CA bestätigte in diesem Jahr, dass Liong und seine Mitangeklagten verwaltungsrechtlich haftbar für schweres Fehlverhalten, grobe Pflichtverletzung, schwerwiegende Unehrlichkeit und dem Dienstinteresse schadende Verhaltensweisen aufgrund des Pharmally-Fehlers sind.

Carandang tat nur seinen Job

Die Grundlage der Verwaltungsbeschwerden gegen Carandang waren seine Aussagen über die angeblich anomalen Banktransaktionen im Zusammenhang mit Duterte. Diese standen im Zusammenhang mit den Beschwerden des ehemaligen Senators Antonio Trillanes IV beim Ombudsmann bezüglich Dutertes angeblicher ungeklärter Vermögenswerte.

Zwei separate Beschwerden wurden nach seinem Interview gegen Carandang eingereicht. Zu den Beschwerdeführern gehörten die Anwälte Jacinto Paras und Glenn Chong, beide Verbündete des ehemaligen Präsidenten.

Dutertes OP fand seinerseits ausreichende Beweise, um Carandang für Korruption und Verrat des öffentlichen Vertrauens haftbar zu machen – Grundlagen, um ihn aus dem Staatsdienst zu entlassen.

Selbst in einer hypothetischen Situation, in der das OP Zuständigkeit über Carandang hätte, sagte das Singh-Urteil, dass die Vorwürfe gegen den ehemaligen ODO auf einem „schwachen Fundament" ruhten.

Der SC erklärte, dass Carandangs Aussagen nicht den erforderlichen Beweis erbrachten, um die verwaltungsrechtlichen Vorwürfe zu beweisen. Es wurde erläutert, dass die Aussagen des ehemaligen ODO tatsächlich Beobachtungen eines Beamten waren, dessen Aufgabe es war, öffentliche Beamte und Angestellte, einschließlich des Präsidenten, zu untersuchen.

Laut dem Obersten Gericht zeigte Carandangs Verwendung der Begriffe „baka" (vielleicht) und „siguro" (möglicherweise)" unter anderem, dass Carandang während des Medieninterviews keine rechtswidrige Absicht hatte.

Der SC nahm dies zur Kenntnis, weil es die Behauptung gab, Carandang habe falsche Aussagen gemacht, als er sagte, er habe Banktransaktionen vom AMLC erhalten, obwohl das AMLC-Sekretariat erklärte, es habe keinen Bericht an den Ombudsmann übermittelt.

Der SC fügte hinzu, dass die Aussagen des ehemaligen ODO „Neutralität" zeigten, und ergänzte, dass „man ihm beim besten Willen keine Korruption oder korrupte Praktiken zuschreiben kann."

„Anstatt das öffentliche Vertrauen zu verraten, steht Carandangs Handlung, Informationen über den Status einer ausstehenden Beschwerde vor seinem Büro bereitzustellen, im Einklang mit dem Recht der Öffentlichkeit auf Information in Angelegenheiten von nationalem Interesse", erklärte die Singh-Ponencia. – Rappler.com