[Just Saying] Amtsenthebungsentscheidung des SC wirft mehr Fragen als Antworten auf

Mit allem Respekt vor dem Obersten Gerichtshof stelle ich diese Beobachtungen zu seiner Entscheidung im Fall Duterte gegen Repräsentantenhaus (GR Nr. 278353 vom 28.01.2026) an, die die Einreichung der Amtsenthebungsklage gegen Vizepräsidentin Sara Duterte für verfassungswidrig erklärt.  

Ich stelle folgende Fragen: 

• Lag eine richterliche Überschreitung – ein Eingriff – des Obersten Gerichtshofs in den verfassungsmäßigen Bereich einer gleichgestellten Körperschaft, des Repräsentantenhauses, vor? 
• Während die „einstimmige" Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bekräftigte, dass die Festlegung der Regeln für die Amtsenthebung in der alleinigen Befugnis des Repräsentantenhauses liegt, hat der Oberste Gerichtshof bei der praktischen Anwendung seiner Entscheidung tatsächlich eine weitaus eindringlichere Realität geschaffen, die das verfassungsmäßige Mandat des Hauses schwächt? 
• Wenn das Gericht die Grenzen einer Ermessensbefugnis so eng definiert, dass das Ermessen selbst verschwindet, handelt es sich dann um eine Auslegung der Verfassung oder übt es bereits die Befugnis aus, die es zu begrenzen behauptet?

Meine bescheidene Beobachtung zur jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erfolgt ebenfalls in Form von Fragen, denn für mich wirft sie mehr Fragen auf als Antworten. Sie lauten wie folgt:  

Erstens: Wenn der Oberste Gerichtshof die Bedeutung von „Sitzungstagen" neu definiert hat, diktiert er dann nicht den genauen Zeitpunkt und die Methode, mit der das Haus seine internen Geschäftsabläufe regeln muss, was am besten seiner Entscheidung und Weisheit als unabhängiger gleichgestellter Regierungszweig überlassen werden sollte? 

Zweitens: Wenn die Verfassung von 1987 „Sitzungstage" nicht definiert hat, ist es dann nicht vernünftiger zu schließen, dass diese Auslassung beabsichtigt war, um sie flexibel zu gestalten, damit die davon am stärksten betroffene Abteilung – das Repräsentantenhaus – selbst Regeln zur Definition ihres Umfangs festlegen kann und daher die Flexibilität hat, sie von Zeit zu Zeit, von Generation zu Generation, je nach Bedarf zu ändern?  

Drittens: Indem genau vorgeschrieben wird, wie und wann Beweise den Mitgliedern des Hauses zur Verfügung gestellt werden müssen, wird damit faktisch die Arbeitsweise einer gleichgestellten Körperschaft gesteuert? 

Viertens: Ist nicht die Art und Weise, wie Beweise innerhalb des Hauses verteilt und geprüft werden, eine operative Anweisung, die die Fähigkeit des Hauses einschränkt, sein eigenes internes Beratungsverfahren zu bestimmen?

Fünftens: Wird das Haus nicht durch die Beschleunigung der Zählung mittels einer Kalendertag-Definition in einen Zeitplan gezwungen, dem es nicht zugestimmt hat, und damit das Tempo und der Ablauf der Art und Weise kontrolliert, wie die Legislative gemäß der Verfassung handeln muss?

Sechstens: Hat der Oberste Gerichtshof unbeabsichtigt signalisiert, dass kein Bereich des Gesetzgebungsverfahrens vor gerichtlicher Prüfung sicher ist, unter dem Deckmantel des Schutzes der Grenzen der Verfassung?

AUCH AUF RAPPLER

• Lesen Sie die Artikel zur Amtsenthebung gegen Sara Duterte, kommentiert und erklärt
• Warum die Amtsenthebung von Marcos oder VP Sara gerade schwieriger wurde
• Es ist endgültig, die Amtsenthebung von Sara Duterte ist „verfassungswidrig". Hier ist der Grund.
• Progressive Führungspersönlichkeiten und Zivilgesellschaft reichen erneut Amtsenthebungsklagen gegen Sara Duterte ein
• Rappler-Zusammenfassung: Welche Chancen haben neue Amtsenthebungsklagen gegen Sara Duterte?

Ich habe die Entscheidung über den Antrag auf Wiedererwägung und die Hauptentscheidung erneut gelesen. Mir ist aufgefallen, dass der Oberste Gerichtshof in der ursprünglichen Entscheidung meiner Meinung nach bereits anerkannt hat – zumindest stillschweigend –, dass die Beschwerden innerhalb der vorgeschriebenen Frist eingereicht wurden. Es schien mir nicht, dass die Definition der Bedeutung von „Sitzungstagen" ein Hauptthema war. Aber in der Entscheidung über den Antrag auf Wiedererwägung nahm der Oberste Gerichtshof plötzlich eine Neudefinition vor und schien zu sagen, dass die Frist bereits abgelaufen sei. Liege ich mit dieser Einschätzung falsch?

Mir ist auch aufgefallen, dass der Oberste Gerichtshof seine Aussage in der ursprünglichen Entscheidung nicht geklärt hat, in der es heißt: „Mitglieder kollegialer Gremien KÖNNEN NICHT VERANTWORTLICH GEMACHT WERDEN für eine Amtsenthebung auf der Grundlage der Entscheidungen der kollegialen Gremien als Ganzes, insbesondere wenn diese Entscheidungen ihre Entscheidungsprärogative betreffen." Gibt es eine ausdrückliche rechtliche und verfassungsmäßige Grundlage für Immunität einfach deshalb, weil eine Entscheidung von einem kollegialen Gremium wie dem Obersten Gerichtshof getroffen wurde?

Aber der Oberste Gerichtshof hat gesprochen. Ich glaube jedoch nicht, dass diese Entscheidung immun gegen kritische Debatte ist, angesichts ihrer weitreichenden Auswirkungen auf die Doktrin der Gewaltenteilung und auf unsere Demokratie. Auch Richter sind fehlbare Männer und Frauen. Eine abgeschottete Justiz, die von kritischer Prüfung ausgenommen ist, gehört einer vergangenen Ära an. Der ehemalige Beigeordnete Richter des US Supreme Court, Brewer, sagte es perfekt:

„Es ist ein Fehler anzunehmen, dass der Oberste Gerichtshof entweder geehrt oder unterstützt wird, indem man von ihm als jenseits aller Kritik spricht. Im Gegenteil, das Leben und der Charakter seiner Richter sollten Gegenstand ständiger Wachsamkeit aller sein, und seine Urteile sollten der freiesten Kritik unterliegen. Die Zeit ist in der Geschichte der Welt vorbei, in der ein lebender Mensch oder eine Gruppe von Menschen auf ein Podest gestellt und mit einem Heiligenschein geschmückt werden kann. Zugegeben, viele Kritiken mögen, wie ihre Urheber, ohne guten Geschmack sein, aber besser alle Arten von Kritik als überhaupt keine Kritik. Das bewegte Wasser ist voller Leben und Gesundheit; nur im stillen Wasser gibt es Stagnation und Tod." (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

Und als Juraprofessor und ehemaliger Dekan werde ich sicherlich weiterhin meine Jurastudenten im Rahmen des akademischen Diskurses kontroverse Entscheidungen diskutieren lassen. – Rappler.com

Mel Sta. Maria ist ehemaliger Dekan des Far Eastern University (FEU) Institute of Law. Er lehrt Jura an der FEU und der Ateneo School of Law, moderiert Sendungen im Radio und auf Youtube und hat mehrere Bücher über Recht, Politik und aktuelle Ereignisse verfasst.