Senator Bam Aquino glaubt, dass Fälle außergerichtlicher Tötungen (EJKs) aus praktischen Gründen auf den Philippinen verhandelt werden sollten.

"'Yong mga nangyaring pagpatay sa ating bansa at kailangan po nating harapin na nagkaroon talaga ng extrajudicial killings sa ating bansa, ay dapat po ang mga trial niyan, ideally, ay dapat dito talaga sa Pilipinas kasi ang mga biktima po ay nandito rin sa Pilipinas", sagte der Gesetzgeber in einem Interview mit GMA News. 

(Die Tötungen fanden in unserem Land statt, und wir müssen akzeptieren, dass es außergerichtliche Tötungen im Land gibt. Die Verhandlung sollte idealerweise auf den Philippinen stattfinden, weil die Opfer hier auf den Philippinen waren.)

Aber unabhängig von der Absicht des Senators muss hervorgehoben werden, dass es eine Liste von Gründen gibt, warum viele Rechtsexperten, einschließlich Menschenrechtsorganisationen und Familien von Drogenkriegsopfern, glauben, dass der Internationale Strafgerichtshof (ICC) der beste Weg ist, um mutmaßliche Täter wie Duterte zur Rechenschaft zu ziehen.

Derzeit steht der ehemalige Präsident Rodrigo Duterte vor dem internationalen Tribunal wegen der Tötungen, die während seines Drogenkriegs stattfanden und angeblich von seinem sogenannten Davao Death Squad ausgeführt wurden.

Bei der Einleitung von Untersuchungen zu mutmaßlichen Verbrechen respektiert der ICC tatsächlich die Gerichtsbarkeit seiner Mitgliedstaaten. Dies geschieht durch das Prinzip der Komplementarität, wonach der ICC seine Maßnahmen in einem Fall einstellt, solange das betreffende Land echte Verfahren durchführt, die denen des ICC ähnlich sind.

Das bedeutet, wenn die Philippinen nur gezeigt hätten, dass sie eine echte Untersuchung der außergerichtlichen Tötungen und Drogenkriegstötungen durchführen, hätte der ICC zurücktreten und den Philippinen erlauben können, ihre eigenen Verfahren durchzuführen. Aber offensichtlich ist dies nicht geschehen. 

Während Dutertes Präsidentschaft versuchte seine Regierung, die Untersuchung zu verschieben, indem sie behauptete, dass lokale Justizmechanismen funktionierten. Es gab ein Versprechen, gegen Polizisten zu ermitteln und dass Fälle gegen sie eingereicht würden. Jedoch hatte das Büro des ICC-Anklägers – von der Zeit der pensionierten Fatou Bensouda bis zu Karim Khan – wiederholt festgestellt, dass es an einer echten Untersuchung durch die philippinische Regierung mangelte.

"Der ICC wurde gegründet, um Personen, die schwere Straftaten wie Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben, für ihr Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen, wenn nationale Gerichte nicht willens oder nicht in der Lage sind, diese Fälle zu untersuchen, anzuklagen und zu verhandeln", sagte Ephraim Cortez von der National Union of Peoples' Lawyers.

Keine Gerechtigkeit

Seit Jahren haben die Familien der Drogenkriegsopfer alle lokalen Mittel ausgeschöpft, um die mutmaßlichen Täter zur Rechenschaft zu ziehen. 

Abgesehen von Angst um die Sicherheit und Bedrohungen fanden die Familien und ihre Rechtsberater es auch schwierig, Beweise für ihre eigenen Untersuchungen zu sammeln, da die beteiligten Personen Polizisten waren. Dies war tatsächlich einer der Gründe, warum es nur wenige Verurteilungen im Zusammenhang mit dem Drogenkrieg im Land gab. 

Von den fast 30.000 getöteten Menschen gab es laut mehreren Menschenrechtsgruppen nur fünf bekannte Verurteilungen im Zusammenhang mit dem Drogenkrieg auf den Philippinen. Dies schließt bereits den viel publizierten Fall des 17-jährigen Kian delos Santos ein, der 2017 von Polizisten aus Caloocan City getötet wurde. 

"Seit Jahren und trotz aller Hindernisse beim Zugang zur Justiz haben Familien von Opfern außergerichtlicher Tötungen alle inländischen Mechanismen verfolgt, um Täter auf den Philippinen zu verfolgen", sagte die Menschenrechtsgruppe Karapatan. 

"Die Einreichung von Anklagen beim Internationalen Strafgerichtshof ist die letzte Möglichkeit der Opfer, Gerechtigkeit zu erlangen. Sie haben alle Rechte und Gründe, diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die ihnen das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, auf Leben und auf Rechte genommen haben", fügte sie hinzu.

Der Duterte-Einfluss 

Rappler hat von Quellen gehört, dass die Polizei angeblich Ermittler und Staatsanwälte im Zusammenhang mit dem Drogenkrieg bedroht hat.

Und letztes Jahr gab der damalige Justizminister und jetzige Ombudsmann Jesus Crispin "Boying" Remulla zu, dass das lokale Justizsystem zu schwach war, um Duterte zu verfolgen, weil Staatsanwälte unter Druck standen, die Lieblingskampagne des ehemaligen Präsidenten nicht zu beschmutzen. 

"Während dieser Zeiten hatten wir Probleme, weil wir die Untersuchungen nicht ordnungsgemäß durchführen konnten, weil sogar Staatsanwälte von der Polizei bedroht wurden", sagte Remulla auf Filipino im März 2025.

Der ICC selbst hatte Dutertes unerschütterlichen Einfluss im Land anerkannt.

Im Haftbefehl sagten die ausschließlich weiblichen Richterinnen der Vorverfahrenskammer I, die Dutertes Verhaftung anordneten, dass der ehemalige Präsident beträchtliche Macht im Land ausübt. Um sicherzustellen, dass er sich dem Prozess stellt, Einmischung in die Ermittlungen zu verhindern und die Sicherheit der Zeugen zu schützen, erließen die Richterinnen den Haftbefehl.

Der Anwalt und ehemalige Dekan des Far Eastern University Institute of Law, Mel Sta. Maria, erklärte, dass diese außergerichtlichen Tötungen keine "einfachen Morde" seien. Er sagte, dass diese EJKs gemäß dem Römischen Statut, das den ICC schuf, und dem Republic Act Nr. 9851, auch bekannt als Internationales Humanitäres Recht, als weit verbreitete und systematische Angriffe gegen die Zivilbevölkerung definiert sind.

"Ein Prozess im eigenen Land birgt das Risiko, massive soziale Unruhen hervorzurufen, die von Anhängern des ehemaligen Präsidenten angestiftet werden. Den Haag bietet etwas, das unsere lokalen Gerichte nicht bieten können: geografische und politische Distanz", sagte der ehemalige Rechtsdekan. "Durch die Durchführung dieser Verfahren in einem neutralen, unabhängigen Gremium wie dem ICC deeskalieren wir das Potenzial für zivile Unruhen und stellen sicher, dass der Fokus auf Beweisen bleibt, nicht auf parteiischer Leidenschaft."

"Nochmals, der ICC ist strukturell isoliert.... Keiner der Ermittler... würde von irgendeinem Regierungsbeamten auf den Philippinen ernannt oder mit ihm verwandt sein, ob gewählt oder ernannt. Offensichtlich ist es eine internationale Arena.... Sie werden nicht durch Regierungsgelder finanziert... durch philippinische Regierungsgelder", sagte ICC-Assistentin des Rechtsbeistands Kristina Conti zuvor gegenüber Rappler. 

Play Video

Kein lokaler Gerichtsbeschluss erforderlich

Angesichts der Benennung der Senatoren Bato dela Rosa und Bong Go als Mitverschwörer Dutertes durch den ICC sagte der Vorsitzende des blauen Bandkomitees des Senats, Panfilo Lacson, dass ein lokaler Gerichtsbeschluss erforderlich sei, bevor Gesetzgeber auf den Philippinen verhaftet werden können.

Lacson stellte seine Position klar und sagte, er stehe zu seiner Position, dass lokale Gerichte "bei allen Maßnahmen, die der ICC ergreifen könnte, respektiert werden müssen".

"An diejenigen, die meine Meinung kritisieren, dass ein entsprechender inländischer Gerichtsbeschluss erforderlich sei, bevor die ICC-Haftbefehle gegen unsere Senatskollegen und andere umgesetzt werden können, möchte ich klarstellen: Was ich schütze, sind die Rechtsverfahren unseres Landes, wie sie in Artikel III Abschnitt 2 der Verfassung von 1987 verankert sind, nicht die Senatoren Ronald de la Rosa und Bong Go", sagte der Senator.

Aber Experten sagten, es sei nicht notwendig, solche Anstrengungen zu unternehmen, um das Sorgerecht für eine Person zu erlangen, die vom ICC zur Verhaftung angeordnet wurde.

Santa Maria sagte, dass das Land durch RA Nr. 9851 die Befugnis hat, auf die lokale Gerichtsbarkeit zugunsten eines internationalen Gremiums zu verzichten. Er erklärte, dass die Philippinen, wenn der ICC einen Haftbefehl ausstellt, diesen als universell anerkennen und RA Nr. 9851 die Grundlage bietet, auf den besagten Haftbefehl zu reagieren.

Ruben Carranza vom International Center for Transitional Justice bekräftigte, dass RA Nr. 9851 die philippinische Regierung ermächtigt, eine Person auszuliefern, die Gegenstand eines ICC-Haftbefehls ist. Er fügte hinzu, dass das Gesetz nicht vorschreibt, dass ein Gericht zuerst entscheiden muss, ob eine Auslieferung erfolgen sollte.

Als Duterte letztes Jahr verhaftet wurde, behaupteten seine Unterstützer, dass Artikel 59 des Römischen Statuts hätte angewendet werden müssen; dass Duterte nach der Verhaftung einem philippinischen Richter vorgeführt werden sollte. Die Bestimmung besagt, dass "eine verhaftete Person unverzüglich der zuständigen Justizbehörde im Gewahrsamsstaat vorgeführt werden muss", um die Verhaftung zu bewerten.

Carranza erklärte jedoch, dass Artikel 59 für die Philippinen nicht obligatorisch ist.

"Zum Beispiel sind die Philippinen nicht mehr verpflichtet, ein 'Recht' gemäß Artikel 59 anzuerkennen, um lokal eine vorläufige Freilassung zu beantragen. Sie sind nur verpflichtet, bei der Durchsetzung von ICC-Haftbefehlen in dem Umfang der Restpflichten gegenüber dem ICC zusammenzuarbeiten, die in der Pangilinan-Entscheidung des philippinischen Obersten Gerichtshofs von 2021 über die Auswirkungen des Rückzugs der Philippinen und Verpflichtungen nach eigenem Recht, insbesondere RA Nr. 9851, anerkannt wurden", sagte der Menschenrechtsanwalt gegenüber Rappler.

"Daher ist die philippinische Regierung gesetzlich verpflichtet, dem ICC zu erlauben, den Fall gegen Duterte et al. zu verfolgen. Sie ist auch aufgrund ihrer Vertragsverpflichtungen verpflichtet, bei der Verfolgung dieser Fälle zusammenzuarbeiten", sagte Cortez inzwischen. – Rappler.com