Jared Kushner muss einiges erklären

Jared Kushner wuchs auf und schlief in Benjamin Netanyahus Bett.

Das ist keine Metapher oder Übertreibung. Netanyahu war der Kushner-Familie während seiner Besuche in New York über die Jahrzehnte so nahe, dass er, wie die New York Times berichtete, in Jareds Kinderzimmer schlief. Jared Kushner wuchs nicht damit auf, Netanyahu in den Nachrichten zu sehen, wie der Rest von uns. Er wuchs damit auf, den Mann als etwas ähnliches wie eine Familieninstitution zu kennen.

Und dieser Mann, der öffentlich gesagt hat, dass er sich „40 Jahre lang" danach „gesehnt" hat, Irans militärische und politische Führung zu zerstören, ist derselbe Mann, dessen Regierung möglicherweise in den Tagen vor der folgenreichsten amerikanischen Militäraktion seit der Invasion des Irak oder dem Vietnamkrieg direkt mit Kushner koordiniert hat.

Wir müssen die Frage stellen, die das offizielle Washington zu ängstlich, zu kompromittiert oder zu sehr vom Kriegsfieber des Moments eingenommen ist, um sie zu stellen: „Saß Jared Kushner in gutem Glauben den iranischen Verhandlungsführern gegenüber? Oder versuchte er, die iranische Führung zusammenzubringen, damit Netanyahu sie alle in einem einzigen enthauptenden Schlag töten konnte?"

Das ist, was wir wissen. Die dritte Runde der Atomgespräche zwischen den USA und dem Iran wurde am 26. und 27. Februar in Genf abgeschlossen. Der omanische Außenminister, der die Gespräche monatelang vermittelt hatte, sagte CBS News am Vorabend der Bombardierung, dass ein Abkommen „in unserer Reichweite" sei und dass der Iran den amerikanischen Forderungen vollständig nachgegeben und zugestimmt habe, niemals nukleares Material für eine Bombe oder eine ICBM zu produzieren, die die Vereinigten Staaten treffen könnte.

Eine vierte Runde war bereits für die folgende Woche in Wien geplant, um die technischen Details nach abschließenden Gesprächen in Teheran durchzuarbeiten. Der iranische Außenminister sagte Reportern, sein Team sei bereit zu bleiben und so lange weiterzureden, wie es nötig sei.

Und dann, weniger als 48 Stunden nachdem diese Gespräche in der Schweiz endeten, begannen die Bomben zu fallen.

Am Morgen des 28. Februar war Irans Oberster Nationaler Sicherheitsrat in ihren Büros zu Sitzungen versammelt. Dieses Gremium, das Irans nukleares Dossier verwaltet und die folgenreichsten Entscheidungen des Regimes trifft, ist genau dort, wo man erwarten würde, dass die iranische Führung nach einer Gesprächsrunde mit Amerika sitzt, die ihr eigener Außenminister als „historisch" bezeichnete.

Sie berieten mit ziemlicher Sicherheit darüber, ob sie Kushners amerikanischen Vorschlag annehmen oder ablehnen sollten. Und laut dem Wall Street Journal hatten amerikanische und israelische Geheimdienste verifiziert, dass hochrangige iranische Führer an drei Orten versammelt sein würden, die gleichzeitig angegriffen werden könnten. Wie sie das wussten, ist, wie das Journal sorgfältig anmerkte, noch unbekannt.

Mit anderen Worten, Irans gesamter Entscheidungsapparat war höchstwahrscheinlich an einem Ort versammelt, weil sie mitten in einer aktiven Verhandlung mit Jared Kushner waren. Die Gespräche hatten ein vorhersehbares, nachrichtendienstlich erfassbares Zeitfenster geschaffen.

Diplomaten, die Teil der früheren Gesprächsrunden waren, sagen Reportern jetzt, dass die iranische Seite zu der Überzeugung gelangt ist, dass sie in die Irre geführt wurde, und dass Teheran die Witkoff-Kushner-Verhandlungen nun, in ihren Worten, als „eine List ansieht, die dazu dienen sollte, den Iran davon abzuhalten, die Überraschungsangriffe zu erwarten und sich darauf vorzubereiten".

Das ist nicht die Einschätzung iranischer Staatsmedien, die nach einer militärischen Niederlage eine Erzählung spinnen; es ist die Schlussfolgerung von Leuten, die im Raum waren und mit amerikanischen Journalisten sprechen, offiziell.

Nun schichten Sie darüber, was wir darüber wissen, mit wem Witkoff sich in den Tagen traf, bevor sie sich mit den Iranern hinsetzten. Er flog nach Israel und wurde direkt von Netanyahu und hochrangigen israelischen Verteidigungsbeamten gebrieft und flog dann mit Kushner nach Oman und Genf und saß den iranischen Verhandlungsführern am Tisch gegenüber.

Der Mann, der Kushners Partner (Witkoff) vor diesen Gesprächen briefte – Netanyahu – ist derselbe Mann, der in der Nacht, als die Bomben fielen, sagte, dass „diese Koalition von Kräften es uns ermöglicht, das zu tun, wonach ich mich 40 Jahre lang gesehnt habe". Er war nicht im Geringsten zurückhaltend oder zögerlich angesichts der Möglichkeit, dass der Nahe Osten in Flammen aufgeht und vielleicht sogar den Dritten Weltkrieg entzündet. Er war stattdessen triumphierend, dass er endlich einen amerikanischen Präsidenten dazu gebracht hatte, etwas zu tun, was er jahrzehntelang erfolglos vorangetrieben hatte.

Wir wissen auch, dass die Erklärungen des Trump-Regimes dafür, warum die Angriffe passierten, wann sie passierten, in offenen Widerspruch zusammengebrochen sind. Außenminister Marco Rubio sagte Reportern zunächst, die USA hätten angegriffen, weil Israel sowieso angreifen würde und der Iran gegen amerikanische Streitkräfte vergolten hätte. Trump ging dann ins Fernsehen und drehte das Szenario um und sagte, er hätte vielleicht „Israels Hand gezwungen".

Die beiden ranghöchsten Beamten der Regierung erzählten innerhalb von 48 Stunden zwei diametral entgegengesetzte Geschichten, und keine Geschichte erklärt, warum die Diplomatie, die der omanische Vermittler als inhaltlich erfolgreich bezeichnete – die Amerika im Wesentlichen alles gab, was wir sagten, dass wir wollten – ohne die letzte Runde aufgegeben wurde.

Nichts davon beweist, dass Kushner eine bewusste Doppelkreuz-Operation durchführte, die darauf abzielte, die iranische Führung an einem tötbaren Ort zu konzentrieren. Was es jedoch beweist, ist, dass die Frage völlig legitim ist und eine Antwort unter Eid verlangt.

Dies ist nicht das erste Mal in der amerikanischen Geschichte, dass eine solche Frage gestellt werden musste oder dass sie Amerikas Ruf auf der Weltbühne beschädigte. Im Oktober 1972 stand Henry Kissinger vor den Kameras und sagte der Welt, dass „Frieden in Reichweite ist" in Vietnam. Die Pariser Verhandlungen, versicherte er allen, stünden kurz davor, den Krieg zu beenden.

Aber es war eine Lüge: Zwei Monate später befahl Nixon die Operation Linebacker II, die intensivste Bombardierungskampagne des gesamten Krieges, bei der in zwölf Tagen mehr Sprengkraft auf Nordvietnam abgeworfen wurde als in den gesamten Jahren 1969 und 1970 zusammen.

Die Pariser Friedensabkommen wurden im Januar 1973 zu Bedingungen unterzeichnet, die, wie seriöse Historiker lange argumentiert haben, nicht wesentlich anders waren als das, was lange vor der Bombardierung auf dem Tisch lag. Kissinger gewann den Friedensnobelpreis für diese Verhandlungen. Sein nordvietnamesischer Verhandlungspartner Le Duc Tho weigerte sich jedoch, seinen Anteil am Preis anzunehmen, und sagte, dass tatsächlich kein Frieden erreicht worden sei und die Vietnamesen getäuscht worden seien, weil die Verhandlungen eine Farce waren. Und er hatte recht: Der Krieg zog sich noch zwei weitere Jahre hin und wurde von Jerry Ford mit dem Fall von Saigon beendet.

Die Frage, die die Welt seit diesen Verhandlungen von 1973 verfolgt hat, ist dieselbe Frage, die über Kushners Genfer Gesprächen heute hängt: Sollten die Gespräche jemals aus eigenem Antrieb erfolgreich sein, oder waren sie einfach eine Falle, um die iranische Führung zu zerstören, selbst wenn sie uns alles gaben, was wir wollten?

Es gibt auch den Ronald Reagan-Präzedenzfall. Seiner Kampagne wurde glaubwürdig vorgeworfen, einen Rückkanal zum Iran zu betreiben, um die Freilassung amerikanischer Geiseln in Teheran zu verzögern, damit Jimmy Carter nicht durch die Sicherung ihrer Freiheit einen Schub vor der Wahl bekommen konnte. Es dauerte Jahrzehnte, bis sich auch nur annähernd ein vollständiges Bild ergab, aber jetzt wissen wir, dass die Reagan-Kampagne diesen Verrat erfolgreich beging, nur um ihn 1980 ins Weiße Haus zu bringen.

Wir haben diesmal keine Jahrzehnte. Ein Krieg ist im Gange und Amerikaner sterben bereits. Die Führung eines modernen, entwickelten Landes mit neunzig Millionen Menschen wurde enthauptet. Und jedes Außenministerium auf der Erde beobachtet und zieht Schlussfolgerungen darüber, ob sie jemals wieder der amerikanischen Diplomatie vertrauen werden.

Wenn die Iraner recht hatten, dass sie in eine Tötungszone „verhandelt" wurden, wird keine Regierung, die einem existenziellen amerikanischen Ultimatum gegenübersteht, jemals wieder in der Lage sein, unseren guten Glauben anzunehmen.

Der Schaden, den diese Regierung der amerikanischen Glaubwürdigkeit zufügt, ist weder abstrakt noch vorübergehend: Wenn ein Land den Verhandlungstisch als Zielgelegenheit nutzt, vergiftet es den Brunnen für jede nachfolgende Regierung.

Nordkorea schaut zu. Irans Nachbarn schauen zu. China schaut zu. Warum sollte das nächste Mal, wenn ein amerikanischer Präsident einen Gesandten irgendwohin mit einem echten Friedensangebot schickt, irgendjemand es glauben? Le Duc Tho kannte die Antwort auf diese Frage, als Kissinger seine vietnamesischen Verhandlungspartner 1973 betrog. Die Welt lernt es offenbar jetzt neu.

Der Kongress hat die verfassungsmäßige Macht und die institutionelle Verpflichtung, Kushner und Witkoff vor Untersuchungsausschüsse zu rufen und sie direkt zu fragen: Was wussten Sie über israelische Zielpläne während der Genfer Gespräche? Wann wussten Sie es? Was wurde Ihnen aufgetragen zu erreichen oder zu verzögern? Haben Sie während der Verhandlungen selbst mit Netanyahus Regierung kommuniziert?

Der Mann im Zentrum dieser Diplomatie wuchs damit auf, Benjamin Netanyahu wie ein Familienmitglied zu behandeln. Das ist kein Grund, Schuld anzunehmen, aber es ist verdammt noch mal ein Grund, Antworten zu fordern, laut, jetzt, bevor der Krieg das Fragen unmöglich macht.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump