MANILA, Philippinen – Unter Berufung auf ihre Rolle als „Tribun des Volkes" reichte das Büro des Solicitor General (OSG) beim Supreme Court (SC) eine Stellungnahme ein, in der empfohlen wird, dass die Richter die Friedensnobelpreisträgerin und Rappler-CEO Maria Ressa und den ehemaligen Rappler-Forscher Reynaldo Santos Jr. in ihrem Cyber-Verleumdungsfall aus der Duterte-Zeit freisprechen.

„... in der gewissenhaften Erfüllung ihrer Pflichten als Gerichtsbeamtin und als Tribun des Volkes empfiehlt die Solicitor General höflichst den Freispruch der Einspruchsleger auf der Grundlage der Verjährung", sagte Solicitor General Darlene Berberabe in einer Stellungnahme vom 6. März, die am Dienstag, den 10. März, veröffentlicht wurde.

Das Manila Regional Trial Court (RTC) Branch 46 verurteilte Ressa und Santos im Juni 2020 wegen Cyber-Verleumdung – unter der damaligen Regierung von Präsident Rodrigo Duterte – aufgrund einer Cyber-Verleumdungsklage des Geschäftsmanns Wilfredo Keng.

Das Berufungsgericht lehnte die Berufung von Ressa und Santos im Jahr 2022 ab, was sie veranlasste, den Fall vor den SC zu bringen.

In der Empfehlung zum Freispruch sagte das OSG, Keng habe Ressa und Santos verklagt, nachdem die Verjährungsfrist für die Einreichung von Verleumdungsklagen bereits abgelaufen war. Dies ist auch eines der Hauptargumente von Ressa und Santos.

Der Causing-Fall

Das OSG zitierte die Entscheidung des Gerichts in Berteni Causing v. People, veröffentlicht im Oktober 2023, die die Verjährungsfrist für Cyber-Verleumdungsfälle klarstellte. Die Verjährungsfrist, die von Fall zu Fall variiert, ist der Zeitraum, in dem eine Klage eingereicht werden kann. Eine nach Ablauf der Verjährungsfrist eingereichte Klage ist ungültig.

Gemäß dem vom SC Third Division entschiedenen Causing-Fall beträgt die Verjährungsfrist für Cyber-Verleumdung nur ein Jahr und nicht 12 Jahre. Es wurde hinzugefügt, dass die Verjährung der Cyber-Verleumdung auf dem Revised Penal Code (RPC) basieren sollte, der die Verjährung auf ein Jahr festlegt, und nicht auf dem Republic Act Nr. 3326, der die Verjährung auf 12 Jahre festlegt.

Das OSG sagte, dass im Causing-Fall der SC klargestellt habe, dass Abschnitt 4(c)(4) des RA Nr. 10175 oder des Cybercrime Prevention Act keinen völlig neuen Verleumdungstatbestand für Verjährungszwecke geschaffen habe, sondern lediglich die Verleumdungsbestimmungen des RPC umsetzt, die in den Artikeln 353 und 355 enthalten sind.

Eine Ausnahme machen

Das OSG sagte, es „kann sich nicht seiner Pflicht entziehen, dem Gericht eine Position zu präsentieren, die nach seiner sorgfältigen Beurteilung der Regierung und dem Volk am besten dient, im Einklang mit seiner Verantwortung, an der Aufgabe der Rechtsprechung teilzuhaben."

Es argumentierte, dass der Solicitor General „das Gesetz immer aufrechterhalten muss, auch wenn dies erfordert, von der zuvor von der Anklage im Verfahren vertretenen Position abzuweichen oder eine Ausnahme zu machen."

Das OSG fügte hinzu, dass der Causing-Fall faktisch den Fall Tolentino v People aufgehoben habe, der besagt, dass die Verjährungsfrist für Cyber-Verleumdung 15 Jahre beträgt.

Als ein Gericht in Manila Ressa und Santos wegen Cyber-Verleumdung verurteilte, berief sich die damalige Vorsitzende Richterin Rainelda Estacio-Montesa auf Tolentino v. People.

Das OSG sagte, der Causing-Fall habe „klargestellt, dass die Verjährung durch Absatz 4, nicht Absatz 2, von Artikel 90 des Revised Penal Code geregelt wird, sodass Cyber-Verleumdung in einem Jahr verjährt. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass die Verjährungsfrist ab dem Datum berechnet wird, an dem die Straftat von der geschädigten Partei, den Behörden oder ihren Vertretern entdeckt wird; und dass die Veröffentlichung nur dann relevant wird, wenn sie mit einer solchen Entdeckung zusammenfällt."

„Nach einer sorgfältigen Überprüfung der Forderung, den Schutz von Ruf, Privatsphäre und Würde mit den verfassungsmäßig garantierten Rechten und Freiheiten in Einklang zu bringen, akzeptiert das OSG nun das Urteil des Gerichts im Causing-Fall und dessen daraus folgende Anwendung auf den vorliegenden Fall", fügte es hinzu.

Das OSG sagte, seine Empfehlung „verwässere nicht das legitime Interesse des Staates an der Bestrafung von Cyber-Verleumdung", sondern „setze einfach die vom Gesetz festgelegte zeitliche Begrenzung um."

Die „einzige rechtmäßige Entscheidung ist der Freispruch."

Zeitachse

Keng reichte 2018 beim National Bureau of Investigation eine Cyber-Verleumdungsklage gegen Ressa und Santos ein, auf dem Höhepunkt der Angriffe der Duterte-Regierung gegen Rappler und unabhängige Nachrichtenorganisationen – oder sechs Jahre nachdem die Geschichte über ihn in Rappler erschienen war.

Kengs Klage besagte, er habe die Geschichte von 2012, die ihn mit angeblichen Verbrechen in Verbindung brachte, im Jahr 2016 entdeckt. Das Justizministerium unter Jose Calida reichte den Fall im Februar 2019 bei einem Gericht in Manila ein.

Das OSG sagte, dass seit Keng den Artikel 2016 entdeckt hatte, die Verjährungsfrist bereits 2017 abgelaufen war – und die Einreichung der Beschwerde, die Untersuchung des NBI und die Einreichung des Falls beim Gericht alle nach Ablauf der Verjährung erfolgten.

„Indem das OSG die sorgfältige Abwägung von Rechten und Interessen im Causing-Fall akzeptiert, teilt es somit den ausgewogenen Ansatz des ehrenwerten Gerichts in Disini und verwandten Fällen: Während der Staat Verleumdung bestrafen kann, um garantierte Rechte zu schützen, muss seine Durchsetzung mit Zurückhaltung angewendet werden, um verfassungsrechtlich geschützten, nicht verleumderischen Ausdruck nicht zu erfassen oder abzuschrecken", erklärte das OSG.

„Darüber hinaus stellt das OSG fest, ohne die Fragen zu erweitern, dass die Amicus-Eingaben der UN-Sonderberichterstatterin für Meinungs- und Meinungsäußerungsfreiheit, Irene Khan, und IBAHRI in ähnlicher Weise denselben Wert unterstreichen, wenn sie für klare, vorhersehbare Begrenzungsprinzipien bei Cyber-Verleumdungsverfahren plädieren, insbesondere wenn die Äußerung Angelegenheiten von öffentlichem Interesse betrifft, damit rechtmäßige Meinungsäußerung nicht übermäßig abgeschreckt wird", fügte es hinzu. – Rappler.com