Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνει την απόλυση του πρώην αναπληρωτή Διαμεσολαβητή Carandang κατά την εποχή Duterte

ΜΑΝΙΛΑ, Φιλιππίνες – Σε μια ακόμη απόφαση που ανατρέπει πολιτική της εποχής Duterte, το Τρίτο Τμήμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου (SC) ακύρωσε την εντολή της Malacañang που απέλυσε τον Γενικό Αναπληρωτή Διαμεσολαβητή (ODO) που χειρίστηκε την έρευνα για την περιουσία του πρώην προέδρου Rodrigo Duterte.

Το Τρίτο Τμήμα, μέσω της απόφασης που συνέταξε η Αναπληρώτρια Δικαστής Maria Filomena Singh, ακύρωσε επίσης την απόφαση της 14ης Ιουνίου 2019 του Γραφείου του Διαμεσολαβητή που διέταξε τον Melchor Arthur Carandang να παύσει να υπηρετεί ως ODO και κήρυξε τη θέση του κενή.

Επιπλέον, το Τρίτο Τμήμα του SC έκρινε επίσης ότι ο Carandang δικαιούται όλες τις παροχές συνταξιοδότησης έως τη λήξη της θητείας του. Ο Duterte απέλυσε τον Carandang το 2018, αλλά ο τελευταίος επρόκειτο να συνταξιοδοτηθεί το 2020.

«Δικαιούται επίσης να λάβει τους μισθούς που αντιστοιχούν στην περίοδο της προληπτικής αναστολής και απόλυσής του, αλλά μόνο έως το τέλος της θητείας του», πρόσθεσε το Ανώτατο Δικαστήριο.

Οι υπόλοιποι δικαστές του Τρίτου Τμήματος — αναπληρωτές δικαστές Alfredo Benjamin Caguioa (πρόεδρος), Henri Jean Paul Inting, Samuel Gaerlan και Japar Dimaampao — συμφώνησαν ομόφωνα με την απόφαση.

Το Γραφείο του Προέδρου (OP) του Duterte απέλυσε τον Carandang αφού κρίθηκε ένοχος για διαφθορά και προδοσία της δημόσιας εμπιστοσύνης, με εντολή της 30ής Ιουλίου 2018. Η βάση της απόλυσης ήταν η φερόμενη παραβίαση εμπιστευτικότητας και διαφθορά όταν ο Carandang προέβη σε δηλώσεις σχετικά με την τραπεζική έρευνα για την περιουσία του Duterte.

Δεδομένου ότι το Γραφείο του Διαμεσολαβητή είναι ένα ανεξάρτητο συνταγματικό όργανο, το ερώτημα τότε ήταν αν ο Duterte είχε την εξουσία να απολύσει τον Carandang.

Όταν όμως ο διορισμένος από τον Duterte Samuel Martires έγινε Διαμεσολαβητής το 2019, ο Martires είπε ότι δεν είχε άλλη επιλογή από το να απολύσει τον Carandang.

Η υπόθεση του Carandang έφτασε στο SC για επανεξέταση επειδή το Εφετείο δέχτηκε την αίτηση του πρώην ODO το 2021, ακυρώνοντας την εντολή του OP και απορρίπτοντας τις καταγγελίες εναντίον του.

Το OP της εποχής Duterte ζήτησε επανεξέταση, αλλά απορρίφθηκε. Στη συνέχεια, το OP της εποχής Marcos, μέσω του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα, κατέθεσε αίτηση στο SC για να αμφισβητήσει την απόφαση του Εφετείου.

Στην απόφασή του, το SC είπε ότι ο πρόεδρος — εν προκειμένω ο Duterte — δεν έχει διοικητικές ή πειθαρχικές εξουσίες επί ενός αναπληρωτή διαμεσολαβητή.

«Δεν θα ήταν παρά ένα συνταγματικό παράδοξο, και μια άμεση προσβολή της λογοδοσίας, εάν επιτρεπόταν στον πρώην πρόεδρο Duterte να επιβάλει κυρώσεις στον Carandang, έναν από τους εναπομείναντες αξιωματούχους που έχουν ρητώς εξουσιοδοτηθεί να ζητούν λογαριασμό από κυβερνητικούς παράγοντες», εξήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο.

«Με την [Conchita] Carpio-Morales να έχει αποσυρθεί και τον Carandang να έχει απομακρυνθεί, το Γραφείο του Διαμεσολαβητή έμεινε ουσιαστικά ακέφαλο με ακόμη λιγότερα άτομα πρόθυμα ή ικανά να επιβάλουν λογοδοσία στην κυβέρνηση, και ιδίως στον πρόεδρο. Αυτό ήταν ακριβώς το κακό που το Σύνταγμα επιδίωκε να αποτρέψει», πρόσθεσε.

Ακόμη και στην υποθετική περίπτωση που το OP έχει πειθαρχική αρμοδιότητα επί του πρώην ODO, το SC είπε ότι η αξίωση κατά του Carandang «στηρίζεται σε αδύναμες βάσεις».

Η καταγγελία κατά του Carandang προέκυψε από συνέντευξή του στα μέσα ενημέρωσης, κατά την οποία ανέφερε φερόμενα ανώμαλες τραπεζικές συναλλαγές που σχετίζονται με τον πρώην πρόεδρο. Αυτό έγινε υπό το πρίσμα της καταγγελίας του πρώην γερουσιαστή Antonio Trillanes IV στον Διαμεσολαβητή σχετικά με τα φερόμενα ανεξήγητα περιουσιακά στοιχεία του Duterte.

Για το SC, η έκδοση των εν λόγω δηλώσεων από τον Carandang δεν συνιστούσε διοικητική ευθύνη που να δικαιολογεί την απόλυσή του από την υπηρεσία. Το SC είπε ότι «μοιάζουν περισσότερο με παρατηρήσεις» ενός αξιωματούχου του οποίου η δουλειά ήταν να ερευνά δημόσιους αξιωματούχους, όπως ο πρόεδρος.

«Αυτό αναδεικνύει ακριβώς τον λόγο για τον οποίο υπάρχουν συνταγματικοί και νομοθετικοί περιορισμοί στην προεδρική εξουσία: για να διασφαλιστεί το κράτος δικαίου και να αποτραπεί η συγκέντρωση ανεξέλεγκτης εξουσίας», είπε το SC.

«Το να επιτρέπεται στον πρόεδρο να επιβάλλει μονομερώς πειθαρχικά μέτρα σε αξιωματούχους που έχουν επιφορτιστεί με τη διερεύνηση πιθανών παρανομιών εντός της διοίκησης προκαλεί αντίποινα, εξαναγκασμό και καταστολή της εποπτείας — συνθήκες που είναι θεμελιωδώς αντίθετες με τη διαφάνεια και τη λογοδοσία.» – Rappler.com