El caso de Trump obliga a la Corte Suprema de EE.UU. a enfrentar la posibilidad de que los estadounidenses pierdan la ciudadanía

Mientras la Corte Suprema de EE.UU. escuchó argumentos la semana pasada sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para terminar con la ciudadanía por nacimiento, la jueza Sonia Sotomayor parecía escéptica.

La orden tal como está redactada se aplica solo a bebés que nazcan en el futuro, y la administración Trump ha solicitado al tribunal que excluya a los ciudadanos actuales de cualquier decisión. Aun así, la jueza liberal de mayor antigüedad del tribunal no estaba tan segura de que funcionaría de esa manera.

"Pero la lógica de su posición, si se acepta, es que este presidente o el próximo presidente o el Congreso o alguien más podría decidir que no debería ser prospectiva", dijo Sotomayor al Fiscal General de EE.UU. D. John Sauer, el principal defensor del gobierno ante el tribunal. "No habría nada que limite eso, según su teoría".

El caso de ciudadanía por nacimiento, Trump v. Barbara, está obligando a la Corte Suprema a confrontar la posibilidad de que Estados Unidos se convierta en un tipo de nación muy diferente, una donde los estadounidenses corren el riesgo de perder su ciudadanía y los bebés podrían nacer efectivamente apátridas. También es una nación que se parecería más a su pasado, cuando amplios sectores de la población fueron excluidos del codiciado título de estadounidense.

Una mayoría del tribunal, incluyendo varios jueces conservadores, pareció no estar convencida por el argumento de la administración Trump de que la 14ª Enmienda a la Constitución, ratificada durante la Reconstrucción, no garantiza la ciudadanía a casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense. El tribunal podría muy bien anular la orden, que nunca ha entrado en vigor, más adelante este año.

Pero independientemente de la decisión, el caso ha provocado un debate de alto riesgo sobre quién es estadounidense, y las consecuencias de esa definición, que se está desarrollando en la sala del tribunal, en documentos judiciales y en las escaleras de la Corte Suprema.

"La ciudadanía por nacimiento no es solo un principio legal", dijo Norman Wong en una manifestación fuera de la Corte Suprema la semana pasada.

Wong es nieto de Wong Kim Ark, quien nació en San Francisco pero se le negó la entrada de regreso al país después de visitar China hace más de un siglo. Los funcionarios de la época argumentaron que no era ciudadano, pero llevó su caso a la Corte Suprema y, en una decisión de 1898, los jueces afirmaron que prácticamente todos los niños nacidos en Estados Unidos tenían garantizada la ciudadanía.

"Es una declaración sobre quiénes somos como nación", dijo Wong sobre la ciudadanía por nacimiento. "Afirma que Estados Unidos no está definido por líneas de sangre o exclusión, sino por valores compartidos e igualdad de derechos".

Una visión diferente

Trump y algunos republicanos ven la ciudadanía por nacimiento de manera diferente.

La 14ª Enmienda dice "todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del Estado en el que residan".

La administración Trump, que ha trabajado para llevar a cabo deportaciones masivas, sostiene que los niños nacidos de padres en el país ilegalmente o temporalmente no están sujetos a la jurisdicción del país. La mayoría de historiadores y académicos del derecho rechazan esa posición.

La orden ejecutiva, firmada en el primer día de Trump de regreso en el cargo, califica la ciudadanía como un privilegio, no un derecho, que es un "regalo invaluable y profundo".

Durante un evento reciente en la Oficina Oval, Trump dijo a los reporteros que la ciudadanía por nacimiento estaba destinada a extender la ciudadanía a las personas anteriormente esclavizadas y sus hijos después de la Guerra Civil.

"La razón tenía que ver con los bebés de esclavos", dijo Trump.

Algunos republicanos han adoptado una concepción de EE.UU. como una nación unida por un patrimonio cultural distinto, a veces en un lenguaje que celebra a los colonos europeos, en lugar de un pueblo unido por la idea de Estados Unidos o un conjunto de principios comunes. Al igual que Trump, abogan por un enfoque restrictivo hacia la inmigración.

En una conferencia el otoño pasado sobre el conservadurismo nacional, el nombre que a veces se le da a esta perspectiva, el senador estadounidense Eric Schmitt, republicano de Missouri, llamó a Estados Unidos "una forma de vida que es nuestra, y solo nuestra, y si desaparecemos, entonces Estados Unidos también dejará de existir".

Schmitt presentó un escrito ante la Corte Suprema en enero, junto con el representante republicano Chip Roy de Texas, en apoyo de la orden ejecutiva.

"La Cláusula de Ciudadanía se aplica solo a aquellos a quienes se les ha permitido adoptar nuestro país como su hogar permanente y legal", dice el escrito.

¿Revocar la ciudadanía?

En la Corte Suprema la semana pasada, Sotomayor presionó a Sauer sobre una decisión de la Corte Suprema de 1923, EE.UU. vs. Thind. En ese caso, los jueces dictaminaron que un hombre sij de la India, Bhagat Singh Thind, no era elegible para la ciudadanía.

Thind argumentó que era una "persona blanca libre", una categoría de persona a la que se le permitía naturalizarse bajo la ley federal en ese momento. El tribunal encontró que Thind no cumplía con esa definición según la comprensión común de la frase. El gobierno federal revocó la ciudadanía de docenas de estadounidenses del sur de Asia después de la decisión.

Sauer reiteró que la administración Trump solo estaba solicitando "alivio prospectivo", lo que provocó que Sotomayor interrumpiera.

"No, lo que te estoy diciendo es, sí, eso es lo que estás pidiendo como alivio ahora mismo", dijo Sotomayor. "Estoy preguntando si la lógica de tu teoría permitiría lo que sucedió después de la decisión del tribunal en Thind, que el gobierno podría moverse para desnaturalizar a personas que nacieron aquí de residentes ilegales".

Sauer respondió que no, antes de concluir que "no estamos pidiendo ningún alivio retroactivo".

El intercambio destacó el escenario que muchos defensores de los inmigrantes temen si la Corte Suprema elimina la ciudadanía por nacimiento.

En un escrito judicial, el Centro Fred T. Korematsu de Derecho e Igualdad de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Irvine, que utiliza litigios para promover la justicia racial, y más de 70 otros grupos sin fines de lucro advirtieron que mantener la orden invitaría esfuerzos para revocar la ciudadanía de innumerables estadounidenses.

Aunque la orden está diseñada como solo prospectiva, los grupos dijeron que amenaza con daños mucho más profundos. Para mantener la orden de Trump, la Corte Suprema necesitaría concluir que nacer en suelo estadounidense no garantiza la ciudadanía. Una vez que eso suceda, argumentan, "es demasiado fácil" imaginar al gobierno eliminando retroactivamente la ciudadanía.

"En ese escenario, sin más intervención del Congreso, las personas afectadas se volverían indocumentadas, y muchas o la mayoría se volverían apátridas", dice el escrito.

Cecillia Wang, directora legal nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles, argumentando contra la orden en la Corte Suprema, dijo que la 14ª Enmienda ha proporcionado una "regla fija y clara" sobre la ciudadanía que ha contribuido al crecimiento y prosperidad de la nación.

Advirtió que la orden haría que amplios sectores de las leyes estadounidenses carecieran de sentido.

"Miles de bebés estadounidenses perderán inmediatamente su ciudadanía", dijo Wang. "Y si le das crédito a la teoría del gobierno, la ciudadanía de millones de estadounidenses, pasados, presentes y futuros, podría ser cuestionada".

Ariana Figueroa contribuyó a este informe.

Colorado Newsline es parte de States Newsroom, una red de noticias sin fines de lucro respaldada por subvenciones y una coalición de donantes como una organización benéfica pública 501c(3). Colorado Newsline mantiene independencia editorial. Contacte al editor Quentin Young para preguntas: info@coloradonewsline.com.