El proyecto insignia de IA de las criptomonedas se fractura: Fetch demanda a Ocean por ventas 'comunitarias' de 263M FET

La Alianza de Superinteligencia Artificial, antes aclamada como la colaboración insignia de IA en el mundo cripto, ahora se está desmoronando bajo el peso de conflictos internos e intereses contrapuestos.

Formada para unificar Fetch.ai, SingularityNET y Ocean Protocol en un ecosistema compartido, la alianza prometía acelerar el desarrollo de IA descentralizada mediante la alineación de tokens y gobernanza.

Pero lo que comenzó como una visión de sinergia ha degenerado en disputas públicas sobre control, transparencia y gestión de tokens.

Estas tensiones ahora han llegado a los tribunales, con Fetch liderando una demanda colectiva que podría poner a prueba no solo el futuro de la alianza sino también la noción misma de autonomía de las DAO.

¿Por qué Fetch está tomando acciones legales contra Ocean Protocol?

Fetch y tres poseedores de tokens han presentado una demanda colectiva en el Distrito Sur de Nueva York alegando que Ocean Protocol y sus fundadores engañaron a la comunidad sobre la autonomía de OceanDAO.

La demanda, "Fetch Compute, Inc., et al. v. Bruce Pon, et al., caso no. 1:25-cv-9210", fue presentada el 4 de noviembre de 2025, y nombra a Ocean Protocol Foundation Ltd., Ocean Expeditions Ltd., OceanDAO, y a los cofundadores de Ocean Bruce Pon, Trent McConaghy y Christina Pon como demandados.

Los demandantes afirman que Ocean tergiversó que cientos de millones de tokens "comunitarios" OCEAN serían reservados para recompensas de la DAO, pero en su lugar convirtieron y vendieron esos tokens después de unirse a la Alianza de Superinteligencia Artificial, deprimiendo así el valor de FET y socavando el modelo de gobernanza declarado de la DAO.

Según la demanda, el presunto esquema se centró en el estado de aproximadamente 700 millones de tokens comunitarios OCEAN.

Los demandantes afirman que esos tokens fueron inicialmente comprometidos para una distribución autónoma basada en reglas a los contribuyentes a través de contratos inteligentes mientras Ocean hacía la transición a un modelo DAO, pero posteriormente fueron reclasificados en la práctica y eliminados del control comunitario.

La presentación argumenta que Ocean transfirió los activos de OceanDAO a una entidad en las Islas Caimán, Ocean Expeditions, a finales de junio, convirtió OCEAN a FET a principios de julio, liquidó una gran parte del FET resultante en plataformas centralizadas, y se retiró de la Alianza ASI en octubre.

Ed Dartley, socio de K&L Gates y abogado de Fetch.ai y la clase demandante, dijo en un comunicado compartido con CryptoSlate que

Añadió que los demandados "cosecharon millones de dólares que deberían haber ido a la comunidad".

Ocean Protocol Foundation está impugnando las reclamaciones. En un comunicado a CryptoSlate, Preston Byrne, Socio Director de Byrne & Storm, quien representa a Ocean Protocol Foundation, dijo:

En un comunicado compartido con CryptoSlate, el Dr. Ben Goertzel, CEO de SingularityNET y cofundador de la Alianza ASI, dijo:

Los demandantes detallan una cronología que sigue la fusión de tokens ASI y la eventual salida de Ocean.

Según la presentación, los demandantes afirman reclamaciones de fraude, conspiración civil, violaciones de la Ley General de Negocios de Nueva York, incumplimiento de contrato, incumplimiento del pacto implícito y estoppel promisorio, y buscan certificación de clase, daños y compensación equitativa, incluyendo rescisión y devolución.

La demanda enmarca el caso en torno a si una DAO supuestamente descentralizada estaba, de hecho, controlada por un pequeño grupo que podía mover activos comunitarios sin la aprobación de los poseedores de tokens, y si los materiales públicos de Ocean, publicaciones de blog y documentos de "visión" crearon un pacto vinculante sobre cómo se utilizarían los tokens comunitarios.

Alegan que Ocean se unió a la alianza bajo la premisa de que los tokens comunitarios seguirían restringidos para recompensas, mientras que las comunidades de FET y AGIX votaron para proceder.

Posteriormente, la demanda afirma que Ocean creó Ocean Expeditions el 27 de junio de 2025, transfirió los activos de OceanDAO a esa entidad, comenzó a convertir OCEAN a FET alrededor del 1 de julio de 2025, y luego salió de la Alianza ASI el 8-9 de octubre de 2025.

La presentación cuantifica los flujos como más de 661 millones de OCEAN convertidos en aproximadamente 286,46 millones de FET, seguidos por ventas de aproximadamente 263 millones de FET en el mercado, equivalente a más del 10 por ciento del suministro circulante en ese momento, resultando en presión sobre el precio de FET durante y después de la retirada de Ocean.

Para los lectores que siguen la mecánica en cadena y estructural, la demanda afirma que Ocean había revocado previamente el control del contrato y describió a OceanDAO como "completamente descentralizada y autónoma", con tokens comunitarios que serían distribuidos por contrato inteligente a los participantes en programas de farming de datos y otros incentivos.

Los demandantes argumentan que estos compromisos fueron centrales para las aprobaciones de voto de fusión y para las decisiones de los poseedores de tokens de mantener, convertir o adquirir tokens durante la transición ASI, y que cualquier cambio no divulgado en el control de las carteras de tokens comunitarios sería material para el comportamiento del mercado y las expectativas de gobernanza.

La presentación también afirma impactos en la estructura del mercado. Los demandantes alegan que convertir y luego vender tokens comunitarios creó un sobrepeso persistente, debilitando la confianza en la gobernanza de la DAO y perjudicando la capacidad de la alianza para atraer contribuyentes y mantener incentivos.

La demanda cita niveles de precios alrededor de la ventana de salida y vincula la caída a las acciones y anuncios de Ocean, mientras señala la escala de los tokens en cuestión en relación con el flotante.

La teoría del daño combina efectos directos en el precio del token con una pérdida del fondo de incentivos que la comunidad esperaba para financiar contribuciones de datos y modelos a lo largo del tiempo.

Para una visión rápida de la disputa según lo alegado:

El caso llega en un período de creciente escrutinio regulatorio y civil para proyectos de tokens que se describen a sí mismos como descentralizados mientras mantienen estructuras multisig controladas por fundaciones. Las agencias y tribunales de EE.UU. han tratado a las DAOs como asociaciones no incorporadas cuando los controladores humanos son identificables.

Asuntos recientes se han centrado en quién puede autorizar movimientos de tesorería, cómo se aprueban las propuestas y si los votos de los poseedores de tokens son vinculantes en la práctica. El foro SDNY añade descubrimiento y práctica de mociones que pueden sondear la brecha entre las afirmaciones de descentralización técnica y el control operativo, especialmente donde se alega que una gran asignación "comunitaria" ha sido gastada, convertida o redirigida.

Los próximos pasos clave a observar son una comparecencia del abogado defensor, cualquier moción para desestimar que desafíe las reclamaciones de contrato y protección al consumidor, y solicitudes de alivio preliminar vinculadas al control de las tenencias de tokens referenciadas en la presentación.

Los demandantes también solicitan remedios equitativos que podrían afectar a los saldos custodiados o direcciones en cadena si se conceden. Cualquier cambio de gobernanza paralelo, divulgaciones de firmantes, acuerdos de depósito en garantía o mecanismos de devolución anunciados por las partes remodelarían la controversia en vivo incluso mientras el litigio avanza.

La respuesta de Ocean determinará si esta disputa procede directamente a la práctica de mociones o hacia un marco negociado para manejar los tokens en cuestión.

Los demandantes han enmarcado el caso en torno a la responsabilidad de la DAO y la confianza de los poseedores de tokens en la DAO. La defensa lo ha enmarcado como una narrativa de redes sociales.

La demanda ahora presenta ese conflicto ante un juez federal en Nueva York.

El post El proyecto insignia de IA cripto se fractura: Fetch demanda a Ocean por ventas de 263M FET 'comunitarios' apareció primero en CryptoSlate.