Qué está pasando con la OEA y la ONU tras la reciente intervención en Venezuela

La reciente intervención militar de Estados Unidos en Venezuela que derivó en la captura del presidente Nicolás Maduro y de su esposa, Cilia Flores volvió a colocar en el centro del debate internacional el papel y la capacidad de organismos multilaterales como la Organización de Estados Americanos (OEA) y la Organización de las Naciones Unidas (ONU). 

Para el especialista Raúl Guillermo Benítez Manaut, ambas instituciones atraviesan hoy un “franco declive”, de acuerdo con lo publicado en un artículo esta semana en Gaceta UNAM. 

Tras los hechos, México, Brasil, Colombia, Chile, Uruguay y España difundieron un comunicado conjunto en el que rechazaron las acciones militares ejecutadas de manera unilateral en territorio venezolano. Aunque el texto no menciona directamente a Washington, sí insiste en la prevalencia del derecho internacional y en el rechazo al uso de la fuerza como mecanismo para resolver conflictos entre Estados.

Diplomacia mexicana y límites del pronunciamiento

De acuerdo con Raúl Benítez Manaut, investigador del Centro de Investigaciones sobre América del Norte de la Universidad Nacional Autónoma de México, la postura mexicana es consistente con una tradición diplomática que, más allá del signo político del gobierno en turno, se opone a intervenciones militares en el territorio de otros países.

No obstante, el académico consideró que el comunicado fue “muy blando”. Explicó que México mantiene múltiples intereses estratégicos con Estados Unidos y enfrenta, además, la inminente revisión del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC). En ese contexto, señaló, el gobierno mexicano expresó su desacuerdo con la incursión ordenada por Donald Trump, pero sin ir más allá de una condena diplomática.

Europa y la doble ilegalidad

En el caso de la Unión Europea, Benítez Manaut recordó que varios de sus integrantes no reconocían a Nicolás Maduro como un mandatario legítimo, al considerar que su tercera llegada al poder en 2024 se dio mediante un fraude electoral. Aun así, algunos países europeos condenaron la operación militar estadounidense.

El especialista resumió el dilema en una doble falta al orden jurídico: por un lado, Estados Unidos violó el derecho internacional al intervenir militarmente y extraer a un jefe de Estado de su país; por otro, Maduro vulneró la soberanía popular venezolana al mantenerse en el poder mediante procesos electorales cuestionados.

OEA y ONU, foros sin margen de maniobra

Para el investigador, situaciones como la de Venezuela evidencian las limitaciones actuales de la Organización de Estados Americanos y la Organización de las Naciones Unidas. En escenarios de guerra o acciones militares, explicó, ambas organizaciones suelen quedar relegadas porque carecen de herramientas efectivas para incidir en los hechos.

A pesar de ese desgaste, subrayó que siguen siendo los únicos espacios multilaterales donde es posible debatir conflictos como la guerra en Ucrania, la crisis en Gaza o la intervención en Venezuela. 

En este último caso, la ONU convocó a una reunión de su Consejo de Seguridad, aunque Benítez Manaut anticipó que las posturas encontradas de potencias como Rusia, China, Estados Unidos, Francia y Reino Unido impedirán cualquier resolución de fondo.

El análisis del académico apunta a un escenario internacional en el que los organismos multilaterales conservan su valor simbólico y de diálogo, pero han perdido capacidad real de acción. 

La crisis venezolana, concluyó, no sólo exhibe la fragilidad del derecho internacional frente a las grandes potencias, sino también el debilitamiento de las instancias creadas para preservarlo.