Una propuesta en Washington podría alterar uno de los ritmos básicos de los mercados estadounidenses: con qué frecuencia las empresas públicas tienen que publicar informes trimestrales.
La Comisión de bolsa y valores de EE.UU. (SEC) supuestamente está preparando una propuesta que haría opcional la presentación de informes trimestrales, permitiendo a las empresas presentar actualizaciones financieras dos veces al año en lugar de cuatro. Los partidarios dicen que el sistema actual fomenta el pensamiento a corto plazo y aumenta los costos.
Los opositores advierten que menos check-ins requeridos dejarían a los inversores con una visión más nebulosa de la realidad corporativa y una brecha mucho más amplia entre los internos y todos los demás.
Esto llega como una gran sorpresa de la Comisión de bolsa y valores de EE.UU. (SEC), la agencia que la mayoría de las personas asocian con obligar a las empresas a divulgar más.
Las empresas públicas actualmente operan en un ritmo regular de informes, y los inversores saben que cada tres meses verán una actualización fresca y estandarizada que muestra cómo le está yendo al negocio. Si ese ritmo se interrumpe, el mercado seguirá obteniendo información, aunque no en un horario fijo y no en un formato que facilite las comparaciones entre empresas y trimestres.
Lo que hace el sistema actual y lo que podría desaparecer
La divulgación de empresas públicas de EE.UU. viene en tres categorías.
Primero, está el informe anual: la presentación larga y completa que cubre el negocio, sus riesgos y sus estados financieros auditados. Segundo, están los informes trimestrales, las actualizaciones regulares intermedias que dan a los inversores estados financieros no auditados y la explicación de la gerencia sobre lo que cambió en el negocio. Tercero, están las divulgaciones impulsadas por eventos. Si una empresa firma un acuerdo importante, pierde a su auditor, completa una adquisición grande o pasa por otro evento material, tiene que informar al mercado a través de una presentación separada.
Esa estructura le da a los inversores una cadencia agradable y predecible.
La mejor manera de entender los efectos de esta propuesta es centrarse en lo que permanece y lo que se reduce.
Los informes anuales y los impulsados por eventos seguirían existiendo, y lo único que se eliminaría es la información trimestral estandarizada y programada entre los informes anuales.
Si ese requisito se vuelve opcional, algunas empresas pueden seguir informando cada trimestre porque sus inversores lo esperan. Otras pueden decidir que dos veces al año es suficiente. El mercado seguiría escuchándolas, aunque la cadencia se aflojaría y el número de puntos de control comparables entre diferentes empresas se reduciría.
Bajo la configuración actual, una empresa que tiene una primavera difícil tiene que enfrentarse a los inversores con una actualización formal unos meses después. Bajo un sistema semestral, esa misma empresa podría tener más margen antes de tener que entregar un snapshot estandarizado.
Así que el problema más grande aquí no es la falta de información, sino un período más largo entre divulgaciones obligatorias.
Por qué los partidarios quieren esto y por qué los críticos no
Los partidarios de la idea están haciendo un argumento serio. Su caso comienza con la creencia de que los informes trimestrales empujan a los ejecutivos hacia el siguiente objetivo trimestral en lugar del próximo plan de cinco años.
Creen que el mercado se ha vuelto demasiado obsesionado con los números a corto plazo. Los ejecutivos administran el trimestre, los inversores reaccionan a ligeras superaciones y errores, y las empresas gastan tiempo y dinero produciendo presentaciones que pueden fomentar la toma de decisiones defensivas en lugar de inversión a largo plazo.
Requisitos de informes más ligeros, dicen los partidarios, podrían reducir los costos de cumplimiento, aliviar la presión sobre los equipos de gestión y hacer que los mercados públicos sean más atractivos en un momento en que muchas empresas prefieren permanecer privadas por más tiempo.
También hay un caso internacional para el cambio. Europa y el Reino Unido se alejaron de los informes trimestrales obligatorios hace años, y Canadá ha estado debatiendo reformas similares. Los partidarios han señalado esos ejemplos y argumentado que las divulgaciones trimestrales menos rígidas no rompieron ninguno de esos mercados.
Pero los críticos ven el equilibrio de manera muy diferente.
Su caso comienza con un punto simple, que es que la divulgación voluntaria no es lo mismo que la divulgación requerida. Una empresa que elige qué compartir y cuándo compartirlo no brinda a los inversores ordinarios la misma protección que una regla que obliga a todos a seguir el mismo cronograma.
Con menos presentaciones obligatorias, los inversores obtendrán menos puntos de control claros, y las malas noticias tendrán más espacio para acumularse entre actualizaciones oficiales. Las grandes instituciones y profesionales bien conectados pueden estar mejor posicionados para reconstruir lo que está sucediendo a través del acceso a la gerencia, contactos de la industria y datos alternativos, mientras que los inversores minoristas esperan la próxima presentación requerida. Y cuando los números finalmente lleguen, la reacción podría ser mucho más volátil que después de un informe trimestral, simplemente porque se ha acumulado más incertidumbre en el intervalo.
Los partidarios ven alivio de la presión a corto plazo, y los críticos ven menos transparencia, menor comparabilidad y una brecha de información más amplia entre los internos y todos los demás.
¿Por qué los inversores minoristas deberían preocuparse por los informes trimestrales?
Los efectos de esta propuesta no se limitan a las empresas, y llegarán a cualquier persona con un fondo indexado, una pensión, un 401(k), un ETF o una cuenta de corretaje.
Aunque la mayoría de los inversores nunca abren una presentación trimestral, aún se benefician de vivir en un mercado donde las empresas públicas saben que tienen que regresar con un conjunto fresco de números y explicaciones cada tres meses.
Esa rutina es lo que crea confianza, disciplina a los equipos de gestión y brinda a todos, desde Analistas y reguladores hasta inversores, un conjunto común de puntos de control. Incluso las personas que nunca leen los documentos se benefician del hecho de que otras personas pueden, y lo hacen, leerlos en un horario predecible.
Por eso esta propuesta reportada encaja en un clima más favorable a los emisores en Washington.
Es un reflejo de un clima regulatorio más comprensivo con la reducción de cargas a las empresas y más dispuesto a preguntarse si las protecciones para inversores construidas en torno a la divulgación regular son demasiado exigentes.
EE.UU. no estaría solo si avanzara en esta dirección. Otros mercados desarrollados ya han flexibilizado reglas similares. Aún así, eso no resuelve la pregunta para los inversores estadounidenses. Un mercado puede seguir funcionando con menos check-ins oficiales. Pero la pregunta más apremiante es qué tipo de mercado crea y quién asume el costo de la incertidumbre adicional.
Esta propuesta es mucho más grande que una revisión de reglas de presentación, porque realmente no se trata de papeleo. Se trata de si las empresas públicas deben seguir mostrando su trabajo en un cronograma fijo, y si los inversores ordinarios pueden seguir confiando en un mercado que les pide aceptar menos visibilidad obligatoria de la América corporativa.
Fuente: https://cryptoslate.com/sec-to-reduce-wall-street-transparency-as-public-blockchains-are-gaining-an-institutional-foothold/
