Según los comentarios del investigador y científico informático de larga trayectoria Nick Szabo, Bitcoin y otras criptomonedas son de confianza minimizada, no sin confianza, y esa diferencia es importante para entender cómo los estados y actores privados pueden responder.
Szabo advirtió que, si bien la capa uno de un sistema de confianza minimizada fuerte puede soportar muchos tipos de interferencia, las vías legales siguen siendo una vulnerabilidad significativa.
Dijo que las reglas financieras son un conjunto de riesgos que el ecosistema ha aprendido a manejar, con la ayuda de desarrolladores y una profesión legal en expansión centrada en las criptomonedas, pero que las leyes vinculadas a datos arbitrarios crean una superficie de ataque mucho más amplia y menos predecible.
Szabo explicó a los lectores que el diseño técnico reduce la necesidad de confiar en partes individuales, pero no elimina por completo la necesidad de confianza.
Según su punto de vista, abandonar la frase "sin confianza" y usar "confianza minimizada" es importante porque señala límites reales. Los desarrolladores deben mantener el protocolo informado mediante elecciones cuidadosas.
Los abogados también se han convertido en parte de la defensa, dijo, y ese trabajo legal ha hecho que los ataques de leyes financieras sean manejables en muchos casos.
La afirmación no es que Bitcoin sea frágil; es que las amenazas no son solo técnicas — son reales, legales, y esas amenazas cambian con nuevas leyes y decisiones judiciales.
No todos están de acuerdo. Un crítico, Chris Seedor, quien dirige una empresa de almacenamiento de semillas de Bitcoin llamada Seedor, respondió y calificó algunos temores legales como "fantasmas".
Basado en informes de sus comentarios, Seedor argumentó que los estados pueden intentar usar la ley para detener herramientas y protocolos, pero la historia muestra límites.
Señaló a PGP y Tor como dos tecnologías que han sido impopulares entre algunos reguladores pero siguen estando disponibles. Su punto: cuando el código carece de puntos centrales de control, los tribunales y agencias tienen menos influencia práctica para cerrarlo por completo.
Argumentos Desde Diferentes ÁngulosEl debate es en parte sobre énfasis. Szabo se centra en cuestiones legales abiertas y nuevos tipos de leyes que podrían usarse para atacar contenido o datos arbitrarios colocados en la cadena. Seedor destaca cómo el diseño técnico puede eliminar los puntos de apoyo que facilitan la aplicación.
Ambos están hablando del mismo problema desde diferentes direcciones: uno mira el mapa legal y ve muchas rutas no probadas; el otro mira la aplicación pasada y ve que los estados rara vez ganan contra protocolos ampliamente distribuidos.
Imagen destacada de Yagi Studio/Flavio Coelho/Getty Images, gráfico de TradingView


