Ex asistente de la SEC y fundador de Uniswap chocan sobre el verdadero papel de la descentralización

Cuatro días después de que Uniswap Labs y la Fundación Uniswap propusieran fusionar sus operaciones y activar el tan esperado cambio de comisiones, una disputa en X entre el fundador del protocolo y el ex jefe de gabinete de Gary Gensler reabrió heridas que la industria cripto pensaba que habían sanado.

El intercambio no fue solo sobre una votación de gobernanza, fue una guerra por poderes sobre cómo Washington y la Web3 recuerdan 2022, y si la descentralización fue alguna vez más que un teatro regulatorio.

Amanda Fischer, ahora en Better Markets después de servir como jefa de gabinete de la SEC bajo Gensler, disparó primero.
El 14 de noviembre, publicó que la propuesta de Uniswap de consolidar las operaciones de la Fundación en la entidad con fines de lucro Labs mientras dirigía las comisiones del protocolo a la quema de tokens UNI, decía:

En cuestión de horas, Hayden Adams respondió:

El fantasma del manual de Washington de SBF

La invocación de FTX por parte de Adams no fue un adorno retórico, sino una excavación estratégica. En octubre de 2022, un mes antes de que su exchange colapsara, Sam Bankman-Fried (SBF) publicó "Posibles Estándares de la Industria de Activos Digitales", un marco de políticas que respaldaba la licencia de interfaces de DeFi y requería la verificación de sanciones de OFAC.

La propuesta desencadenó una reacción inmediata de los desarrolladores, que lo vieron como una rendición disfrazada de compromiso.

El debate se cristalizó en un episodio de Bankless, donde Erik Voorhees acusó a SBF de "glorificar a OFAC" y socavar los valores fundamentales de las criptomonedas.

Bankman-Fried respondió que la licencia de interfaz preservaría el código sin permisos mientras satisfacía a los reguladores, una distinción que los críticos encontraron sin sentido ya que las interfaces eran la forma en que la mayoría de los usuarios accedían a los protocolos.

Simultáneamente, SBF se convirtió en el partidario más prominente de la industria de la Ley de Protección al Consumidor de Productos Básicos Digitales, una legislación que los críticos etiquetaron como el "proyecto de ley de SBF" debido a sus obligaciones de cumplimiento que efectivamente prohibirían los principales servicios DeFi.

El proyecto de ley murió junto con la implosión de FTX, pero el episodio cimentó una narrativa: Bankman-Fried quería la captura regulatoria favoreciendo los exchanges centralizados, y Washington estaba dispuesto a seguir el juego.

El mandato de Fischer en la SEC se superpuso con este período. Si bien ha presionado por una elaboración de normas transparente según la Ley de Procedimiento Administrativo, su historial es inequívocamente pro-aplicación.

En testimonio ante el Congreso, argumentó que las criptomonedas pueden cumplir con las leyes de valores existentes. Un análisis reciente coescrito por Better Markets criticó a la SEC actual por "abandonar" sus esfuerzos de aplicación.

Su alineación filosófica con la regulación vigorosa hace que la acusación de Adams sea particularmente cargada.

El cambio de comisiones que tomó cinco años

La propuesta de unificación representa un cambio estructural genuino. Desde el lanzamiento de UNI en 2020, Uniswap Labs operaba a distancia de la gobernanza, restringido en cómo podía participar en las decisiones del protocolo.

El cambio de comisiones permaneció inactivo a pesar de repetidos intentos, cada uno estancado por la ambigüedad legal sobre si la activación transformaría UNI en un valor.

La propuesta del 10 de noviembre, coescrita por Adams, la Directora Ejecutiva de la Fundación Devin Walsh y el investigador Kenneth Ng, activa las comisiones del protocolo en los pools de Uniswap v2 y v3, dirige los ingresos a quemas de UNI, y destruye inmediatamente 100 millones de UNI del tesoro.

Labs también dejaría de cobrar sus propias comisiones de interfaz, que han generado un total acumulado de $137 millones.

La fusión incorpora las operaciones de la Fundación en Labs, creando "un equipo alineado" para el desarrollo del protocolo. Los críticos ven la centralización como una desventaja, ya que menos entidades significan menos controles.
Los partidarios ven la eficiencia como un beneficio, ya que menos entidades significan una ejecución más rápida. UNI aumentó hasta un 50% con la noticia antes de establecerse en $7.06 al momento de la publicación.

La lectura de Fischer es que la descentralización siempre fue contingente, mantenida cuando proporcionaba aislamiento legal y abandonada cuando los incentivos económicos cambiaron.

La lectura de Adams es que el movimiento representa maduración, donde un protocolo que sobrevivió cinco años de hostilidad regulatoria finalmente puede alinear la creación de valor con la gobernanza.

Cómo fue realmente 2022

Las sanciones de Tornado Cash en agosto de 2022 dieron forma al contexto al que ambas partes hacen referencia. Cuando la OFAC del Tesoro sancionó el protocolo mezclador, marcó la primera vez que el código en sí enfrentaba una designación.

La acción obligó a cada desarrollador de DeFi a enfrentar si los usuarios estadounidenses podían interactuar legalmente con sus protocolos y si las interfaces asumían responsabilidad.

La nota de política de SBF se publicó dos meses después en esa atmósfera exacta. Su marco reconoció la nueva realidad: si los reguladores podían sancionar protocolos, la lucha por el acceso se volvía existencial.

Su respuesta, que involucraba licenciar las interfaces, examinar a los usuarios y mantener el código sin permisos, fue vista por muchos como una capitulación ante el modelo de punto de control que las criptomonedas fueron diseñadas para eludir.

La posición alternativa, defendida por desarrolladores como Voorhees e implícitamente por Adams, sostenía que cualquier compromiso en los controles de acceso recreaba el control de acceso de TradFi con ropaje de Web3.

Si examinas a los usuarios en la interfaz, ya has perdido el juego sin permisos.

La posición de Uniswap importaba debido a su escala. Como el exchange descentralizado más grande, que ahora procesa más de $150 mil millones mensuales y genera casi $3 mil millones en comisiones anualizadas, su postura de cumplimiento establece los valores predeterminados de la industria.

Por qué esto importa ahora

La SEC actual se ha retirado de la aplicación cripto bajo la nueva administración. El análisis de Better Markets de Fischer culpa explícitamente a esta retirada.

Para los defensores de la aplicación, la unificación de Uniswap es una victoria que se escapa después de que la captura regulatoria ha tenido éxito.

Para Adams y la comunidad DeFi, la propuesta representa autonomía ganada después de sobrevivir años de supervisión hostil que casi clasificó a UNI como un valor, creando una incertidumbre legal tan profunda que el cambio de comisiones permaneció inactivo a pesar de los deseos de los poseedores de tokens.

La referencia a FTX corta más profundo porque replantea la cuestión de quién estaba cooperando con quién. Si la agenda de Washington de SBF se alineaba con las preferencias de la SEC, entonces los reguladores orientados a la aplicación eran facilitadores de la centralización, no protectores contra ella.

Adams construyó infraestructura sin permisos; Bankman-Fried presionó por puntos de control con licencia. Uno ha sobrevivido al escrutinio regulatorio y ahora activa el intercambio de valor para los poseedores de tokens. El otro colapsó en fraude.

Su intercambio en X cristalizó tres años de tensión en una sola pregunta: ¿era real la descentralización de DeFi, o siempre estuvo supeditada a la conveniencia regulatoria?

La quema de tokens de $800 millones y las probabilidades de aprobación de gobernanza del 79% sugieren que el mercado ya ha elegido su respuesta.

La publicación El ex asistente de la SEC y el fundador de Uniswap chocan sobre el verdadero papel de la descentralización apareció primero en CryptoSlate.