La verdadera historia detrás de los controles de precios que los economistas no te contarán

Durante los últimos años, Estados Unidos se ha encontrado en un intenso debate sobre cómo los legisladores pueden reducir mejor los precios. La vivienda ha alcanzado niveles de crisis por su falta de asequibilidad, y las necesidades cotidianas parecen inalcanzables para demasiadas familias. Los votantes quieren alivio ahora, y los políticos están respondiendo con un manual de intervención cada vez mayor.

Un reciente ensayo de invitado en el New York Times por el economista de Stanford Neale Mahoney y Bharat Ramamurti señaló cómo los Demócratas tuvieron un buen desempeño en las elecciones de noviembre mientras hacían campaña sobre controles de precios, algo que alguna vez se consideró impensable en círculos económicos respetables. Señalan la elección del socialista democrático Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York, quien hizo campaña con una plataforma que prometía "congelar el alquiler". Mientras tanto, la nueva gobernadora de Nueva Jersey, Mikie Sherrill, hizo campaña exitosamente sobre la congelación de las tarifas eléctricas. Los autores argumentan que los topes de precios temporales y específicos, combinados con medidas del lado de la oferta, pueden ofrecer alivio a corto plazo en una crisis de asequibilidad.

Su argumento capta el estado de ánimo actual del electorado. Los votantes están frustrados con un consenso político que parece incapaz de reducir los costos rápidamente. Al mismo tiempo, la percibida ineptitud de los legisladores puede derivar de una confusión más profunda en el debate público sobre lo que la economía puede y no puede decirnos realistamente sobre los controles de precios.

Por qué el debate en línea se siente tan roto

Navega por las redes sociales hoy y encontrarás una devoción casi teológica al modelo de oferta y demanda de Economía 101. La versión meme del modelo dice que los precios tope causan escasez, y en un sentido importante, esto es cierto. Si limitas el precio de un bien por debajo del nivel de equilibrio del mercado, obtendrás un exceso de demanda. El control de alquileres a menudo lleva a los propietarios a convertir o retirar unidades, al igual que los topes de gasolina de los años 70 produjeron largas filas y racionamiento.

Pero en algún momento, esta lógica se infló hasta convertirse en una afirmación mucho más amplia e incorrecta: que cualquier escasez es necesariamente ineficiente y debe reducir el bienestar social.

Esto no es, y nunca ha sido, una ley férrea de la economía.

Por qué las escaseces no son automáticamente "mala economía"

Considera un bien de lujo como los yates. Supongamos que el gobierno impone un precio tope que hace que los yates sean más baratos que el precio de mercado, y surge una escasez. En un modelo simplista, esto se etiqueta como "ineficiente" porque las personas están dispuestas a comprar más yates a este precio de lo que los vendedores están dispuestos a proporcionar.

Pero eso no es el final de la historia.

Si los hogares adinerados que habrían comprado yates compran en su lugar autos deportivos, es posible que efectivamente haya ineficiencia. Los recursos se desplazan de un sector de lujo a otro con pocas ganancias.

Sin embargo, esa no es la única posibilidad. Supongamos en cambio que los consumidores restringidos ahorran o invierten el dinero que habrían gastado. Pueden esperar en una cola para eventualmente obtener un yate, y mientras tanto sus dólares fluyen hacia los mercados de capital. Los trabajadores pueden perder algunos empleos en la fabricación de yates, pero otros trabajadores ganan empleos en sectores que se benefician de esa inversión adicional. Con el tiempo, la economía puede experimentar una acumulación de capital más rápida.

Este escenario no está garantizado, pero tampoco lo está el escenario que los economistas a menudo asumen: que las escaseces necesariamente empeoran la situación de la sociedad.

Ahora tomemos el caso aún más extremo de una prohibición de productos. Esto es efectivamente un precio mínimo establecido en infinito, porque el bien no está disponible a ningún precio, creando una escasez tan grande que el mercado desaparece. Si un producto es realmente dañino, como el aislamiento con asbesto o ciertos químicos tóxicos, entonces la "escasez" no es tanto una distorsión como una mejora deliberada de la salud pública. El mercado se elimina porque la sociedad está mejor con alternativas.

Así que la existencia de una escasez nos dice muy poco por sí sola. Lo que importa es el contrafactual. ¿Qué harían las personas con sus recursos en ausencia de la transacción de mercado que se está impidiendo?

Algunos (aunque no todos) economistas saben esto sobre las escaseces. Pero rara vez lo enfatizan, y el debate público sufre.

Dónde deja esto el debate sobre la vivienda

Dicho todo esto, la vivienda no es un yate. No es un bien de lujo. Es una necesidad, y ya tenemos muy poca.

Es por eso que el reciente entusiasmo por la congelación de alquileres está efectivamente equivocado. Los topes de precios tienen más sentido solo cuando estamos dispuestos a tolerar menos de lo que se está controlando. Con la vivienda, el suministro inadecuado ya es parte del problema fundamental, por lo que la justificación para los precios tope se desmorona.

Congelar los alquileres puede proporcionar alivio inmediato a algunos hogares, pero también desalienta la construcción y el mantenimiento. Los autores del artículo de opinión del Times argumentan que combinar los topes de alquiler con esfuerzos de expansión de la oferta liderados por el gobierno podría compensar algunos de los efectos secundarios negativos de los controles de precios, pero la historia sugiere que es probable que los topes se mantengan mientras que las reformas de suministro se retrasan o se estancan por completo. Los controles temporales tienen una forma de crear circunscripciones permanentes. Cuando el producto es algo dañino, como el aislamiento de asbesto o la pintura con plomo, esa permanencia puede ser una característica, no un error. Pero cuando el producto es vivienda, hacer que los controles sean permanentes afianza la escasez.

Si el verdadero objetivo es reducir los costos de vivienda, el único camino sostenible es que se construya más vivienda. Eso tendrá que venir a través de la desregulación de la zonificación, permisos más rápidos, reducción de barreras de construcción y quizás reformas fiscales específicas.

Similitudes con los aranceles

Esta lección del lado de la oferta no es exclusiva de la vivienda. Considera los recientes aranceles impuestos por el presidente Trump. Los aranceles aumentan los precios internos y reducen la producción a corto plazo. Sin embargo, sus defensores argumentan que este dolor a corto plazo se compensará al impulsar la inversión y la manufactura estadounidenses con el tiempo. Al igual que con los controles de precios, el impacto económico final es ambiguo. En ambos casos, una caída a corto plazo en la producción dificultará lograr el impulso de suministro a largo plazo que los legisladores afirman buscar.

Además, con los aranceles de Trump hay un problema adicional relacionado con la incertidumbre. Las empresas comprensiblemente son escépticas de que estos aranceles permanezcan en vigor el tiempo suficiente para justificar nuevas inversiones importantes. Una política industrial deliberada, basada en el consenso, que esté claramente articulada y sea creíblemente duradera sería mucho más efectiva.

Un mejor enfoque sería, por lo tanto, la inversión directa en lugar de esfuerzos indirectos y complicados para estimular la economía manipulando los precios relativos. Si el objetivo es aumentar la capacidad productiva, el enfoque más directo es apoyar la inversión directamente.

Los economistas no están contando toda la historia

Los economistas a menudo presentan sus modelos como si fueran descripciones completas de la realidad. Pero la oferta y la demanda es solo un modelo parcial. Es poderoso y correcto dentro de su dominio. Sin embargo, omite importantes efectos dinámicos, especialmente ciertas respuestas de inversión.

Los controles de precios pueden ser dañinos, pero no son necesariamente dañinos en términos netos. Y las escaseces y excedentes que crean a veces pueden desempeñar un papel constructivo en la política.

Por lo tanto, la respuesta correcta no es desterrar los controles de precios del conjunto de herramientas políticas, ni abrazarlos sin reservas. Es entender lo que hacen y lo que no hacen.

En la crisis de asequibilidad que enfrentamos hoy, la única forma duradera de hacer que las necesidades sean asequibles es producir más de ellas. Pero eso no significa que no haya situaciones donde menos realmente sea más.