WSJ critica a la administración Trump por 'política industrial tonta'

El presidente Donald Trump interfirió en el mercado libre durante su primer mandato y creó una "política industrial tonta" que solo ahora está comenzando a corregir, según un prominente periódico conservador.

En un editorial del lunes por la noche, el Consejo Editorial de The Wall Street Journal afirmó que el magnate de las telecomunicaciones Charlie Ergen había sido rescatado por un sistema regulatorio que una vez intentó "manipular". En 2019, Trump obligó a T-Mobile y Sprint a vender espectro y activos inalámbricos a la red Dish de Ergen como condición para permitir su fusión. Si bien el propósito de esta política era crear competencia adicional en el mercado 5G, Ergen nunca construyó una red 5G, y bajo el presidente Joe Biden, la FCC extendió los plazos incluso cuando Ergen donó $100,000 a un Super PAC de Biden.

Sin embargo, debido a que el presidente Trump presionó al presidente de la FCC, Brendan Carr, para permitir que Ergen vendiera algunas de sus licencias no rentables en lugar de que fueran recuperadas por la FCC, Ergen ha podido cerrar acuerdos que finalmente pueden crear ese cuarto competidor inalámbrico que los reguladores no pudieron diseñar artificialmente.

"Esta es una historia de política industrial tonta que podría terminar bien a pesar de los planificadores gubernamentales", opinó el Consejo, criticando la interferencia original de Trump en el proceso. "El pecado original fue el intento del primer DOJ de Trump de manipular a un cuarto competidor. Una intervención política invariablemente genera más".

En otra ocasión, el Consejo concluyó enfáticamente que "eso es lo que sucede cuando los políticos y reguladores intentan gestionar los mercados".

The Wall Street Journal, aunque generalmente apoya a Trump, recientemente ha dirigido críticas hacia él sobre una variedad de temas. A principios de marzo, instó a Trump a abandonar la Ley SAVE America, que Trump está impulsando con la esperanza de retener el control del Congreso durante las elecciones de medio término de 2026.

"La naturaleza descentralizada de las elecciones estadounidenses es una fuente de resiliencia, y los republicanos se opusieron con razón al intento del presidente Biden de federalizar las reglas de votación según el modelo laxo de California", escribió el Journal. "¿Han abandonado el principio federalista? Si 51 votos del Senado son todo lo que se necesita para limitar las boletas por correo en todo el país y exigir identificación de votante, los demócratas la próxima vez usarán 51 votos para ordenar la recolección de boletas y prohibir la identificación de votante".

El Journal también cuestionó la afirmación de Trump de que "el fraude electoral es endémico".

"Las auditorías en varios lugares—Georgia, Michigan, Texas, Utah, Idaho—han encontrado que el voto y el registro de no ciudadanos son raros", dijo el Journal. "Otros estados podrían ser peores, pero considere los incentivos: los inmigrantes ilegales que quieren quedarse están tratando de evitar ser notados por las autoridades. Los titulares de tarjetas verdes tienen mucho que perder si cometen un delito. Procesar a los infractores es bueno para la disuasión, y la vigilancia es importante".

También en marzo, el Journal argumentó que los aranceles de Trump han sido un lastre para la economía estadounidense.

"Ah, y si el Sr. Trump quiere un impulso de reducción de impuestos para la economía mientras continúa la guerra, podría cancelar su nuevo arancel universal del 15%", señaló el Journal. "Considérelo nuestra contribución para aliviar la ansiedad económica de todos".

Finalmente, en marzo, el Journal publicó un editorial del columnista William A. Galston que argumentó que la guerra de Irán ha "resultado contraproducente" contra el presidente.

"Cuando comenzó la guerra actual, el apoyo público era más bajo que para cualquier otro conflicto importante emprendido en casi un siglo", escribió Galston. "Sin embargo, antes de atacar a Irán, el Sr. Trump ofreció solo una justificación superficial al Congreso y al pueblo estadounidense. La necesidad de sorpresa podría haber justificado concebiblemente su casi silencio sobre un asunto tan grave".

Añadió: "Pero no hay justificación para su fracaso en ofrecer un argumento sistemático y sostenido para la guerra una vez que comenzó", concluyendo que una guerra con aproximadamente un 39 por ciento de aprobación ha "resultado contraproducente" para el presidente que la libró.

"El pueblo estadounidense no cree que el presidente haya explicado claramente los objetivos de la guerra, y la proporción de quienes piensan que lo ha hecho es menor hoy que al principio", argumentó Galston. "Los estadounidenses han concluido que la guerra debilitará la economía y dejará al país menos seguro. Creen que es una guerra de elección, no de necesidad, y que está yendo mal. Y a pesar del llamado de la administración al sacrificio a corto plazo, la gente rechaza pagar más por la gasolina como su deber patriótico por un margen de 2 a 1".

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump