Mina hiljutisel külastusel kahele Filipiinide vanglale kohtusin kahe looga, mis paljastavad viivituse vaikse vägivaldse olemuse. Nii Mandaluyongi linnavanglas, mida juhib Vanglate haldus- ja kriminaalkorraldusamet, kui ka Bulacani provintsvanglas, mis allub otse provintsivalitsuse järelevalvele, on kõige pikem aeg vabadusest võetud isikud (PDL-id) vahistatud juba 15 aastat tagasi. Üks neist on süüdistatud mõrvas, teine – vägistamises.

15 aastat.

Mõlemas vanglas olid vanglaülemad professionaalsed, inimlikud ja sügavalt pühendunud nende hoolduses olevate inimeste heaolu tagamisele. Nad püüavad pakkuda parimat võimalikku elutingimust äärmiselt piiratud tingimustes. Nad tagavad juurdepääsu haridusele, tagavad, et vahistatud isikud saavad arstlikku abi, koordineerivad kohtutega ja aitavad täita dokumenteerimisnõudeid, mis Filipiinide õigussüsteemis sageli on labürindilised.

Mitmel viisil on vanglaametnikud muutunud sotsiaaltöötajateks, juhendajateks, paralegalideks ja programmikoordinaatoriteks ühes personaas. Nad teevad oma osa süsteemis, mis sageli ei tee oma osa nende eest.

Siiski ei saa lihtsalt üle vaadata seda, et need PDL-id – mida ma nimetan erakordselt oluliste juhtumiteks – jäävad suuresti nähtamatuteks institutsioonidele, kelle ülesanne on õiglust tagada.

Nad pole süüdimatud. Nende süüd ei ole tõestatud üle mõistliku kahtluse. Ja siiski on nad elanud vanglatäis 15 aastat.

Mandaluyongi PDL on püüdnud muuta vangistust võimaluseks. Ta lõpetas keskkooli vahistatuna. Praegu õpib ta kolledžis. Ta osaleb usulistes ja hariduslikes tegevustes ning on muutunud näidisvahistatuks. Vanglaülem arvutas välja tema head käitumist arvestava aegkompenatsiooni (GCTA) vastavalt Vabariigi seadusele nr 10592 ning tema õppimise, õpetamise ja mentorluse eest antava aegkompenatsiooni (TASTM). Tema kogunenud krediid on umbes 17 aastat. Koos 15 aastaga, mille ta tegelikult vanglas on veetnud, on ta tegelikult teeninud 32 aastat.

Kuigi ta peaks lõpuks süüdimatud reclusion perpetua (püsiv vangistus) eest, mille karistus Filipiinide korrastatud karistusseadustikus on 20 aastat ja 1 päev kuni 40 aastat, oleks ta juba tavatingimustes õigus saada karistuse leevendamist ja vabastamist enne tähtaegselt.

Siiski jäetakse ta edasi vahistatuks – mitte süüdimatud vangina, vaid otsust ootava süüdistatuna.

See on karm paradoks pikkade eelkohtumenetluste vahistustega: karistust kantakse täielikult, isegi enne süü tõendamist.

Olen oma varasemates töödes pikaajalise kohtumenetluse ja vanglate ülekoormatuse kohta argutanud, et viivitus ei ole lihtsalt halduslik ebamugavus. See on Filipiinide kriminaalõigussüsteemi struktuurne omadus. Probleem pole lihtsalt selles, et kohtud on aeglaselt; probleem on selles, et terve süsteem on kujundatud selliselt, et viivitus saaks areneda.

Vaatleme faktideid. Filipiinide vanglad on juba pikka aega tegutsenud üle võimsuse. BJMP andmed näitavad pidevalt ülekoormatustasemeid, mis ületavad 286%, mõnes vanglas ületab see isegi 500% ja eriküsimustes isegi 1000%. Paljud vahistatud isikud magavad vaheldumisi. Isiklik ruum muutub matemaatiliselt võimatuks. Terviseriskid suurenevad. Vägivald muutub tõenäolisemaks. Rehabilitatsiooniprogrammide rakendamine muutub raskemaks.

Ülekoormatust esitatakse sageli infrastruktuuriprobleemina. Ehitame rohkem vanglaid, öeldakse meile. Laiendame vanglaid. Suurendame voodikohade arvu.

Kuid ülekoormatus on põhimõtteliselt aeg probleem.

Paljude Metro Manila vanglate eelkohtumenetluse vahistuse keskmine pikkus on hinnatud 528 päevaks, kuid keskmised arvud peitavad äärmusi – neid, kes on vahistatud viieks, kümneks, viieteistkümneks aastaks ja harva ka üle kakskümmend aastaks. Kaks aastat tagasi oli Metro Manilas vahistatud isik, kellele esitati süüdistus vägivaldse ekstreemismi asjas, vahistatud 24 aastat, enne kui kohtu otsus talle lõpuks süüd ei tõendanud. 24 aastat elu, mis võeti ilma süüd tõendamiseta. 24 aastat, mida ei saa tagasi.

Kui vahistus kestab kauem kui tõenäoline karistus süüteo eest, muutub süüdmatuse eeldus õiguslikuks fiktsiooniks.

Filipiinide Ülemkohtu on tunnistanud probleemi tõsidust. See korraldas kaks riiklikku vanglate ja vanglate ülekoormatuse vähendamise summi, kuhu kutsuti kohtunikke, prokuröore, vanglaametnikke, avalikke advokaate ja otsustajaid. Kõik nõustuvad, et viivitus kahjustab õiglust. Kõik tunnustavad, et pikk vahistus kahjustab usaldust õigussüsteemi vastu. Kõik tunnistavad, et ülekoormatust ei saa lahendada ilma viivituse lahendamiseta.

Ja siiski jätkuvad juhtumid.

KA „PINOY CRIMINOLOGY“ ALL

• [Pinoy Criminology] Kiire soovitus GCTA-seaduse muutmiseks
• [Pinoy Criminology] Filipiinide tumedaim saladus: Pikk eelkohtumenetluslik vahistus
• [Pinoy Criminology] Mõttetu viivitus: Õigluse vaikne tapja
• [Pinoy Criminology] Vanemate ja haigete kaitse pikaajalise kohtumenetluse vahistuse eest

Kui ma esitasin võimaluse neid vahistatuid vabastada tagatiseta, oli paljude õiguspraktikute reageering kohe: süüdistused ei ole tagatiseta vabastatavad. Karistusprotsessireeglite kohaselt ei ole tagatis õigus, kui süüdistatut süüdistatakse teos, mille eest määratakse püsiv vangistus või eluaegne vangistus. Tagatis võib olla antud ainult siis, kui süü tõendamiseks esitatud tõendid ei ole tugevad. Seega läheb koormus süüdistatule, et ta tõendab prokuratuuri tõendite nõrkust.

Iroonia on ilmselge. Süüdistatud peab vabaduse eest argumenteerima, kuigi ta on juba kaotanud sellest 15 aastat.

Põhiseadus tagab kiire kohtumenetluse õiguse artiklis III, jaotises 14. Korrastatud karistusprotsessireeglid rõhutavad pidevat kohtumenetlust, et vältida üleliiasi edasilükkamisi. Haldusringkiri ja hiljem antud juhised soovitavad kohtutele võimaluse korral kuulata asju päevaselt. Siiski jäävad edasilükkamised tavaks. Kuulamised on sageli paigutatud kuudesse kaugusse. Tunnianded ei ilmu majandusliku raskuse, kauguse või hirmu tõttu. Prokuröörid haldavad samaaegselt sadu juhtumeid. Avalikud advokaadid haldavad ülekoormatud juhtumite koormat. Kohtunikud haldavad ülekoormatud menetluste registreid piiratud toetusega.

Iga edasilükkamine näib eraldi võetuna mõistlik. Kokku aga teevad nad äärmusliku viivituse.

Struktuuriliselt jätkab Filipiinide kohtusüsteemil kohtunikute arvu piiratust suhte poolest juhtumite arvuga. Kohtumenetluste kohtunike ametikohad on tihti täitmata, mis kaasaegneb menetluste registris ülekoormatuse. Organisatsiooniliselt põhjustavad koostööpuudused politsei uurijate, prokurööride, kohtute ja vanglate vahel dokumentide puudumist ja kuulamiste korduvat ümberpaigutamist. Kultuuriliselt on viivitus normaliseerunud. Ootus, et juhtumid võtavad aega mitu aastat, on sisenenud professionaalsesse praktikasse.

Viivitus on muutunud kohtumenetluse kultuuriosaks.

Aga kas see peaks nii olema?

Võrdlevas perspektiivis oleks sellise ulatusega pikk vahistus paljudes jurisdiktsioonides raske ette kujutada. Mõnedes Lõuna-Aasia õigussüsteemides võib juhtumite ülekoormatuse korral kindlaksmääratud ajaperioodi möödudes juhtumid tühistada või panna rangele kohtulikule ülevaatusele. Põhimõte on lihtne: riik peab juhtumid menetlema mõistliku aja jooksul või riskib kaotada karistamise õiguse.

Viivitanud õiglus peab kaasaegnema tagajärgedega riigile, mitte ainult süüdistatule.

Üks võimalik lähenemisviis on võtta kasutusele selgem operatsiooniline viivituse definitsioon. Endise peakohtuniku Maria Lourdes Sereno juhtimisel moodustatud ülesandegrupp „Katarungan at Kalayaan“ (TFKK) määras vahistuse üle kolme aasta piiriks, mis nõuab kiiret ülevaatust. Kolm aastat on juba oluline kaotatud vabaduse periood. Sellest piirist edasi peavad kohtud põhjendama jätkuvat vahistust selgete ja tugevate põhjustega.

Automaatne perioodiline vahistuse ülevaatus peab muutuma kohustuslikuks. Kohtunikud peavad hindama jätkuva vahistuse vajadust kindlaksmääratud intervallides, näiteks iga kahe aasta tagant. Eeldus peab nihkuma vabastamise suunas, kui prokuratuur ei tõenda konkreetseid ja usaldusväärseid riske, nagu põgenemine, tunnistajate hirmutamine või oht ühiskonnale.

Vabastamine tagatiseta ei pea tähendama süüdistuse loobumist. Menetlus võib jätkuda, kui süüdistatut jälgitakse. Kohtud võivad väljastada lahkumiskeeldu põgenemise takistamiseks. Saab kehtestada teatamiskohustusi. Elektroonilist jälgimist võib kaaluda, kui see on teostatav. Võib institutsionaliseerida eelkohtumenetluse vabastamise ametnikute süsteemi – kohtuametnikke, kes on spetsialiseerunud vabastamistingimuste täitmise jälgimisele.

Need mehhanismid ei ole radikaalsed innovatsioonid. Nad vastavad proportsionaalsuse, õiglase protsessi ja põhiseadusliku süüdmatuse eelduse põhimõtetele.

Väga oluline on ka autentsete pidevate kohtumenetluste mehhanismide adopteerimine. Kuulamised ei tohiks olla paigutatud kuudesse kaugusse. Kohtunikud peaksid saama administraativsüsteemi toetust, mis võimaldab kuulata mitmeid tunnistajaid ühel korral. Prokuröörid ja kaitsjad peaksid tagama tunnistajate saabumise parema koordineerimisega. Triviaalsed edasilükkamise taotlused tuleks takistada rangema protseduurireeglite täitmise kaudu.

„Kindlate kohtumenetluste“ mõiste – kus kuulamised toimuvad järjest kuni tunnistajate andmete esitamise lõpuni – vajab tõsiselt kaalumist. Kontsentreeritud kuulamised vähendavad vahistatute transpordikulusid, vähendavad ajakohastuskonflikte ja säilitavad tunnistajate andmete terviklikkuse.

15 aastat vahistust ilma süüd tõendamiseta peaks šokeerima iga advokaadi südametunnistust.

Kuid võib-olla kõige häirimavam selles on see, et see enam meid ei šokeeri.

See on muutunud õigussüsteemi aktsepteeritud maastiku osaks. Advokaadid ootavad viivitusi. Kohtunikud prognoosivad edasilükkamisi. Vanglaametnikud valmistuvad pikaajalistele vahistatutele, kellel polnud kunagi mõeldud nii kaua jääda. Erakordne muutub tavapäraseks.

Siiski ei tunnista põhiseadus viivitust normaalseks. Seadus ei deklareeri, et õiglus peab jõudma 15 aastat hiljem.

Iga pikaajalise juhtumi taga on elu, mis on peatatud. Vanemad vananevad. Lapsed kasvavad üles ilma isadeta. Suhted lagunevad. Võimalused kaovad. Isegi kui süüdmatuse otsus lõpuks saabub, jäävad vangistuses veedetud aastad taastumatult kaotsi.

Kaks vahistatut, kellega ma kohtusin, ei ole statistilised erandid. Nad esindavad laiemat mustrit, mis jätkab õigussüsteemi usaldusväärsuse alakäigu. Nad meenutavad meile, et õigluse mõõdupuu ei ole mitte ainult kohtuotsuste täpsus, vaid ka see, kui kiiresti need otsused saabuvad.

Erakordselt olulised juhtumid nõuavad erakordset tähelepanu.

Sest kui õigussüsteem on harjunud 15 aastasest vahistusest ilma süüd tõendamiseta, muutub süüdmatuse eeldus sõnaga, mitte elatavaks tõeks.

Liiga hilja saabuv õiglus ei lihtsalt ebaõnnestu õiglusetuse parandamisel.

Tegemist on ise õiglusetusega. – Rappler.com

Raymund E. Narag, PhD, on kriminoloogia ja kriminaalõiguse vanemteadur Southern Illinois University Carbondales õiguse ja avaliku turvalisuse koolis.