John Roberts kritiseeriti väga võimuhaaramise pärast, mille avalikustasid lekkisud märgised

Mingi nädal tagasi lekkisid The New York Times kätte salajased märgised ühest ebatähelepanuvaadatud 2016. aasta Ülemkohtu otsusest, mis paljastas šokeerivaid andmeid peakohtunik John Robertsist, kes avalikult esindab tihti mittetüübilist õigussubjekti, kuid tagakiusas on ta oma parempoolse kalduvuse tõttu nüüd paljastatud.

Täna teisipäeval avaldatud analüüsis selgitasid Slate’i Dahlia Lithwick ja Mark Joseph Stern, et just see otsus algatas „varjuotsuseprotsessi“ (shadow docket).

AlterNet toonitas eelmisel nädalal Georgetowni Ülikooli õigusteaduskonna professor Steve Vladecki kirjutatud artiklit, milles viidati õiguslikkusele puuduvatele aspektidele. Vladeck, kes on kirjutanud raamatu „varjuotsuseprotsessist“, arutles 2016. aasta otsusest, mille puhul puudus täielik järelevalve ja mis tegi olulisi muudatusi Ameerika Ühendriikide õigussüsteemi, kogu see juhtum oli lihtsalt võimuühendumine Barack Obama halduse vastu.

Aastakümneid on konservatiivid valitud „varjuotsuseprotsessi“ üle, nimetades seda kohtunike saladuseks ja viitades sellele kui „halvale motiveeritud, aga siiski ohutule kiirele erakorralisele protseduurile, mis toimib neutraalsete õiguslike põhimõtete alusel“, kirjutas Slate. Hiljaaegu avaldatud märgised „paljastavad täpselt, miks presidendi poolt määratud kohtunikud ei soovi seda praktikat avaliku ega akadeemilise valguse alla tuua: kui see lekkimine on mingi näitaja, siis avalikkus oleks šokeeritud, nähes selgelt poliitiliselt motiveeritud, spiniga täidetud pettust, mille abil otsustatakse neid kriitilisi asju.“

Kui kõrgkohtu otsus 2016. aastal „puhastatud energiatootmise plaani“ (Clean Power Plan) blokeeris vaid ühe lühikesest paragrahvist koosneva otsusega, kritiseeris seda kohtunik Elena Kagan „eelnevamatuna“. Kuid see oli ikkagi Ülemkohtu otsus, mistõttu loodi uus eeskuju ja järgnenud on kümnendus antiroheline tehnoloogia. Punased osariigid viskasid „Hail Mary“ – elavaks saamiseks uute EPA reeglite kehtestamise takistamiseks – ja kohus konservatiivsete kohtunikega nõustus.

„Selles konkreetses juhtumis oli SCOTUS kunagi varem pole ühtegi täidesaateasutuse poliitikat peatanud sel ajal, kui apellatsioonikohtu ülempiir on veel menetlust läbi viimas, (ja oli juba põhjendatud, et katkestus ei ole põhjendatud),“ selgitasid õigusanalüütikud. See juhtuski selles juhtumis. Washingtoni ringkonna apellatsioonikohtu kohtuistungid selles asjas ei ole isegi veel alganud. Samas, kuna nõuded ei jõustunud enne 2018. aastat, said osariigid aastaid sellele kohtus vastu seista. Söetüvesi-ettevõtted said kuus aastat ettevalmistumiseks.

Kuid konservatiivsed kohtunikud väitsid ikka, et tegu oli suure tõlgendusliku kiirendusega ning nad pidid sisse sekkuma, et kogu protsess peatada.

Lekkinud märgised Robertsilt ja kohtunik Stephen Breyerilt, mille nad oma kolleegidega vahetasid, näitavad, kuidas nad jõudsid järeldusele, et tegu oli „erakorralisega“ ja et varjuotsuseprotsess peaks sisse sekkuma.

„Võib-olla kõige šokeerivam on see, et just peakohtunik rõhutas kõige rohkem kiiret ja laiaulatust otsust ja tema põhjendused olid palju rohkem seotud presidendivalimispoliitikaga ja isikliku pettumusega kui mingi suurepärase õigusliku loogikaga,“ kirjutasid Stern ja Lithwick.

„Kõige rohkem aga põhjustab see uus uuring peakohtuniku tühi väide, et ta istub müütilises 3–3–3 kohtus, kus tema mõõdukas keskkond juhib riiki partisanlikkuse ajast läbi. Nüüd on selge, et Roberts ise on ülemklassi partisanlik operaatör, eriti saladuse ja kolleegiaalsuse ning konfidentsiaalsuse sisemiste normide varjus,“ lisasid nad.

Vladeck detailis õiguslikke vigu otsuses, samas kui Lithwick ja Stern ründasid Robertsit tema ärritunud käitumise pärast, väites, et Obama ei tohiks „teisendada olulist osa riigi majandusest“ ilma selle „kohtu eelneva kontrollita, enne kui see esitatakse kui juba täidetud fakt“ – kuid „EPA on nii kindel selle reegli kohe rakendatavatest tagajärgedest, et isegi Kongressi ja presidendi ühiste jõupingutuste abil ei saa selle tagajärgi enam tagasi pöörata.“

Slate’i kirjanikud nimetasid Robertsi „närvilist“ reageerimist eriti rikas, kuna ta on viimase kümnendiga hääletanud „Trumpi halduse poliitika rakendamise poolt enne, kui tema kohtu on selle põhjendatuse alusel kinnitanud.“

Ainuke võimalik lugemisviis Robertsilt (ja kohtunik Samuel Alito toetusel) saadud kommentaaridest on see, et nad olid mingil moel solvunud, ütlesid Lithwick ja Stern. „Et Obama haldus oli kommenteerimisega mingil viisil Ülemkohtu suhtes ebapiisavalt austav.“

Alito märgistes väitis, et need regulatsioonid muudaksid kohtu volitused „tühjaks“ ja ohustaksid „institutsioonilist usaldust“, kirjutati artiklis. Roberts läks nii kaugemale, et ründas isegi EPA administratiivi, öeldes, et kui nad reeglit kohe ei peata, siis kõik muutub „funktsionaalselt pöördumatavaks“.

See ei olnud isiklik rünnak, vaid rünnak kohtu institutsiooni vastu. „Obama halduse EPA oli väidetavalt lühikesteks lõigutud kohtu kallistatud ülemvõimu ja vajas kohustuslikku paigutamist oma kohale,“ selgitasid õigusanalüütikud.

Tulemuseks on Ülemkohtu „sügavalt vigane analüüs“ sellest, kuidas defineerida „erakorraline olukord“, et nad saaksid „kinnitada poliitikaid ja praktikaid, mille põhjendatavus on kahtlane, ja millega kaasnevad miljonite inimeste jaoks halvad tagajärjed lihtsalt üle vaadata,“ lõpetas analüüs.

• george conway
• noam chomsky
• kodusõda
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump