Vihane NY Times’i kirjanik ründab, kui näeb, et Ameerika Ühendriigid langevad „apartheid’i“ alla

Ülempi kohtu parempoolsed liikmed, kes moodustavad enamuse, tüüritasid üle poole sajandi pikkuse parandava tegevuse ja avasid tee tagasipöördele Ameerika aegsesse apartheidisse, kirjutas New York Timesi kolumnist.

Kohtu konserveerivad liikmed – kellest kolm määras president Donald Trump – on järk-järgult kaotanud olulise valimisõiguse seaduse (Voting Rights Act), mille eesmärk oli selgelt parandada ajaloolist diskrimineerimist mustanahaliste ameeriklaste ja muude väheste gruppide suhtes, ning New York Timesi kolumnist Jamelle Bouie väitis, et nad on ignoreerinud põhiseaduse algset eesmärki.

„Valimisõiguse seadus lõpetas ameerika apartheidi viimase naelaga ja avas uksed demokraatiale, mis tundus vääriks seda nimetust,” kirjutas ta.

Aga ta jätkas: „Viimase nädala otsus Louisiana vs. Callais’is andis Ülempi kohtu GOP-i poolt määratud ülekaalukas koosseisule võimaluse anda viimane löök mitmele otsusele – alates 2013. aastast Shelby County vs. Holder’i juhtumist –, mis on nõrgendanud valimisõiguse seaduse võimet takistada rassilist diskrimineerimist valimistel ning tagada õiglane esindatus nii Kongressis kui ka osariikide seadusandlikes organites.”

„Peakohtunik John Roberts’i juhtimisel on konserveerivad kohtunikud kõrvale tõrjunud seadusandjad, leiutanud doktriine ja ignoreerinud oma enda reegleid ja protseduure pidevas püüdluses vähendada valimisõiguse seadust täielikult äratuntamatuks,” lisas ta.

Kohtu otsus andis endise Konföderatsiooni riikidele, mida juhib GOP, tööriistad enamusvähestest piirkondadest koosnevate seadusandlike ringkondade hävitamiseks parteilise piirkondade jagamise (partisan gerrymandering) varjus, mille kohtunik Samuel Alito oma peamises arvamuslauses selgelt rõhutas olevat riikliku seadusandja õiguspärane eesmärk. Bouie märkis, et kaasavate arvamuste autorid ründasid võrdse kaitse mõistet.

„Nii nimetatud kirjeldav esindus ei ole täiuslik; üksnes rass ei taga seda, et seadusandja tegutseb oma kogukonna huvides,” kirjutas Bouie. „Kuid faktid näitavad, et kohtades, kus rassiline polariseerumine on tavapärane ja kus Jim Crow’i segregatsiooni pärand määrab poliitilist ja sotsiaalset maastikku, võib enamusvähesest piirkonnast tulenev võimalus tähendada erinevat vahele mõne esinduse ja täieliku esinduseta olukorra vahel.”

Roberts’i kohtu jaoks on sellised ringkonnad lihtsalt „rassilised soodustused”, ja Bouie ütles, et konserveerivad liikmed panid riigi väidetava õiguse kasutada rassilist piirkondade jagamist üle mustanahaliste ameeriklaste õiguse valida ise oma esindajad.

„Seega andis Ülempi kohtu – väidetavalt värvi- ja rassita põhiseaduse ja seadusliku võrdse kaitse nimel – rohelise tule sellele, et riiklikul ja föderaalasel tasandil lõpetataks mustanahaliste poliitiline esindatus,” kirjutas ta. „Ja seni, kuni puudub selge tõend kavatsuslikust diskrimineerimisest – standard, mille tõestamine oleks olnud raske isegi Jim Crow’i perioodil, mil ta toetus samale nähtavalt neutraalsele fiktsioonile – vastab see põhiseadusele.”

Seadusandjad Lousianas, Alabamas, Tennessee’s ja Mississippi’s plaanivad juba eriseadusandlikke istungeid, et oma riikides kõrvaldada enamusvähesed piirkonnad, mille Bouie väitis, et annab tagasi mõned 14. ja 15. parandusega kindlustatud õigused.

„On perversne, et see Ülempi kohtu kasutas mõlemat parandust, et võimaldada seda, mis võib muutuda suurimaks mustanahaliste esinduse vähenemiseks föderaal- ja riiklikul tasandil pärast rekonstruktsiooni lõppu ja Lõuna „redemption’i”,” kirjutas ta. „Sõnad, mille eesmärk oli tagada kõigi ameeriklaste poliitiline võrdsus, kasutatakse nüüd relvadena, et neilt just seda võrdsust ära võtta.”

„Siin näeme probleemi konserveeriva „värvita põhiseadusega”, lisas Bouie. „Põhiseadus, mis ei näe värve – põhiseadus, mis käsitleb kõiki klassifikatsioone ühesugusena riigis, mille definitsiooniks on tema kuristikas ajalooline rassiline alamkord – on põhiseadus, mis ei suuda näha grupi võrdsetust. Ja veel halvem – see on põhiseadus, mis oma teadliku pimeduse tõttu ühiskonna selgetele tegelikkustele süvendab seda ebavõrdsust. Vabadus neile, kes saavad kasu mineviku karmist pärandist, ja lõputu võitlus neile, kellel on selle koorma all surutud.”

Ta lisas: „Kui Ülempi kohtu peaks tegutsema partisanliku institutsioonina – kui ülekohtu ülekohtunike otsused ületavad valijate otsuseid ideoloogilisel põhjusel – siis ainus väärtuslik tee on kohtu korraldamine ja transformeerimine kõigi need vahendid, mida Kongressil on põhiseaduse raames käepärast.”

„Kohtureformi kõrval peavad ameeriklased taas tutvuma põhiseadusliku mõtlemisega – ideega, et me, rahvas, loome põhiseaduse tähenduse. Sellepärast, et Ülempi kohtu väidab laiaulatuslikku volitust öelda, mida meie põhiseadus tähendab, on see suures osas seotud sellega, et meie oleme selle volituse neile andnud oma hoolimatuses.”