مدیر ارشد فناوری افتخاری Ripple به ادعاهای تمرکز دفتر کل XRP پاسخ می‌دهد

دیوید "JoelKatz" شوارتز، مدیر ارشد فناوری (CTO) افتخاری ریپل، علیه ادعاهایی که XRP Ledger (XRPL) عملاً متمرکز است مقاومت کرد، پس از اینکه جاستین بونز، بنیانگذار و مدیر ارشد سرمایه‌گذاری Cyber Capital استدلال کرد که ساختار Unique Node List (UNL) در XRPL، اعتبارسنج‌ها را "دارای مجوز" می‌کند و به نهادهای هم‌راستا با ریپل "قدرت و کنترل مطلق بر زنجیره" می‌دهد.

این بحث که توسط موضوع گسترده‌تر بونز مبنی بر فراخوانی صنعت برای "رد کردن تمام 'بلاک‌چین‌های' متمرکز" آغاز شد، به سرعت به یک اختلاف فنی بر سر آنچه اعتبارسنج‌های XRPL در عمل می‌توانند و نمی‌توانند انجام دهند و اینکه "کنترل" در سیستمی که به لیست‌های اعتبارسنج منتخب به جای الگوریتم اثبات کار یا اثبات سهام متکی است چه معنایی دارد، تبدیل شد.

ادعای تمرکز XRP Ledger

بونز در موضوع خود، ریپل را در کنار Canton، Stellar، Hedera و Algorand به عنوان شبکه‌هایی با عناصر دارای مجوز یا نیمه‌دارای مجوز دسته‌بندی کرد. اتهام خاص او در مورد XRPL ساده بود: از آنجا که گره‌های XRPL معمولاً به یک UNL منتشرشده متکی هستند، "هر گونه انحراف از این لیست منتشرشده متمرکز باعث فورک می‌شود"، که از نظر او قدرت را در دستان کسی که آن لیست را منتشر می‌کند متمرکز می‌کند.

بونز آن را به عنوان یک سؤال دوگانه مطرح کرد: "یا کاملاً بدون مجوز است یا نیست" و استدلال کرد که حتی مجوز جزئی نیز یک مانع معامله است. او همچنین این انتقاد را به یک تز پذیرش نهادی گسترده‌تر گسترش داد: بانک‌ها و شرکت‌های موجود ممکن است محیط‌های کنترل‌شده را ترجیح دهند، اما "آن نهادها عقب خواهند ماند"، در حالی که "بومیان کریپتو" با ساخت و استفاده از سیستم‌های کاملاً بدون مجوز برنده می‌شوند.

ابطال اولیه شوارتز به منطق چارچوب "قدرت مطلق" بونز حمله کرد. شوارتز نوشت: "'...عملاً به بنیاد ریپل و شرکت قدرت و کنترل مطلق بر زنجیره می‌دهد...'" و آن را "به همان اندازه عینی بی‌معنی است که ادعا کنیم کسی با اکثریت قدرت استخراج می‌تواند یک میلیارد بیت‌کوین ایجاد کند."

بونز پاسخ داد که او دستکاری عرضه یا سرقت وجوه را ادعا نمی‌کند، اما اصرار داشت که نفوذ اکثریت هنوز هم می‌تواند اهمیت داشته باشد. بونز گفت: "آن‌ها نمی‌توانند وجوه را سرقت کنند، اما به طور بالقوه می‌توانند دوبار خرج کنند و سانسور کنند." "که، باز هم، دقیقاً همان است اگر کسی اکثریت قدرت استخراج در BTC را کنترل کند." او سپس پیشنهاد کرد که به صورت زنده در یک پادکست بحث کنند.

شوارتز هم‌ارزی را در مکانیک رد کرد و تأکید کرد که گره‌های XRPL رفتار سانسور یا دوبار خرج کردن را صرفاً به این دلیل که یک اعتبارسنج چنین می‌گوید، نمی‌پذیرند. شوارتز نوشت: "این درست نیست. XRPL و BTC یکسان کار نمی‌کنند." "شما تعداد اعتبارسنج‌هایی را که با گره شما موافق هستند می‌شمارید و گره شما با دوبار خرج کردن یا سانسور موافقت نخواهد کرد مگر اینکه به دلیلی، شما بخواهید."

او این نکته را در چندین پست ادامه داد و به یک شهود ساده تکیه کرد: یک اعتبارسنج ناصادق یک اوراکل نیست؛ فقط یک رأی است. "اگر یک اعتبارسنج سعی کند دوبار خرج کند یا سانسور کند، یک گره صادق فقط آن را به عنوان یک اعتبارسنج که با آن موافق نبود می‌شمارد."

آنچه شوارتز می‌گوید حمله واقعی شبیه است

شوارتز تصدیق کرد که هنوز یک حالت شکست وجود دارد، اما آن را به عنوان یک مشکل فعال بودن به جای یک سناریوی سرقت یا دوبار خرج کردن توصیف کرد. او گفت: "اعتبارسنج‌ها می‌توانند توطئه کنند تا زنجیره را از دیدگاه گره‌های صادق متوقف کنند." "اما این معادل XRPL حمله اکثریت ناصادق است به جز اینکه آن‌ها هرگز به دوبار خرج کردن نمی‌رسند. درمان انتخاب یک UNL جدید است درست مانند BTC که شما باید یک الگوریتم استخراج جدید انتخاب کنید."

او همچنین استدلال کرد که سابقه تجربی اهمیت دارد و XRPL را با سایر شبکه‌های اصلی مقایسه کرد. شوارتز نوشت: "شواهد عملی این داستان را بیان می‌کند." "تراکنش‌ها در BTC همیشه تبعیض قائل می‌شوند. تراکنش‌ها در ETH همیشه به طور مخرب مجدداً مرتب یا سانسور می‌شوند. هیچ چیز شبیه این هرگز برای یک تراکنش XRPL اتفاق نیفتاده است و تصور اینکه چگونه می‌تواند رخ دهد سخت است."

شوارتز بعداً توضیح مفصل‌تری از مدل اجماع XRPL ارائه داد و بر دورهای "اجماع زنده" سریع—"هر پنج ثانیه"—تأکید کرد، جایی که اعتبارسنج‌ها در مورد اینکه آیا یک تراکنش اکنون گنجانده شود یا به دور بعدی موکول شود، رأی می‌دهند. در آن چارچوب، نیاز کلیدی سیستم اعتماد کورکورانه به اعتبارسنج‌ها نیست، بلکه توافق بر سر اینکه آیا یک تراکنش قبل از یک CutOff دیده شده است.

او استدلال کرد که XRPL به دو دلیل به یک UNL نیاز دارد: جلوگیری از اینکه یک مهاجم اعتبارسنج‌های نامحدودی ایجاد کند که کار بیش از حد را اجبار کند، و جلوگیری از اینکه اعتبارسنج‌ها به سادگی به گونه‌ای شرکت نکنند که اندازه‌گیری اجماع را غیرممکن کند. شوارتز نوشت: "همین است. هیچ کنترل یا حاکمیتی در اینجا جز هماهنگی فعال‌سازی ویژگی‌های جدید وجود ندارد"، و افزود که اعتبارسنج‌ها نمی‌توانند یک گره را مجبور کنند قوانینی را که کد آن را ندارد اجرا کند.

شوارتز با یک منطق طولانی‌تر و به طور غیرمعمول صریح به پایان رساند: اینکه معماری XRPL عمداً ساخته شده است تا توانایی ریپل را برای تبعیت از درخواست‌های سانسور کاهش دهد، حتی اگر خود ریپل بخواهد مورد اعتماد باشد.

او نوشت: "ما با دقت و عمد XRPL را طراحی کردیم تا نتوانیم آن را کنترل کنیم." "ریپل، به عنوان مثال، باید دستورات دادگاه ایالات متحده را محترم بشمارد. نمی‌تواند نه بگوید... ما کاملاً و به وضوح تصمیم گرفتیم که کنترل را نمی‌خواهیم و نداشتن آن کنترل به نفع خودمان است."

او یک استدلال انگیزشی صریح اضافه کرد: حتی اگر ریپل می‌توانست سانسور کند یا دوبار خرج کند، استفاده از آن قدرت اعتماد به XRPL را نابود می‌کند و بنابراین کاربرد شبکه را از بین می‌برد. شوارتز نوشت: "و بهترین راه برای توانایی گفتن 'نه' این است که مجبور باشید 'نه' بگویید زیرا نمی‌توانید کاری را که از شما خواسته شده انجام دهید."

در زمان انتشار، XRP با قیمت $1.3766 معامله می‌شد.