Le directeur de la technologie (CTO) émérite de Ripple, David Schwartz, a défendu l'intervention d'urgence récente du Conseil de sécurité d'Arbitrum.
En fait, il l'a comparée à l'une des crises existentielles les plus célèbres de l'histoire des débuts de Bitcoin.
À la suite du récent exploit de KelpDAO, le Conseil de sécurité d'Arbitrum a décidé de geler les 30 766 ETH détenus par l'attaquant.
Brian Armstrong : Le nouveau documentaire sur Satoshi est le meilleur à ce jour
XRP a-t-il une chance ? Un schéma de prix Bitcoin (BTC) malsain émerge, le $40 de Hyperliquid (HYPE) ne durera pas longtemps : Revue du marché Crypto
Le conseil a pu sécuriser les fonds sans affecter l'état général du réseau.
L'intervention a immédiatement suscité de vives résistances de la part de ceux qui s'inquiètent de la centralisation.
La préoccupation est que le conseil de sécurité peut imposer des changements au réseau sans obliger les opérateurs de nœuds individuels à télécharger et accepter activement un nouveau fork logiciel.
« Le Conseil de sécurité a le pouvoir de mettre à niveau le Smart Contract (Contrat Intelligent) sur le L1, constituant effectivement un mécanisme de coercition qui n'a absolument rien à voir avec la décentralisation », a soutenu Nakamoto.
L'incident de dépassement de valeur de 2010
Schwartz, cependant, ne pense pas que les actions d'Arbitrum représentent un écart par rapport aux principes décentralisés.
Schwartz a évoqué l'incident au cours duquel un attaquant a pu créer plus de 184 milliards de BTC à partir de rien (connu sous le nom d'« incident de dépassement de valeur »).
Satoshi Nakamoto et les premiers développeurs de Bitcoin ont publié un nouveau correctif, et la communauté des opérateurs de nœuds a effectivement rembobiné l'historique de la Blockchain. « C'est exactement ce que Bitcoin a fait en réponse à l'incident de dépassement », a expliqué Schwartz sur X. « Les opérateurs de nœuds n'étaient pas d'accord avec la vision de la base de données partagée que les règles de consensus existantes leur montraient. Ils ont donc choisi à la fois de modifier ces règles et de rembobiner l'historique du système. »
La communauté Arbitrum a été confrontée à un état du réseau qu'elle jugeait illégitime, et le conseil a agi pour y remédier. « Rien n'a contraint quiconque à respecter la vision de la blockchain que les règles de consensus alors en vigueur produisaient », a-t-il noté. « C'est ainsi que fonctionne la décentralisation. »
Source : https://u.today/schwartz-compares-arbitrums-emergency-to-bitcoins-2010-bug
