Ce stratagème GOP Epstein est tout simplement hypocrite — et ne peut protéger Trump longtemps

Il faut le reconnaître aux Républicains. L'hypocrisie qu'ils pratiquent quotidiennement est vraiment de classe mondiale, et jamais plus que lorsqu'il s'agit des dossiers Epstein.

Vous avez peut-être entendu dire que mercredi, le comité de surveillance de la Chambre au nom ironique — dont la réticence à examiner toute culpabilité de l'administration actuelle dans l'affaire du défunt financier et délinquant sexuel Jeffrey Epstein est tout à fait une « surveillance » — a voté pour inculper l'ancien président Bill Clinton et sa femme, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton, d'outrage criminel au Congrès, pour leur refus de témoigner dans l'enquête Epstein.

Il s'agirait de la même enquête du ministère de la Justice qui a maintenant plus d'un mois de retard dans la publication de plus de 99 pour cent des documents non classifiés exigés en vertu de la loi sur la transparence des dossiers Epstein.

Apparemment, le GOP pensait que la législation s'appelait la loi sur la disparition des dossiers Epstein.

Quel est le problème ? Excellente question. J'ai peut-être entendu quelques excuses :

• « Les boîtes qui les contiennent sont tout simplement trop lourdes. Nous essayons d'embaucher des gars vraiment costauds pour les soulever. »
  
• « Nous avons beaucoup de retard sur le loyer de l'entrepôt où ils sont stockés, et ils ne nous laisseront pas y accéder tant que nous ne serons pas à jour. »
• « Ils sont toujours en cours d'examen par notre équipe d'élite à la maison de retraite médicalisée. »
• « Nous avons du mal à les traduire du latin. »

Les quelques lots de documents que le ministère de la Justice a publiés suffisent tout juste à dépeindre Bill Clinton comme un type qui aimait traîner avec Epstein et sa complice condamnée pour trafic sexuel, Ghislaine Maxwell. Remarquablement, presque tous les autres noms dans les documents sont caviardés. Ou peut-être ont-ils simplement des noms étranges, épelés avec d'épaisses lignes noires tracées à travers eux.

Soyons honnêtes : l'excuse selon laquelle il faut plus de temps pour augmenter les caviardages et protéger l'identité des victimes est une absurdité totale. Même si nous parlons de plus de deux millions de documents et de pièces à conviction, consacrer une équipe de 20 ou 25 (ou 50 ou 150) personnes à la tâche de les examiner ne devrait pas prendre aussi longtemps.

Il est clair qu'il s'agit d'une question de retard de la justice, et nous savons tous ce qu'on dit de la justice retardée. Mais où est l'accusation d'outrage pour la procureure générale Pam Bondi ? Nulle part, bien sûr.

Lorsque vous êtes le représentant James Comer (R-KY), président républicain de la surveillance, la responsabilité est une rue à sens unique, et l'état de droit ne s'applique qu'aux démocrates.

En effet, il est vraiment remarquable que cette Chambre qui reste les bras croisés, ne voit pas le mal, n'entend pas le mal, ait soudainement pris vie lorsque les Clinton leur ont dit d'aller se faire voir. Même neuf démocrates se sont réveillés pour faire avancer la législation sur l'outrage. (Ils semblaient tout simplement ravis de voter sur quelque chose qui progressait.)

Cela ne diminue en rien l'implication de Bill Clinton avec Epstein et Maxwell. C'est au mieux effrayant : honteux et inexcusable. Le fait qu'il ait été président des États-Unis ne devrait pas lui accorder l'immunité, même si la Cour suprême le verrait probablement différemment — ou le ferait si son nom était Trump.

Mais les Clinton ont raison de voir cela comme la pièce transparente de représailles politiques qu'elle est, et le double standard qu'elle expose ne pourrait pas être plus flagrant et consternant.

Si la Chambre plénière approuve les citations pour outrage début février, les renvois criminels au ministère de la Justice pourraient entraîner des amendes pouvant aller jusqu'à 100 000 dollars chacune et un an de prison.

Débordant d'autosatisfaction, Comer a déclaré cette semaine que les Clinton « possédaient des informations directement pertinentes pour l'enquête ».

Apparemment, les 99 pour cent des documents Epstein dont la publication est imposée par la loi mais qui restent enfermés sont en comparaison sans importance.

Il convient également de noter que Bill Clinton a proposé de se soumettre à un entretien avec Comer sous serment, et que les deux Clinton étaient prêts à présenter des déclarations sous serment indiquant ce qu'ils diraient dans leur témoignage.

Pas assez bon pour Comer.

Il ne s'agit pas de rechercher une véritable responsabilité. C'est un spectacle conçu pour dénigrer les Clinton et distraire, comme toujours, de l'horreur incriminante qui se trouve vraiment dans ces dossiers.

Au cœur de la poursuite d'un ancien président et d'un ancien candidat à la présidence (et membre du cabinet) se trouve l'attaque mesquine et destructrice de Donald Trump contre le Parti démocrate. Si cela fonctionne, vous pouvez parier qu'il s'en prendra à Barack Obama ensuite. C'est un coup de force haineux, rien de plus.

L'éléphant qui saccage cette pièce est Trump lui-même. Trump ne « possède-t-il pas des informations pertinentes pour l'enquête » ? De toute évidence, il avait une relation plus longue et plus étroite avec Epstein que quiconque. C'est aussi le type qui s'est assuré que Maxwell soit transférée dans la prison la plus confortable imaginable, où ils font tout pour elle sauf lui servir du champagne et du caviar et lui faire les ongles.

Les tactiques de retard et l'appât-et-substitution ne parviennent pas à aborder le fait que les documents Epstein concernent tous Trump et ses copains pédophiles. C'est pourquoi cela a touché si près de chez Trump, le conduisant à faire un doigt décidément non présidentiel, lorsque ce type à l'usine Ford a crié : « Protecteur de pédophiles ! »

Nous devrions être choqués si nous voyons 5 pour cent de ces documents Epstein avant les élections de mi-mandat. Mon estimation éclairée est que tant que les Républicains seront à la tête du Congrès, cela conviendra parfaitement aux disciplinaires vertueux qui prétendent avoir soudainement trouvé leurs colonnes vertébrales de loi et d'ordre, juste en relation avec les Clinton.

Ne vous y trompez pas, l'ancien couple présidentiel est puni pour sa volonté d'aborder l'enquête Epstein, tandis que Trump s'en tire. C'est la manière républicaine de rendre la justice.

• Ray Richmond est un journaliste/auteur de longue date et professeur adjoint à l'université Chapman à Orange, Californie.