Les lobbyistes crypto furieux ciblent leur trésor de guerre de 193 millions de dollars sur les points de blocage de Washington et non sur les électeurs lors des élections de mi-mandat de 2026

Fairshake et ses super PACs affiliés ont annoncé qu'ils disposent de plus de 193 millions de dollars de liquidités en vue des élections de mi-mandat de 2026.

Ce montant comprend 74 millions de dollars collectés depuis juillet auprès de trois contributeurs : 25 millions de dollars de Coinbase, 25 millions de dollars de Ripple et 24 millions de dollars de a16z. Le réseau, composé de Fairshake plus Protect Progress (orienté démocrate) et Defend American Jobs (orienté républicain), fonctionne comme une machine bipartisane conçue pour survivre aux cycles partisans.

Le Washington Post a précédemment documenté que le réseau a dépensé plus de 134 millions de dollars pour 67 candidats en 2023-2024, en se concentrant fortement sur les membres des principaux comités de surveillance, tels que les comités des services financiers et de l'agriculture.

L'argent ne se traduit pas en loi de la manière dont la plupart des investisseurs le pensent.

Les super PACs ne peuvent pas faire de dons directement aux candidats ni coordonner les messages avec les campagnes. Ce que 193 millions de dollars achètent, c'est la sélection électorale et la domination du message dans les courses spécifiques qui déterminent qui rédige et bloque la législation crypto.

La vraie cible n'est pas "plus de représentants pro-crypto". Ce sont les points d'étranglement : la juridiction des comités et le contrôle de l'agenda.

Le pouvoir des comités détermine ce qui survit

La Chambre des services financiers et son sous-comité des actifs numériques gèrent les aspects de la structure du marché liés à la SEC, tels que la garde, les intermédiaires et les débats sur le périmètre des stablecoins.

La Chambre de l'agriculture et son sous-comité des actifs numériques et des matières premières couvrent la voie de la CFTC : les matières premières et la surveillance du marché au comptant.

Le Sénat des banques est l'endroit où une initiative de structure du marché du Sénat a récemment calé.

Le comité bancaire a retardé la discussion d'un projet de loi crypto après que Coinbase s'y soit publiquement opposé dans sa forme actuelle. Le Sénat de l'agriculture fait simultanément progresser sa propre approche de structure du marché, annonçant un cadre actualisé des matières premières numériques et programmant une réunion de révision pour fin janvier 2026.

L'argent qui influence ne serait-ce qu'une poignée de sièges peut changer qui devient président ou membre classé, qui siège dans ces comités et ce qui survit à la révision.

L'effet de levier de Fairshake fonctionne par le biais de dépenses indépendantes qui inondent les marchés publicitaires dans un petit nombre de courses compétitives. Cela est particulièrement vrai pour les primaires, où une participation plus faible rend la définition du récit moins chère par vote.

Le mécanisme discipline les indécis, car l'argent rend coûteux d'être perçu comme "anti-crypto" dans les districts ciblés, surtout si le PAC signale de manière crédible qu'il jouera à nouveau lors du prochain cycle.

Un dépensier persistant devient partie intégrante du paysage supposé, forçant les candidats à précâbler les positions, les embauches de personnel et les adhésions à des coalitions plus tôt.

Les contraintes sont dures. Même si le réseau aide à élire des alliés, il ne contrôle pas les votes en séance plénière, les décisions de leadership ou le texte final du projet de loi. Cela devient plus délicat lorsque la politique crypto se fracture le long des lignes des banques, des plateformes d'échange et de la DeFi.

La structure du marché du Sénat reste le plus grand travail inachevé, avec des approches divergentes entre les banques et l'agriculture et des questions bancaires et de consommation, telles que les récompenses de stablecoins et les lignes juridictionnelles SEC-CFTC, toujours non résolues.

Le pipeline politique montre ce qui est réellement réalisable

Les stablecoins ont déjà un modèle fédéral récent. Le président Donald Trump a signé la loi GENIUS en juillet 2025, créant un cadre réglementaire pour les stablecoins indexés sur le dollar américain.

La structure du marché reste inachevée, le Sénat étant toujours un goulot d'étranglement.

Le trésor de guerre de Fairshake est en fait un pari que 2026 est l'élection de composition des comités pour achever la structure du marché et une couverture contre le fait que la fenêtre se rétrécit à mesure que le calendrier de mi-mandat consomme le temps en séance plénière.

Trois scénarios définissent les 12 à 18 prochains mois, formulés en termes de rendement des comités plutôt que de "victoires crypto".

Un scénario baissier voit l'impasse persister, avec la structure du marché du Sénat bloquée, les campagnes de 2026 compressant le calendrier et les fractures de coalition crypto empêchant la formation de coalitions indispensables.

Les retards actuels du Sénat et les divisions publiques de l'industrie soutiennent ce résultat.

Un scénario de base voit une clarté partielle, avec une accélération de la réglementation des agences : une chambre fait avancer un ensemble de structure de marché plus restreint ou se réconcilie autour d'un terrain d'entente limité, et les agences procèdent avec une posture crypto plus claire sous la direction actuelle, réduisant l'ambiguïté d'application même sans grand accord.

Paul Atkins a prêté serment en tant que président de la SEC en avril 2025, en même temps qu'une forte baisse des actions d'application de la CFTC et des allégements monétaires, et un changement stratégique.

Un scénario haussier voit un accord complet sur la structure du marché : après l'élection, la composition du comité et les incitations au leadership s'alignent, le Sénat produit un accord viable entre comités, et la Chambre et le Sénat se réconcilient dans un cadre complet.

La tendance serait un élan de révision soutenu avant l'été 2026.

Pourquoi les marchés se soucient des calculs des comités

La clarté réglementaire modifie la décote de risque.

Des règles plus claires peuvent modifier la cotation en bourse et la posture de risque, la croissance des rails de stablecoins, la participation institutionnelle et les attentes en matière de litige et de règlement.

Le mécanisme n'est pas "prix en hausse", mais "incertitude en baisse, coût du capital en baisse".

Les marchés fixent le prix de l'ambiguïté réglementaire comme une prime de risque. Le rendement des comités détermine si cette prime se compresse ou persiste.

La posture des agences a déjà changé de manière documentée. La SEC fonctionne maintenant sous Atkins, et la CFTC a visiblement réduit l'intensité de l'application et pivoté sa stratégie.

La question qui reste est de savoir si le Congrès verrouille ces changements dans la loi ou les laisse réversibles, dans une posture administrative vulnérable à la prochaine transition de direction.

C'est ce qui rend importante la composition des comités de 2026 : la différence entre une détente réglementaire temporaire et un cadre statutaire durable.

La stratégie politique de la crypto pourrait se fragmenter

La machine bipartisane de Fairshake est conçue pour la durabilité, mais une nouvelle formation de super PAC peut signaler des divisions stratégiques intra-crypto sur les questions à prioriser et sur quel parti surpondérer.

Les jumeaux Winklevoss ont lancé un super PAC pro-crypto distinct en août 2025 avec un investissement initial de 21 millions de dollars, explicitement orienté vers les conservateurs pro-crypto.

L'émergence de véhicules parallèles suggère que la stratégie crypto-politique pourrait entrer dans une deuxième phase, passant de l'assurance bipartisane à la segmentation par problème et parti.

Les lignes de fracture déjà visibles dans les débats sur la structure du marché du Sénat, mises en évidence par "Banques contre agriculture", "juridiction SEC contre CFTC", "récompenses de stablecoins et protection des consommateurs" et "surveillance de la DeFi".

Ce contexte crée un stress coalitionnel naturel. Le réseau de Fairshake s'étend sur les deux partis, mais une cohérence bipartisane soutenue exige que l'industrie maintienne des priorités législatives unifiées.

Si différents secteurs crypto commencent à plaider pour des traitements statutaires incompatibles, l'argent extérieur se fragmente le long de ces lignes. Le mouvement Winklevoss suggère que certains acteurs se couvrent contre ce scénario en construisant une infrastructure partisane en parallèle.

Une carte joker macro pourrait remodeler l'avantage

Une affaire de la Cour suprême pourrait changer le pouvoir relatif des partis par rapport aux dépensiers extérieurs avant 2026 en réexaminant les limites sur les dépenses coordonnées des partis.

Si les comités de parti retrouvent une plus grande coordination dans les dépenses, l'argent des super PACs pourrait faire face à une concurrence institutionnelle plus forte dans les mêmes courses.

Cela compresserait l'avantage relatif de Fairshake dans la définition du récit et la sélection des candidats, forçant le réseau à rivaliser avec des appareils de parti mieux dotés en ressources qui peuvent se coordonner directement avec les campagnes.

Les couches de traduction politique sont claires mais non déterministes.

L'argent des super PACs façonne qui arrive au Congrès et rend coûteux d'être anti-crypto dans les districts ciblés. La composition des comités détermine ce qui survit à la révision. La posture des agences établit la ligne de base de l'application. Le cadre statutaire verrouille soit la clarté réglementaire, soit la laisse vulnérable à l'inversion.

Les marchés fixent alors le prix du delta entre détente temporaire et loi durable.

Les 193 millions de dollars de Fairshake sont un pari que 2026 est l'élection de composition des comités qui détermine si la crypto obtient une structure de marché statutaire ou reste coincée dans les limbes de la discrétion des agences.

L'architecture bipartisane du réseau est conçue pour résister aux cycles partisans, mais la fragmentation de la politique crypto et la formation de nouveaux super PACs suggèrent que la stratégie politique de l'industrie commence à diverger.

La question ouverte est de savoir si les priorités législatives unifiées tiennent assez longtemps pour convertir les calculs des comités en loi, ou si la machine politique crypto se fracture avant que le travail ne soit terminé.

L'article Les lobbyistes crypto furieux visent un trésor de guerre de 193 millions de dollars sur les points d'étranglement de Washington et non sur les électeurs lors des élections de mi-mandat de 2026 est apparu en premier sur CryptoSlate.