Les démocrates lancent une enquête sur la politique de l'EPA de Trump visant à « ignorer » les impacts sanitaires de la pollution

Un groupe de 31 sénateurs démocrates a lancé une enquête sur une nouvelle politique de l'administration Trump qui, selon eux, permet à l'Agence de protection de l'environnement de « négliger » les impacts sanitaires de la pollution atmosphérique lors de l'adoption de réglementations.

Les plans de cette politique ont été rapportés pour la première fois le mois dernier par le New York Times, qui a révélé que l'EPA prévoyait de cesser de comptabiliser la valeur financière des bénéfices pour la santé résultant de la limitation des particules fines (PM2.5) et de l'ozone lors de la réglementation des industries polluantes et de se concentrer exclusivement sur les coûts que ces réglementations imposent à l'industrie.

Le 11 décembre, le Times a rapporté que le changement de politique était justifié par l'affirmation selon laquelle les avantages exacts de la réduction de ces émissions étaient « incertains ».

« Historiquement, les pratiques analytiques de l'EPA ont souvent fourni au public une fausse précision et confiance concernant les impacts monétisés des particules fines (PM2.5) et de l'ozone », a déclaré un e-mail rédigé par un superviseur de l'EPA à ses employés le 11 décembre. « Pour rectifier cette erreur, l'EPA ne monétise plus les bénéfices liés aux PM2.5 et à l'ozone. »

Le groupe de sénateurs, dirigé par le sénateur Sheldon Whitehouse (D-RI), a réfuté cette idée dans une lettre envoyée jeudi à l'administrateur de l'EPA Lee Zeldin.

« La nouvelle politique de l'EPA est irrationnelle. Même lorsque les bénéfices pour la santé sont "incertains", ce qui est certain, c'est qu'ils ne sont pas nuls », ont-ils déclaré. « Cela conduira à des résultats pervers dans lesquels l'EPA rejettera des actions qui imposeraient des coûts relativement mineurs aux industries polluantes tout en entraînant des avantages massifs pour la santé publique, y compris des vies sauvées. »

« C'est contraire à l'intention et à la directive du Congrès telles qu'elles sont énoncées dans le Clean Air Act. C'est juridiquement défectueux », ont-ils poursuivi. « Les seuls bénéficiaires seront les industries polluantes, dont beaucoup comptent parmi les plus grands donateurs du président [Donald] Trump. »

Une recherche publiée en 2023 dans la revue Science a révélé qu'entre 1999 et 2020, la pollution par les PM2.5 provenant des centrales électriques au charbon a tué environ 460 000 personnes aux États-Unis, ce qui en fait plus de deux fois plus mortel que d'autres types d'émissions de particules fines.

Bien qu'il s'agisse d'une perte de vies stupéfiante, les sénateurs ont souligné que l'EPA a également pu attribuer une valeur en dollars à cette perte en notant des résultats quantifiables de l'augmentation des maladies et des décès : coûts de santé accrus, journées d'école manquées et perte de productivité du travail, entre autres.

Se référant aux estimations de l'EPA de 2024, ils ont déclaré qu'en négligeant les effets sur la santé humaine, l'agence risque de coûter aux Américains « entre 22 et 46 milliards de dollars en morbidités évitées et décès prématurés en 2032 ».

Comparativement, ont-ils déclaré, « le coût total de conformité pour l'industrie, quant à lui, [serait] de 590 millions de dollars, soit entre un et deux centièmes de la valeur estimée des bénéfices pour la santé. »

Ils ont déclaré que le plan allait à l'encontre de la directive du Clean Air Act visant à « protéger et améliorer la qualité des ressources aériennes de la nation afin de promouvoir la santé et le bien-être publics », et des déclarations faites par Zeldin lors de son audience de confirmation, où il a déclaré que « l'état final de toutes les conversations que nous pourrions avoir, toutes les réglementations qui pourraient être adoptées, toutes les lois qui pourraient être adoptées par le Congrès » est d'« avoir l'air le plus propre et le plus sain, [et] l'eau potable. »

Les sénateurs ont demandé tous les documents liés à la décision, y compris toute information sur la modélisation coûts-avantages et les communications avec les représentants de l'industrie.

« Le fait que l'EPA puisse ne plus monétiser les bénéfices pour la santé lors de l'établissement de nouvelles normes d'air pur ne signifie pas que ces bénéfices pour la santé n'existent pas », ont déclaré les sénateurs. « Cela signifie simplement que [l'EPA] les ignorera et rejettera des normes plus sûres, en faveur de la protection des intérêts des entreprises. »