LA HAYE, Pays-Bas – Nous avons enfin eu un aperçu de la principale théorie juridique de l'équipe de défense de l'ancien président Rodrigo Duterte : qu'il n'y a pas de « lien de causalité » entre lui et les meurtres survenus pendant son mandat de maire de Davao et de président, qu'ils étaient aléatoires et que les témoins contre lui sont entachés.

Jeudi 26 février, lorsque ce fut au tour de l'équipe de défense d'expliquer devant la Cour pénale internationale (CPI) pourquoi l'affaire contre Duterte ne devrait pas être poursuivie, l'avocat Nicholas Kaufman a discrédité les témoins vedettes de l'accusation et a souligné que le meurtre de criminels présumés sous Duterte ne montrait pas un schéma systématique qui pourrait lui être attribué.

Les avocats des victimes n'ont pas été convaincus par cette théorie juridique, affirmant qu'elle les rend plus confiants que les accusations seront confirmées. À tel point qu'ils préparent déjà une autre série de demandes de victimes lorsque l'affaire passera en procès, selon Kristina Conti, une assistante au conseil accréditée par la CPI.

Voici les points saillants du Jour 3 des audiences de confirmation des accusations à la CPI qui se terminent vendredi 27 février.

Meurtres aléatoires ?

Pour gagner cette affaire de crimes contre l'humanité, l'accusation doit prouver, entre autres, que les meurtres n'étaient pas aléatoires. Il pourrait y avoir un millier de meurtres en l'espace de quelques années perpétrés par des criminels aléatoires à travers le pays, et cela ne pourrait pas être attribué à un seul cerveau.

La théorie de Kaufman est que les criminels perçus qui ont été tués sont un « sous-groupe défini subjectivement » de la population civile générale. Et qui définit qui est un criminel ? C'est la perception du tueur, a déclaré Kaufman. « Le criminel méprisable d'un homme est le saint vertueux d'une autre personne », a-t-il dit.

« Dès que les caractéristiques distinctives de la population civile en question sont définies par l'application de critères subjectifs (29:55) le processus de ciblage devient complètement aléatoire », a argumenté Kaufman.

Ce qu'il dit, c'est que si les tueurs peuvent sélectionner et dire par eux-mêmes qui devient la cible des attaques, c'est aléatoire et non une politique systématique.

Neri Colmenares, un avocat des droits de l'homme assistant les victimes, a déclaré que le tribunal ne serait pas convaincu que les policiers se sont simplement réveillés de mauvaise humeur un jour et ont sélectionné au hasard qui tuer.

« Non, c'était un ordre. Il y avait un schéma. Il y avait une diffamation publique des cibles. Et deuxièmement, il y avait une exécution des cibles en plein jour avec de nombreux témoins sur les places publiques et les marchés comme si les auteurs n'avaient jamais eu peur de la police », a déclaré Colmenares.

L'expert en droit international Ross Tugade a également démenti la ligne de Kaufman lors du panel Rappler jeudi. Un précédent de la CPI dans l'affaire de l'ex-Yougoslavie montre que la multiplicité des décès, les schémas d'attaques répétées, la portée temporelle et géographique, et le mode d'attaques indiquent ensemble un schéma criminel, a déclaré Tugade, également assistant au conseil accrédité à la CPI.

Le schéma, dans ce cas, fait référence à des « répétitions non accidentelles d'un plan criminel », a expliqué Tugade.

Lire la vidéo

Pas de lien de causalité

Kaufman a déclaré qu'il n'y a pas de lien direct entre « ce qui est sorti de la bouche de Rodrigo Duterte et les décès pertinents à l'affaire. »

Dans la théorie de Kaufman, par exemple, Duterte n'a jamais dit de tuer Kian delos Santos, âgé de 17 ans.

Dans la jurisprudence de la CPI, que Kaufman a citée, il faut montrer une main directe pour prouver un plan commun de tuer — de sorte que l'auteur avait une « certitude virtuelle » que les crimes allaient se produire en raison de ce qu'il avait fait.

Pour utiliser l'exemple de delos Santos, Duterte avait-il une « certitude virtuelle » qu'en disant aux policiers de tuer, et en permettant à une note de police de dire neutraliser les suspects, un garçon de 17 ans allait être tué par trois policiers locaux plus tard ?

« La réponse est un non catégorique et retentissant », a déclaré Kaufman.

Sa raison ? Parce que si la liste de Duterte comportait 4 817 noms, « Ceux qui sont réellement neutralisés, sont minuscules en comparaison, et s'élèvent à 248. »

« Donc, en supposant que neutralisé signifie réellement tué, ce qui n'est pas le cas, alors il n'y a pas de certitude virtuelle attribuable à Rodrigo Duterte que la mort découlerait de cette liste de personnes à tuer.  Plutôt une chance de 5 % », a déclaré Kaufman.

C'est ce qui a blessé les victimes.

« Doon nasaktan nga ang mga kaanak ng biktima eh. Kasi parang mini-minimize mo 'yung pagkamatay ng kanilang kaanak. Sabihin mo, konti lang naman yun ah. Ilang percent lang yun ah. Hindi naman 'yun attack sa buong populasyon. Sabi namin, grabe naman 'yun, » a déclaré Colmenares.

(C'est là que les familles des victimes ont été blessées. C'est comme si vous minimisiez la mort de leur proche. Vous direz que ce n'est que quelques-uns, que ce n'est qu'un petit pourcentage, ce n'est pas une attaque contre toute la population. Nous avons pensé, « wow c'est trop. »)

Discréditer les témoins

Kaufman a révélé de nombreux détails sur qui pourraient être certains des témoins internes. Nous savons maintenant avec certitude qu'il s'agissait de témoins d'escadrons de la mort qui ont bénéficié d'une immunité limitée accordée par le tribunal.

Cela correspond au profil d'Arturo Lascañas, un tueur à gages autoproclamé de l'escadron de la mort, dont nous avons confirmé qu'il a bénéficié d'une immunité limitée dès 2021. Bien que l'immunité limitée ne soit pas une protection générale, elle offre une certaine assurance pour le témoin et peut être exploitée par l'accusation. Le Statut de Rome stipule que cela est autorisé à moins que ce ne soit incompatible avec l'esprit du traité.

Kaufman a déclaré que les témoignages des témoins ne devraient pas être pris en compte car donner aux meurtriers avoués une chance de ne jamais être poursuivis est incompatible avec la lutte de la CPI contre l'impunité.

« Le maximum que [l'accusation] peut faire est d'alléguer que leurs témoins coopérants, qui ont appuyé sur la gâchette et dont la crédibilité vaut à peu près autant qu'un peso dévalué, ont compris que tuer était ce que Duterte aurait voulu. Ou qu'ils n'avaient pas le choix de se conformer car c'était ce qui était attendu d'eux par leurs responsables », a déclaré Kaufman.

À ce stade, les juges examineront s'il existe des motifs substantiels de croire que Duterte a commis les crimes, avant que l'affaire puisse passer en procès.

Les anciens membres du Cabinet de Duterte étaient confiants au point de croire en Kaufman lorsque l'avocat a déclaré « nous ferions aussi bien de faire nos valises et de rentrer à la maison parce que M. Duterte n'est tout simplement pas coupable. »

Kristina Conti, avocate des victimes, a déclaré qu'elle accueille favorablement le Jour 3 car les arguments sont enfin devenus plus juridiques, plutôt que politiques comme au Jour 1.

« Tutal uminit na tayo, umandar na yung diesel, ligal na 'yung argumento. Sana bukas 'yung closing arguments, bawasan ang demagoguery at hindi masyadong ma-politicize, » a déclaré Conti.

(Maintenant que nous nous sommes échauffés, le carburant est allumé, les arguments sont enfin juridiques. J'espère que demain lors des plaidoiries finales, il y aura moins de démagogie et ce ne sera pas trop politisé.) – Rappler.com