Chaque juge nommé par Trump refuse de dire la même chose selon un schéma suspect : expert

Au cours du second mandat du président Donald Trump, déclare Jeffrey Toobin, chroniqueur juridique du New York Times, un schéma s'est distingué concernant les juges fédéraux qu'il nomme. Lors de leurs audiences de confirmation, lorsqu'on leur demande qui a remporté l'élection présidentielle de 2020, ils formulent systématiquement leurs réponses de manière à laisser la porte ouverte au déni électoral.

À chaque audience, le membre du Comité judiciaire du Sénat Richard Blumenthal (D-CT) pose généralement la même question : « Qui a remporté le vote populaire en 2020 ? »

Et à chaque fois, il reçoit une variation de la même réponse : « Le président Biden a été certifié et a exercé quatre ans en tant que président. »

Le mot clé ici est « certifié ». Bien que cela reconnaisse que Biden a effectivement été désigné président, cela n'affirme pas explicitement qu'il a carrément « remporté » l'élection. Ceci, selon Toobin, est une tentative flagrante de s'attirer les faveurs de Trump, qui six ans plus tard nie encore régulièrement sa défaite.

Des réponses comme celle-ci sont courantes parmi les candidats de Trump à tout poste gouvernemental, mais selon Toobin, « Il y a un péril particulier lorsque les juges fédéraux, qui exercent à vie s'ils sont confirmés, acceptent de se rabaisser de cette façon. »

Blumenthal a déclaré à Toobin qu'il interroge toujours les candidats à la magistrature sur l'élection de 2020 comme « un test pour savoir s'ils sont prêts à se lever et à être des arbitres indépendants des faits, ce qu'ils doivent être en tant que juges de district, qui doivent souvent faire preuve de courage et de fermeté dans des affaires avec des causes impopulaires. Le fait qu'ils soient si dociles et facilement intimidés en dit long sur leurs qualifications pour le poste. »

De nos jours, un tel comportement intimidé de la part des candidats témoigne d'une nouvelle exigence pour l'approbation de Trump : une loyauté absolue. Alors que lors de son premier mandat, il se contentait de sélectionner des juges à partir d'une liste fournie par la conservatrice Federalist Society — des juges plus dévoués à l'idéologie conservatrice qu'à un seul président — lors de son second mandat, il a clairement indiqué qu'il attendait une loyauté personnelle avant tout.

Comme exemple de cela, Toobin a désigné Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett, deux juges de la Cour suprême nommés par Trump qui ont attiré sa colère après avoir statué contre ses tarifs douaniers. Pour Gorsuch et Coney Barrett, la décision était probablement motivée par peu plus que leur interprétation de la loi. Mais pour Trump, c'était un acte de trahison. Il n'a pas simplement exprimé sa désapprobation de leur décision, mais les a déclarés « un embarras pour leurs familles. »

Pour Toobin, ce type de réaction laisse présager que Trump ne sélectionnera désormais que des juges qu'il pense directement loyaux envers lui avant tout.

Pour sa part, le sénateur Blumenthal affirme qu'à chaque nomination, il continuera à poser la question de l'élection de 2020.

« J'attends toujours que l'un ou deux d'entre eux se lève et dise : "Je ne vais pas dire ces absurdités. J'ai plein d'autres moyens de gagner ma vie" », a-t-il déclaré. Lors d'une audience récente, il a été direct dans ses mots à un candidat faisant obstruction : « Ne vous sentez-vous pas un peu comme des singes ou des marionnettes ici ? »

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump