Un scientifique en informatique lâche une bombe : Bitcoin pourrait succomber aux attaques d'États-nations

Selon les commentaires du chercheur de longue date et informaticien Nick Szabo, le Bitcoin et autres crypto-monnaies sont à confiance minimisée, et non sans confiance, et cette différence est importante pour comprendre comment les États et les acteurs privés peuvent riposter.

Szabo a averti que bien que la couche une d'un système à confiance minimisée puisse résister à de nombreux types d'interférences, les voies légales restent une vulnérabilité significative.

Il a déclaré que les règles financières constituent un ensemble de risques que l'écosystème a appris à gérer, aidé par les développeurs et une profession juridique en expansion axée sur les crypto-monnaies, mais que les lois liées à des données arbitraires créent une surface d'attaque beaucoup plus large et moins prévisible.

Confiance Minimisée, Pas Sans Confiance

Szabo a expliqué aux lecteurs que la conception technique réduit le besoin de faire confiance à des parties uniques, mais n'élimine pas entièrement le besoin de confiance.

Selon son point de vue, abandonner l'expression "sans confiance" et utiliser "à confiance minimisée" est important car cela indique des limites réelles. Les développeurs doivent maintenir le protocole informé par des choix prudents.

Les avocats sont également devenus une partie de la défense, a-t-il dit, et ce travail juridique a rendu les attaques liées au droit financier gérables dans de nombreux cas.

L'affirmation n'est pas que le Bitcoin est fragile; c'est que les menaces ne sont pas seulement techniques — elles sont réelles, légales, et ces menaces changent avec les nouvelles lois et décisions de justice.

Les Régulateurs Font Face à des Limites Pratiques

Tout le monde n'est pas d'accord. Un critique, Chris Seedor, qui dirige une entreprise de stockage de seeds Bitcoin appelée Seedor, a réagi et qualifié certaines craintes juridiques de "croque-mitaines".

Selon les rapports de ses remarques, Seedor a soutenu que les États peuvent essayer d'utiliser la loi pour arrêter des outils et des protocoles, mais l'histoire montre des limites.

Il a cité PGP et Tor comme deux technologies qui ont été impopulaires auprès de certains régulateurs mais restent disponibles. Son point: lorsque le code manque de points centraux de contrôle, les tribunaux et les agences ont moins de leviers pratiques pour le fermer complètement.

Le débat porte en partie sur l'accent. Szabo se concentre sur les questions juridiques ouvertes et les nouveaux types de lois qui pourraient être utilisés pour cibler le contenu ou les données arbitraires placées sur la blockchain. Seedor souligne comment la conception technique peut supprimer les points de levier qui facilitent l'application.

Les deux parlent du même problème sous des angles différents: l'un regarde la carte juridique et voit de nombreuses routes non testées; l'autre examine l'application passée et constate que les États gagnent rarement contre des protocoles largement distribués.

Image principale de Yagi Studio/Flavio Coelho/Getty Images, graphique de TradingView