Auteur : PANews, Zen Récemment, Akshat Vaidya, cofondateur et responsable des investissements du family office Maelstrom d'Arthur Hayes, a publiquement révélé sur X une performance d'investissement désastreuse, suscitant une large discussion dans la communauté crypto. Vaidya a déclaré avoir investi 100 000 $ dans le fonds de jetons early-stage de Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP) il y a quatre ans, et ne dispose plus que de 56 000 $, perdant ainsi près de la moitié de son capital. En comparaison, Vaidya a souligné que pendant la même période, le prix du Bitcoin a environ triplé, tandis que de nombreux projets crypto en phase d'amorçage ont vu leurs rendements s'envoler de 20 à 75 fois. Vaidya a déploré : "Bien que l'année spécifique d'entrée d'un investissement sur le marché soit importante, perdre 50 % sur n'importe quelle période est considéré comme la pire performance possible." Cette évaluation sévère a directement remis en question la performance du fonds, déclenchant un débat houleux au sein de l'industrie concernant la performance et les structures de frais des grands fonds crypto. Le "3/30" d'un marché en plein essor La structure de frais "3/30" que Vaidya a spécifiquement mentionnée et critiquée fait référence à des frais de gestion annuels de 3 % et à une commission de performance de 30 % sur les rendements d'investissement. C'est significativement plus élevé que le modèle "2/20" couramment utilisé par les fonds spéculatifs traditionnels et les fonds de capital-risque, qui consiste en des frais de gestion de 2 % et une commission de performance de 20 %. Au plus fort de la frénésie du marché crypto, certains fonds institutionnels bien connus, s'appuyant sur leurs vastes canaux de projets et leurs antécédents, ont facturé aux investisseurs des frais supérieurs aux normes traditionnelles, tels que des frais de gestion de 2,5 % ou 3 % et 25 % ou même 30 % des rendements excédentaires. Pantera, que Vaidya a critiqué, est un exemple typique de fonds aux frais excessivement élevés. À mesure que le marché a évolué, les frais facturés par les fonds crypto ont également progressivement changé ces dernières années. Ayant traversé des cycles de marchés haussiers et baissiers, et influencés par les pressions de négociation des LP et les difficultés de collecte de fonds, les fonds crypto s'orientent généralement vers des frais plus bas. Les fonds crypto nouvellement levés ces dernières années ont commencé à faire des concessions sur les frais, comme la réduction des frais de gestion à 1-1,5 % ou la facturation de commissions de performance plus élevées uniquement sur les rendements excédentaires, tentant de s'aligner plus étroitement sur les intérêts des investisseurs. Actuellement, les fonds spéculatifs de cryptomonnaies emploient généralement une structure classique de "partage des bénéfices de 2 % et commission de performance de 20 %", mais les pressions de financement ont conduit à une diminution des frais moyens. Les données publiées par Crypto Insights Group montrent que les frais de gestion actuels sont proches de 1,5 %, tandis que les commissions de performance ont tendance à varier de 15 % à 17,5 % selon la stratégie et les conditions de liquidité. Les fonds crypto sont difficiles à mettre à l'échelle Le post de Vaidya a également suscité une discussion sur la taille des fonds crypto. Vaidya a déclaré sans détour que, à quelques exceptions près, les grands fonds de capital-risque en cryptomonnaies ont généralement de mauvais rendements et nuisent à leurs partenaires limités. Il a déclaré que le but du tweet était d'utiliser des données pour rappeler/éduquer les gens sur le fait que le capital-risque en cryptomonnaie ne peut pas être mis à l'échelle, même pour des marques bien connues avec des investisseurs de premier plan. Un point de vue soutient son opinion, arguant que la taille excessive de la collecte de fonds des fonds crypto en phase de démarrage est en fait devenue un frein à la performance. Des institutions de premier plan comme Pantera, a16z Crypto et Paradigm ont levé des milliards de dollars en fonds crypto ces dernières années, mais déployer efficacement une telle quantité de capital dans les phases relativement précoces du marché crypto est extrêmement difficile. Avec un pool limité de projets, le Fonds national d'investissement dans l'industrie des circuits intégrés (Big Fund) a été contraint d'investir dans de nombreuses startups de manière "large filet". En conséquence, l'investissement dans chaque projet n'était pas élevé et la qualité variait. Cette diversification excessive a rendu difficile l'obtention de rendements excédentaires. En revanche, les fonds plus petits ou les family offices, avec leur taille de capital modérée, peuvent examiner plus rigoureusement les projets et concentrer leurs paris sur des investissements de haute qualité. Certains partisans estiment que cette stratégie "petite mais élite" est plus susceptible de surpasser le marché. Vaidya lui-même a également commenté qu'il est plus d'accord avec l'idée que "le problème n'est pas avec les jetons en phase de démarrage, mais avec la taille du fonds" et que "les fonds de cryptomonnaie idéaux en phase de démarrage doivent être petits et flexibles." Cependant, certaines voix ont remis en question cette affirmation radicale. Leur argument est que, bien que les grands fonds puissent faire face à des rendements marginaux décroissants lorsqu'ils poursuivent des projets en phase de démarrage, leur valeur dans l'industrie ne devrait pas être complètement niée par la mauvaise performance d'un seul investissement. Les grands fonds crypto possèdent souvent des ressources abondantes, des équipes professionnelles et des réseaux industriels étendus, leur permettant de fournir des services à valeur ajoutée aux projets après investissement et de stimuler le développement de l'écosystème entier—quelque chose que les investisseurs individuels ou les petits fonds ne peuvent pas égaler. De plus, les grands fonds sont généralement capables de participer à des tours de financement plus importants ou au développement d'infrastructures, fournissant à l'industrie le soutien financier profond nécessaire. Par exemple, certaines chaînes publiques et plateformes de trading qui nécessitent des centaines de millions de dollars de financement dépendent fortement de la participation de grands fonds crypto. Par conséquent, les grands fonds ont leur place, mais il est crucial de contrôler l'adéquation entre la taille du fonds et les opportunités du marché pour éviter une expansion excessive. Il convient de noter que, au milieu de cette controverse, certains commentateurs estiment que l'attaque publique de Vaidya contre ses pairs a un fort élément de "marketing"—en tant que responsable du family office d'Arthur Hayes, il a récemment développé une stratégie différenciée et levé des fonds pour son propre fonds—Maelstrom prépare un nouveau fonds de plus de 250 millions de dollars, prévoyant d'acquérir des entreprises d'infrastructure et de données crypto de taille moyenne. Par conséquent, la critique de Vaidya envers ses concurrents est soupçonnée de mettre en évidence le positionnement différencié de Maelstrom basé sur l'investissement de valeur et le flux de trésorerie. Mike Dudas, cofondateur de 6th Man Ventures, a déclaré que s'il voulait promouvoir la performance du nouveau fonds de son family office, il devrait laisser ses propres réalisations parler d'elles-mêmes, plutôt que d'essayer d'attirer l'attention en attaquant les autres. "Aucune stratégie n'est meilleure que l'achat de BTC." Vaidya a comparé les rendements des fonds avec une simple stratégie de détention de Bitcoin basée sur sa propre expérience, soulevant une question bien usée : pour les investisseurs, est-il préférable d'acheter simplement du Bitcoin au lieu de confier de l'argent à un fonds crypto ? Cette question peut avoir différentes réponses à différents moments. Dans les cycles de marché haussier antérieurs, certains fonds crypto de premier plan ont significativement surperformé le Bitcoin. Par exemple, pendant la frénésie du marché de 2017 et 2020-2021, des gestionnaires de fonds astucieux ont réalisé des rendements dépassant largement les gains du Bitcoin en se positionnant tôt dans des projets émergents ou en utilisant des stratégies de levier. Les fonds excellents peuvent également fournir une gestion professionnelle des risques et une protection à la baisse : Dans un marché baissier, lorsque le prix du Bitcoin est divisé par deux ou chute encore plus, certains fonds spéculatifs ont réussi à éviter d'énormes pertes et ont même réalisé des rendements positifs en utilisant des stratégies de vente à découvert et de couverture quantitative, réduisant ainsi relativement le risque de volatilité. Deuxièmement, pour de nombreuses institutions et investisseurs fortunés, les fonds crypto offrent une exposition diversifiée et un accès professionnel. Les fonds peuvent s'aventurer dans des domaines difficiles d'accès pour les investisseurs individuels, tels que les projets de jetons financés en privé, les investissements en actions en phase de démarrage et les rendements DeFi. Ces projets d'amorçage mentionnés par Vaidya qui ont connu une croissance de 20 à 75 fois seraient difficiles pour les investisseurs individuels d'y participer à des valorisations précoces sans les canaux et le jugement professionnel des fonds—à condition que les gestionnaires de fonds possèdent véritablement des capacités exceptionnelles de sélection et d'exécution de projets. D'un point de vue à long terme, le marché crypto est en constante évolution, et l'investissement professionnel et la détention passive ont chacun leurs propres scénarios applicables. Pour les praticiens et les investisseurs dans l'espace crypto, les turbulences entourant le fonds Pantera présentent une opportunité—dans le marché crypto en constante évolution, évaluer rationnellement et choisir des méthodes d'investissement qui conviennent à sa propre stratégie est la clé pour maximiser la croissance de la richesse.Auteur : PANews, Zen Récemment, Akshat Vaidya, cofondateur et responsable des investissements du family office Maelstrom d'Arthur Hayes, a publiquement révélé sur X une performance d'investissement désastreuse, suscitant une large discussion dans la communauté crypto. Vaidya a déclaré avoir investi 100 000 $ dans le fonds de jetons early-stage de Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP) il y a quatre ans, et ne dispose plus que de 56 000 $, perdant ainsi près de la moitié de son capital. En comparaison, Vaidya a souligné que pendant la même période, le prix du Bitcoin a environ triplé, tandis que de nombreux projets crypto en phase d'amorçage ont vu leurs rendements s'envoler de 20 à 75 fois. Vaidya a déploré : "Bien que l'année spécifique d'entrée d'un investissement sur le marché soit importante, perdre 50 % sur n'importe quelle période est considéré comme la pire performance possible." Cette évaluation sévère a directement remis en question la performance du fonds, déclenchant un débat houleux au sein de l'industrie concernant la performance et les structures de frais des grands fonds crypto. Le "3/30" d'un marché en plein essor La structure de frais "3/30" que Vaidya a spécifiquement mentionnée et critiquée fait référence à des frais de gestion annuels de 3 % et à une commission de performance de 30 % sur les rendements d'investissement. C'est significativement plus élevé que le modèle "2/20" couramment utilisé par les fonds spéculatifs traditionnels et les fonds de capital-risque, qui consiste en des frais de gestion de 2 % et une commission de performance de 20 %. Au plus fort de la frénésie du marché crypto, certains fonds institutionnels bien connus, s'appuyant sur leurs vastes canaux de projets et leurs antécédents, ont facturé aux investisseurs des frais supérieurs aux normes traditionnelles, tels que des frais de gestion de 2,5 % ou 3 % et 25 % ou même 30 % des rendements excédentaires. Pantera, que Vaidya a critiqué, est un exemple typique de fonds aux frais excessivement élevés. À mesure que le marché a évolué, les frais facturés par les fonds crypto ont également progressivement changé ces dernières années. Ayant traversé des cycles de marchés haussiers et baissiers, et influencés par les pressions de négociation des LP et les difficultés de collecte de fonds, les fonds crypto s'orientent généralement vers des frais plus bas. Les fonds crypto nouvellement levés ces dernières années ont commencé à faire des concessions sur les frais, comme la réduction des frais de gestion à 1-1,5 % ou la facturation de commissions de performance plus élevées uniquement sur les rendements excédentaires, tentant de s'aligner plus étroitement sur les intérêts des investisseurs. Actuellement, les fonds spéculatifs de cryptomonnaies emploient généralement une structure classique de "partage des bénéfices de 2 % et commission de performance de 20 %", mais les pressions de financement ont conduit à une diminution des frais moyens. Les données publiées par Crypto Insights Group montrent que les frais de gestion actuels sont proches de 1,5 %, tandis que les commissions de performance ont tendance à varier de 15 % à 17,5 % selon la stratégie et les conditions de liquidité. Les fonds crypto sont difficiles à mettre à l'échelle Le post de Vaidya a également suscité une discussion sur la taille des fonds crypto. Vaidya a déclaré sans détour que, à quelques exceptions près, les grands fonds de capital-risque en cryptomonnaies ont généralement de mauvais rendements et nuisent à leurs partenaires limités. Il a déclaré que le but du tweet était d'utiliser des données pour rappeler/éduquer les gens sur le fait que le capital-risque en cryptomonnaie ne peut pas être mis à l'échelle, même pour des marques bien connues avec des investisseurs de premier plan. Un point de vue soutient son opinion, arguant que la taille excessive de la collecte de fonds des fonds crypto en phase de démarrage est en fait devenue un frein à la performance. Des institutions de premier plan comme Pantera, a16z Crypto et Paradigm ont levé des milliards de dollars en fonds crypto ces dernières années, mais déployer efficacement une telle quantité de capital dans les phases relativement précoces du marché crypto est extrêmement difficile. Avec un pool limité de projets, le Fonds national d'investissement dans l'industrie des circuits intégrés (Big Fund) a été contraint d'investir dans de nombreuses startups de manière "large filet". En conséquence, l'investissement dans chaque projet n'était pas élevé et la qualité variait. Cette diversification excessive a rendu difficile l'obtention de rendements excédentaires. En revanche, les fonds plus petits ou les family offices, avec leur taille de capital modérée, peuvent examiner plus rigoureusement les projets et concentrer leurs paris sur des investissements de haute qualité. Certains partisans estiment que cette stratégie "petite mais élite" est plus susceptible de surpasser le marché. Vaidya lui-même a également commenté qu'il est plus d'accord avec l'idée que "le problème n'est pas avec les jetons en phase de démarrage, mais avec la taille du fonds" et que "les fonds de cryptomonnaie idéaux en phase de démarrage doivent être petits et flexibles." Cependant, certaines voix ont remis en question cette affirmation radicale. Leur argument est que, bien que les grands fonds puissent faire face à des rendements marginaux décroissants lorsqu'ils poursuivent des projets en phase de démarrage, leur valeur dans l'industrie ne devrait pas être complètement niée par la mauvaise performance d'un seul investissement. Les grands fonds crypto possèdent souvent des ressources abondantes, des équipes professionnelles et des réseaux industriels étendus, leur permettant de fournir des services à valeur ajoutée aux projets après investissement et de stimuler le développement de l'écosystème entier—quelque chose que les investisseurs individuels ou les petits fonds ne peuvent pas égaler. De plus, les grands fonds sont généralement capables de participer à des tours de financement plus importants ou au développement d'infrastructures, fournissant à l'industrie le soutien financier profond nécessaire. Par exemple, certaines chaînes publiques et plateformes de trading qui nécessitent des centaines de millions de dollars de financement dépendent fortement de la participation de grands fonds crypto. Par conséquent, les grands fonds ont leur place, mais il est crucial de contrôler l'adéquation entre la taille du fonds et les opportunités du marché pour éviter une expansion excessive. Il convient de noter que, au milieu de cette controverse, certains commentateurs estiment que l'attaque publique de Vaidya contre ses pairs a un fort élément de "marketing"—en tant que responsable du family office d'Arthur Hayes, il a récemment développé une stratégie différenciée et levé des fonds pour son propre fonds—Maelstrom prépare un nouveau fonds de plus de 250 millions de dollars, prévoyant d'acquérir des entreprises d'infrastructure et de données crypto de taille moyenne. Par conséquent, la critique de Vaidya envers ses concurrents est soupçonnée de mettre en évidence le positionnement différencié de Maelstrom basé sur l'investissement de valeur et le flux de trésorerie. Mike Dudas, cofondateur de 6th Man Ventures, a déclaré que s'il voulait promouvoir la performance du nouveau fonds de son family office, il devrait laisser ses propres réalisations parler d'elles-mêmes, plutôt que d'essayer d'attirer l'attention en attaquant les autres. "Aucune stratégie n'est meilleure que l'achat de BTC." Vaidya a comparé les rendements des fonds avec une simple stratégie de détention de Bitcoin basée sur sa propre expérience, soulevant une question bien usée : pour les investisseurs, est-il préférable d'acheter simplement du Bitcoin au lieu de confier de l'argent à un fonds crypto ? Cette question peut avoir différentes réponses à différents moments. Dans les cycles de marché haussier antérieurs, certains fonds crypto de premier plan ont significativement surperformé le Bitcoin. Par exemple, pendant la frénésie du marché de 2017 et 2020-2021, des gestionnaires de fonds astucieux ont réalisé des rendements dépassant largement les gains du Bitcoin en se positionnant tôt dans des projets émergents ou en utilisant des stratégies de levier. Les fonds excellents peuvent également fournir une gestion professionnelle des risques et une protection à la baisse : Dans un marché baissier, lorsque le prix du Bitcoin est divisé par deux ou chute encore plus, certains fonds spéculatifs ont réussi à éviter d'énormes pertes et ont même réalisé des rendements positifs en utilisant des stratégies de vente à découvert et de couverture quantitative, réduisant ainsi relativement le risque de volatilité. Deuxièmement, pour de nombreuses institutions et investisseurs fortunés, les fonds crypto offrent une exposition diversifiée et un accès professionnel. Les fonds peuvent s'aventurer dans des domaines difficiles d'accès pour les investisseurs individuels, tels que les projets de jetons financés en privé, les investissements en actions en phase de démarrage et les rendements DeFi. Ces projets d'amorçage mentionnés par Vaidya qui ont connu une croissance de 20 à 75 fois seraient difficiles pour les investisseurs individuels d'y participer à des valorisations précoces sans les canaux et le jugement professionnel des fonds—à condition que les gestionnaires de fonds possèdent véritablement des capacités exceptionnelles de sélection et d'exécution de projets. D'un point de vue à long terme, le marché crypto est en constante évolution, et l'investissement professionnel et la détention passive ont chacun leurs propres scénarios applicables. Pour les praticiens et les investisseurs dans l'espace crypto, les turbulences entourant le fonds Pantera présentent une opportunité—dans le marché crypto en constante évolution, évaluer rationnellement et choisir des méthodes d'investissement qui conviennent à sa propre stratégie est la clé pour maximiser la croissance de la richesse.