L'appel de Sam Bankman-Fried pour un nouveau procès fait face à des juges sceptiques

TLDR

• L'appel de l'ancien PDG de FTX Sam Bankman-Fried pour un nouveau procès a été accueilli avec scepticisme par trois juges d'appel à Manhattan mardi
• L'avocat de Bankman-Fried a soutenu qu'il a été empêché de présenter des preuves concernant la solvabilité de FTX et l'implication des avocats, affirmant que le procès était injuste
• Les juges ont remis en question son argument selon lequel FTX était solvable lors de la faillite, notant que la fraude ne nécessite pas de perte économique selon un récent précédent de la Cour suprême
• Les procureurs ont déclaré que des preuves accablantes montraient que Bankman-Fried avait fraudé les clients de 8 milliards de dollars qui sont allés à Alameda Research
• La cour d'appel rendra une décision sur la demande de nouveau procès dans les mois à venir

Sam Bankman-Fried semble avoir perdu du terrain dans son effort pour annuler sa condamnation pour fraude lors d'une audience en cour d'appel mardi. L'ancien PDG de FTX purge actuellement une peine de prison de 25 ans après avoir été reconnu coupable des sept chefs d'accusation criminels en novembre 2023.

L'avocate de la défense Alexandra Shapiro a déclaré aux trois juges du Second Circuit que Bankman-Fried avait subi un procès injuste. Elle a affirmé que le juge de district Lewis Kaplan avait empêché son client de présenter au jury des preuves concernant la solvabilité de FTX au moment de la faillite.

L'appel de Bankman-Fried est centré sur son affirmation que les créanciers de FTX ont finalement été remboursés par le biais de procédures de faillite. Son équipe juridique soutient que cela prouve qu'il n'y a pas eu de vol réel. La masse de la faillite a récupéré des fonds grâce à des ventes de biens immobiliers et des investissements en capital-risque.

La juge de circuit Eunice Lee a remis en question cette logique pendant l'audience. Elle a demandé comment l'argent récupéré après la faillite pourrait servir de preuve de l'intention de Bankman-Fried au moment des crimes présumés.

La juge de circuit Maria Araújo Kahn a rejeté entièrement l'argument de solvabilité. Elle a souligné que les accusations de fraude étaient axées sur la liquidité, pas sur la solvabilité. L'affaire du gouvernement était centrée sur la question de savoir si les clients pouvaient accéder à leur argent lorsqu'ils le demandaient.

La Défense des Avocats

Shapiro a également soutenu que Bankman-Fried aurait dû être autorisé à présenter plus de preuves concernant l'implication des avocats de FTX dans la création d'entités de l'entreprise. Elle a déclaré que cela aurait montré qu'il agissait de bonne foi. L'implication des avocats concernait North Dimension, une filiale d'Alameda Research qui contrôlait les comptes bancaires où les clients de FTX envoyaient de l'argent.

Le juge de circuit Barrington Parker a remis en question la pertinence de l'implication des avocats par rapport aux accusations de fraude. Il a demandé comment des avocats rédigeant des documents d'incorporation prouvaient quoi que ce soit sur l'intention de Bankman-Fried. Shapiro a répondu que les avocats avaient aidé à créer les entités que les procureurs prétendaient être conçues pour détourner les fonds des clients.

Parker a noté que Bankman-Fried avait choisi de ne pas utiliser une défense basée sur l'avis d'un avocat lors du procès. Cette stratégie juridique aurait permis de présenter davantage de preuves sur le rôle des avocats. Au lieu de cela, la défense a adopté une approche plus vague concernant la présence d'avocats.

Parker a directement demandé à Shapiro si elle croyait que les témoignages concernant les avocats auraient abouti à des verdicts de non-culpabilité. Shapiro a maintenu que, combinées à d'autres facteurs, les preuves exclues ont affecté l'issue du procès.

La Réponse de l'Accusation

Le procureur adjoint des États-Unis Nathan Rehn a défendu le procès initial et la condamnation. Il a déclaré à la cour que les jurés avaient vu des preuves accablantes de fraude à grande échelle contre les clients de FTX.

Rehn a expliqué que le juge Kaplan avait empêché les témoignages sur les valeurs d'investissement actuelles, et non les preuves de bonne foi. Il a déclaré que le recouvrement pour les victimes n'est pas une défense légale contre les accusations de fraude. Les tribunaux ont maintenu ce principe pendant des décennies.

Le procureur a souligné que la fraude s'est produite pendant l'effondrement de FTX en 2022. Les clients ne pouvaient pas retirer leur argent malgré les assurances de la plateforme d'échange. Trois co-conspirateurs ont témoigné qu'ils avaient travaillé avec Bankman-Fried pour détourner les dépôts des clients.

Rehn a abordé les allégations de partialité judiciaire. Il a déclaré que de nombreux arguments de la défense lors du procès manquaient de fondement, ce qui expliquait pourquoi le juge s'était prononcé contre eux. Il a qualifié d'insoutenable la suggestion selon laquelle les preuves exclues auraient changé le verdict, compte tenu du dossier du procès.

Les procureurs ont déclaré que 8 milliards de dollars de fonds de clients sont allés à Alameda Research pour des investissements et des dons politiques. Quatre personnes étaient au courant du détournement des dépôts des clients. Trois ont témoigné contre Bankman-Fried lors du procès.

Le panel d'appel n'a pas rendu de décision lors de l'audience de mardi. Les avis de la cour sur les cas d'appel sont généralement publiés plusieurs mois après la conclusion des plaidoiries.

L'article Sam Bankman-Fried's Appeal for New Trial Faces Skeptical Judges est apparu en premier sur CoinCentral.