L'Histoire Réelle Derrière les Contrôles des Prix que les Économistes ne Vous Diront Pas

Au cours des dernières années, les États-Unis se sont retrouvés dans un débat houleux sur la meilleure façon dont les décideurs politiques peuvent faire baisser les prix. Le logement a atteint un niveau d'inaccessibilité critique, et les produits de première nécessité semblent hors de portée pour trop de familles. Les électeurs veulent un soulagement immédiat, et les politiciens répondent avec un programme de plus en plus interventionniste.

Un récent essai invité du New York Times par l'économiste de Stanford Neale Mahoney et Bharat Ramamurti a noté comment les Démocrates ont bien performé lors des élections de novembre tout en faisant campagne sur le contrôle des prix, quelque chose autrefois considéré comme indicible dans les cercles économiques respectables. Ils soulignent l'élection du socialiste démocratique Zohran Mamdani comme maire de New York, qui a fait campagne sur une plateforme promettant de "geler les loyers". Pendant ce temps, la nouvelle gouverneure du New Jersey, Mikie Sherrill, a mené avec succès une campagne sur le gel des tarifs d'électricité. Les auteurs soutiennent que des plafonds de prix temporaires et ciblés, associés à des mesures du côté de l'offre, peuvent offrir un soulagement à court terme dans une crise d'accessibilité.

Leur argument capture l'humeur actuelle de l'électorat. Les électeurs sont frustrés par un consensus politique qui semble incapable de réduire rapidement les coûts. En même temps, l'ineptie perçue des décideurs politiques peut provenir d'une confusion plus profonde dans le débat public sur ce que l'économie peut et ne peut pas réellement nous dire sur le contrôle des prix.

Pourquoi le débat en ligne semble si défaillant

Parcourez les médias sociaux aujourd'hui et vous trouverez une dévotion presque théologique au modèle d'offre et de demande d'Économie 101. La version mème du modèle dit que les plafonds de prix causent des pénuries, et dans un sens important, c'est vrai. Si vous plafonnez le prix d'un bien en dessous du niveau d'équilibre du marché, vous obtiendrez un excès de demande. Le contrôle des loyers amène souvent les propriétaires à convertir ou à retirer des unités, tout comme les plafonds d'essence des années 1970 ont entraîné de longues files d'attente et le rationnement.

Mais quelque part en cours de route, cette logique a été gonflée en une affirmation beaucoup plus large et incorrecte, selon laquelle toute pénurie est nécessairement inefficace et doit réduire le bien-être social.

Ce n'est pas, et n'a jamais été, une loi d'airain de l'économie.

Pourquoi les pénuries ne sont pas automatiquement une "mauvaise économie"

Considérez un bien de luxe comme les yachts. Supposons que le gouvernement impose un plafond de prix qui rend les yachts moins chers que le prix du marché, et qu'une pénurie émerge. Dans un modèle simpliste, cela est qualifié d'"inefficace" car les gens sont prêts à acheter plus de yachts à ce prix que les vendeurs ne sont prêts à en fournir.

Mais ce n'est pas la fin de l'histoire.

Si les ménages fortunés qui auraient acheté des yachts achètent plutôt des voitures de sport, vous pourriez effectivement avoir une inefficacité. Les ressources passent d'un secteur de luxe à un autre avec peu de gain.

Pourtant, ce n'est pas la seule possibilité. Supposons plutôt que les consommateurs contraints économisent ou investissent l'argent qu'ils auraient dépensé. Ils peuvent attendre dans une file d'attente pour finalement obtenir un yacht, et entre-temps, leurs dollars affluent vers les marchés de capitaux. Les travailleurs peuvent perdre certains emplois dans la fabrication de yachts, mais d'autres travailleurs gagnent des emplois dans des secteurs bénéficiant de cet investissement supplémentaire. Au fil du temps, l'économie peut connaître une accumulation de capital plus rapide.

Ce scénario n'est pas garanti, mais le scénario que les économistes supposent souvent ne l'est pas non plus — à savoir que les pénuries rendent nécessairement la société moins bien lotie.

Prenons maintenant le cas encore plus extrême d'une interdiction de produit. C'est effectivement un prix plancher fixé à l'infini, car le bien n'est disponible à aucun prix, créant une pénurie si importante que le marché disparaît. Si un produit est vraiment nocif, comme l'isolation contenant de l'amiante ou certains produits chimiques toxiques, alors la "pénurie" n'est pas tant une distorsion qu'une amélioration délibérée de la santé publique. Le marché est éliminé parce que la société se porte mieux avec des alternatives.

Ainsi, l'existence d'une pénurie nous dit très peu en soi. Ce qui compte, c'est le contrefactuel. Que feraient les gens avec leurs ressources en l'absence de la transaction de marché qui est empêchée?

Certains économistes (mais pas tous) savent cela à propos des pénuries. Mais ils le soulignent rarement, et le débat public en souffre.

Où cela laisse le débat sur le logement

Cela dit, le logement n'est pas un yacht. Ce n'est pas un bien de luxe. C'est une nécessité, et nous en avons déjà beaucoup trop peu.

C'est pourquoi l'enthousiasme récent pour le gel des loyers est effectivement mal orienté. Les plafonds de prix n'ont de sens que lorsque nous sommes prêts à tolérer moins de la chose contrôlée. Avec le logement, l'offre inadéquate fait déjà partie du problème fondamental, donc la justification des plafonds de prix s'effondre.

Le gel des loyers peut apporter un soulagement immédiat à certains ménages, mais il décourage également la construction et l'entretien. Les auteurs de l'éditorial du Times soutiennent que l'association des plafonds de loyer avec des efforts d'expansion de l'offre menés par le gouvernement pourrait compenser certains des effets secondaires négatifs des contrôles de prix, mais l'histoire suggère que les plafonds sont susceptibles de persister tandis que les réformes de l'offre prennent du retard ou s'arrêtent complètement. Les contrôles temporaires ont tendance à créer des circonscriptions permanentes. Lorsque le produit est nocif, comme l'isolation à l'amiante ou la peinture au plomb, cette permanence peut être une caractéristique, pas un défaut. Mais lorsque le produit est le logement, rendre les contrôles permanents enracine la rareté.

Si l'objectif véritable est de réduire les coûts du logement, la seule voie durable est de construire plus de logements. Cela devra passer par la déréglementation du zonage, des permis plus rapides, la réduction des barrières à la construction, et peut-être des réformes fiscales ciblées.

Similitudes avec les tarifs douaniers

Cette leçon du côté de l'offre n'est pas unique au logement. Considérez les récents tarifs imposés par le président Trump. Les tarifs augmentent les prix intérieurs et réduisent la production à court terme. Pourtant, leurs défenseurs soutiennent que cette douleur à court terme sera compensée par la stimulation de l'investissement et de la fabrication américains au fil du temps. Comme avec les contrôles de prix, l'impact économique ultime est ambigu. Dans les deux cas, une baisse à court terme de la production rendra plus difficile la réalisation de la stimulation de l'offre à long terme que les décideurs politiques prétendent rechercher.

De plus, avec les tarifs de Trump, il y a un problème supplémentaire lié à l'incertitude. Les entreprises sont naturellement sceptiques quant au fait que ces tarifs resteront en place assez longtemps pour justifier de nouveaux investissements majeurs. Une politique industrielle délibérée, basée sur le consensus, clairement articulée et rendue crédiblement durable serait beaucoup plus efficace.

Une meilleure approche serait donc l'investissement direct plutôt que des efforts indirects et détournés pour stimuler l'économie en manipulant les prix relatifs. Si l'objectif est d'augmenter la capacité productive, l'approche la plus directe est de soutenir directement l'investissement.

Les économistes ne racontent pas toute l'histoire

Les économistes présentent souvent leurs modèles comme s'ils étaient des descriptions complètes de la réalité. Mais l'offre et la demande ne sont qu'un modèle partiel. Il est puissant et correct dans son domaine. Pourtant, il omet des effets dynamiques importants, en particulier certaines réponses d'investissement.

Les contrôles de prix peuvent être nuisibles, mais ils ne sont pas nécessairement nuisibles dans l'ensemble. Et les pénuries et excédents qu'ils créent peuvent parfois jouer un rôle constructif dans la politique.

Ainsi, la bonne réponse n'est pas de bannir les contrôles de prix de la boîte à outils politique, ni de les adopter sans réserve. C'est de comprendre ce qu'ils font et ce qu'ils ne font pas.

Dans la crise d'accessibilité à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui, la seule façon durable de rendre les produits de première nécessité abordables est d'en produire davantage. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de situations où moins est vraiment plus.