John Roberts dikecam keras atas upaya perebutan kekuasaan yang terungkap dalam memo yang bocor

Pekan lalu, memo internal dari sebuah keputusan Mahkamah Agung tahun 2016 yang kurang dikenal bocor melalui The New York Times, mengungkap fakta mengejutkan tentang Ketua Hakim John Roberts, yang sering tampil di depan publik sebagai hakim non-partisan, namun di balik layar, ia terungkap memiliki kecenderungan ke kanan.

Dalam sebuah analisis pada hari Selasa, Dahlia Lithwick dan Mark Joseph Stern dari Slate menjelaskan bahwa putusan ini adalah yang memulai "shadow docket."

AlterNet menyoroti sebuah tulisan oleh Profesor Sekolah Hukum Universitas Georgetown Steve Vladeck pekan lalu, yang mengungkap kesalahan-kesalahan hukum. Vladeck, yang menulis buku tentang "shadow docket," membahas putusan 2016 tersebut, yang tanpa pengawasan sama sekali dan membuat perubahan signifikan pada sistem hukum AS, semua demi perebutan kekuasaan yang menentang pemerintahan Presiden Barack Obama.

Selama bertahun-tahun, kaum konservatif mengeluhkan "shadow docket," menyebutnya sebagai kerahasiaan peradilan dan mengisyaratkan bahwa itu adalah "motif buruk terhadap prosedur darurat yang jinak yang beroperasi sesuai dengan prinsip hukum yang netral," kata laporan Slate. Memo yang baru dirilis itu "mengungkap dengan tepat mengapa hakim-hakim yang ditunjuk Partai Republik tidak ingin menyoroti praktik ini secara publik maupun akademis: Jika kebocoran ini menjadi petunjuk, publik akan terkejut melihat tipu muslihat yang terang-terangan politis dan penuh manipulasi yang masuk dalam memutuskan kasus-kasus kritis ini."

Ketika Mahkamah Agung turun tangan untuk memblokir "Clean Power Plan" pada tahun 2016 hanya dengan satu paragraf, sementara Hakim Elena Kagan menyebutnya sebagai "belum pernah terjadi sebelumnya." Namun karena ini adalah Mahkamah Agung, hal ini menetapkan preseden baru, dan yang mengikutinya adalah satu dekade anti-teknologi hijau. Negara-negara bagian yang dikuasai Republik melakukan upaya "Hail Mary" untuk menghentikan aturan EPA baru agar tidak berlaku dan para konservatif di mahkamah menyetujuinya.

"Pada saat itu, SCOTUS belum pernah sebelumnya membekukan kebijakan cabang eksekutif sementara pengadilan banding masih meninjaunya (dan sudah menolak untuk memberikan penundaan)," para analis hukum menjelaskan. Itulah yang terjadi dalam kasus ini. Pengadilan Sirkuit D.C. bahkan belum mendengar argumen atas kasus tersebut. Sementara itu, karena persyaratan tersebut tidak berlaku hingga 2018, negara-negara bagian memiliki waktu bertahun-tahun untuk mengatasinya di pengadilan. Perusahaan bahan bakar fosil diberi waktu enam tahun untuk mempersiapkan diri.

Namun para hakim konservatif tetap mengklaim ada rasa urgensi yang besar, dan mereka perlu turun tangan untuk menghentikan segalanya agar tidak terus berjalan.

Memo yang bocor dari Roberts dan Hakim Stephen Breyer, yang dipertukarkan dengan rekan-rekan mereka, menunjukkan bagaimana mereka sampai pada kesimpulan bahwa itu adalah sebuah "darurat" dan bahwa shadow docket perlu turun tangan.

"Mungkin yang paling mengejutkan, korespondensi ini mengungkap bahwa ketua hakimlah yang paling keras mendesak keputusan yang cepat dan menyeluruh, dan bahwa penalarannya jauh lebih berkaitan dengan politik kepresidenan dan keluhan pribadi daripada logika hukum yang agung," tulis Stern dan Lithwick.

"Lebih dari segalanya, laporan baru ini membantah klaim kosong ketua hakim yang duduk di atas pengadilan 3–3–3 yang mitos di mana sentrismnya yang terukur memandu bangsa melalui masa-masa partisan. Kini sudah jelas bahwa Roberts sendiri adalah operator partisan tingkat atas, terutama di balik kerahasiaan dan norma internal kolegialitas dan kerahasiaan," tambah mereka.

Sementara Vladeck merinci kesalahan hukum dalam putusan tersebut, Lithwick dan Stern mengecam Roberts atas sikapnya yang menjengkelkan, mengklaim bahwa Obama tidak seharusnya bisa "mengubah sebagian besar perekonomian negara" tanpa terlebih dahulu "diuji oleh Mahkamah ini sebelum disajikan sebagai fakta yang sudah terjadi. Namun tampaknya EPA cukup yakin dengan implikasi langsung dari aturan ini sehingga bahkan upaya gabungan Kongres dan Presiden pun tidak dapat membalikkan dampaknya."

Para penulis Slate menyebut reaksi "ringan" Roberts sangat ironis, mengingat ia telah menghabiskan satu dekade terakhir untuk memilih "membiarkan pemerintahan Trump menerapkan kebijakan dengan konsekuensi nasional yang sangat besar dan tidak dapat diubah sebelum pengadilannya menyetujuinya berdasarkan manfaatnya."

Satu-satunya cara mereka dapat membaca komentar dari Roberts (yang didukung oleh Hakim Samuel Alito) adalah bahwa mereka entah bagaimana tersinggung, kata Lithwick dan Stern. "Bahwa pemerintahan Obama, melalui komentar-komentarnya, entah bagaimana tidak menghormati Mahkamah Agung."

Dalam memo Alito, ia mengklaim bahwa regulasi tersebut akan menjadikan kekuasaan mahkamah sebagai "nullitas" dan "legitimasi institusional," kata tulisan itu. Roberts bahkan sampai menyerang administrator EPA, mengatakan bahwa jika mereka tidak menghentikan aturan tersebut segera, maka segalanya akan menjadi "tidak dapat diubah secara fungsional."

Itu bukan serangan pribadi; itu adalah serangan terhadap mahkamah sebagai sebuah institusi. "EPA Obama diduga memotong jalur supremasi mahkamah yang sangat dihargai, dan perlu ditempatkan pada posisinya," para analis hukum menjelaskan.

Hasilnya adalah "analisis yang sangat cacat" dari Mahkamah Agung tentang bagaimana mendefinisikan "darurat" sehingga mereka dapat "menyetujui kebijakan dan praktik yang tampaknya meragukan manfaatnya, dengan dampak buruk pada jutaan orang yang diabaikan begitu saja," tutup analisis tersebut.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump