VASP "Template Pembayaran:" DAXCHAIN + ChainValley sebagai Penerima Fiat di Balik Deposit Kasino Offshore!

Ulasan Rail Atlas FinTelegram terhadap kasino lepas pantai yang terkait dengan Stellar menunjukkan pola pembayaran yang berulang: pemain diarahkan melalui "open banking" dan jalur dompet yang tidak membayar langsung ke kasino, tetapi justru membayar ke perantara yang terdaftar sebagai VASP—khususnya DAXCHAIN (Estonia) dan ChainValley (Polandia)—yang tampaknya berfungsi sebagai titik pengumpulan fiat. Ini bukan kasus terpencil. Ini terlihat seperti model operasi yang dapat diskalakan yang dirancang untuk menjauhkan kasino dari jalur pembayaran langsung.

Poin-Poin Utama

• Beberapa merek kasino yang dikaitkan dengan Stellar menunjukkan pengulangan "mirip template" dalam UX dan arsitektur pembayaran, konsisten dengan temuan Stellar/Legiano FinTelegram sebelumnya.
• Regulator Italia memblokir setidaknya beberapa domain terkait (termasuk varian AllySpin dan Supabet), sementara operator berputar melalui "mutasi" domain, mengencerkan penegakan di lapisan DNS.
• Aliran open-banking mengarahkan pengguna melalui kaskade gateway (menurut ulasan Anda) yang berujung pada penerima pembayaran seperti DAXCHAIN OÜ (www.daxchain.eu), yang postur publiknya adalah aktivitas VASP/mata uang virtual—bukan aktivitas lembaga pembayaran berlisensi.
• Data register DAXCHAIN menunjukkan Olegs Bogdanovics sebagai pemilik manfaat. Lisensi mata uang virtualnya memunculkan pertanyaan yang jelas: mengapa VASP menjadi penerima pembayaran untuk "setoran bank" ke kasino lepas pantai?
• ChainValley tetap menjadi simpul yang berulang: FinTelegram telah mendokumentasikan setoran "fake-fiat" di mana pendanaan Skrill/Neteller dikonversi menjadi USDC/USDC.e dan diteruskan ke dompet kasino—disajikan kepada pemain seolah-olah itu adalah "setoran" normal.

Baca laporan ChainValley kami di sini.

Narasi Singkat

Ulasan kasino terbaru kami (WinBay, AllySpin, LuckyMax, Spinbara, Supabet) memperkuat apa yang sudah disarankan oleh investigasi Legiano/Stellar: kelompok kasino lepas pantai mengindustrialisasi "jalur setoran" dengan cara yang sama seperti mereka mengindustrialisasi pergantian domain.

Bagian yang mencolok bukan hanya bahwa open-banking ditawarkan—tetapi siapa yang menerima uangnya. Alih-alih membayar ke operator perjudian berlisensi yang teridentifikasi dengan jelas, aliran berakhir di perantara seperti DAXCHAIN (Estonia) dan ChainValley (Polandia). Dari perspektif kepatuhan, itu adalah lampu merah yang berkedip: lapisan "merchant of record" direkayasa sehingga kasino berada satu langkah dari peristiwa pembayaran.

Analisis Mendalam: Masalah Regulasi Bukan "Open Banking" — Tetapi Desain Penerima Pembayaran

1) PSD2 tidak hilang karena UI mengatakan "crypto" atau "open banking"

Di bawah PSD2 (Directive (EU) 2015/2366), layanan pembayaran di UE adalah aktivitas yang diatur, dan otorisasi/registrasi dilacak melalui otoritas nasional yang kompeten dan dikonsolidasikan dalam register tingkat UE.

Jika suatu entitas secara fungsional bertindak sebagai agen pengumpulan fiat (menerima transfer bank konsumen yang mendanai hubungan kasino lepas pantai), pertanyaan alaminya adalah:

• Apakah ia diotorisasi/didaftarkan sebagai lembaga pembayaran atau lembaga uang elektronik untuk aktivitas tersebut?
• Jika tidak, apa karakterisasi hukum dari "pembayaran" yang konsumen kira mereka lakukan?

Inilah tepatnya di mana arsitektur "fake-fiat" menjadi berguna bagi operator: jika pembayaran dapat dibingkai secara internal sebagai pembelian crypto (bahkan jika pengalaman pengguna menunjukkan setoran kasino), perantara mencoba keluar dari kotak agen-pembayaran PSD2 dan masuk ke kotak VASP.

2) DAXCHAIN: Berlisensi untuk Aktivitas Mata Uang Virtual, Namun Diposisikan sebagai Penerima Fiat

Sumber publik menunjukkan DAXCHAIN memegang otorisasi layanan mata uang virtual FIU Estonia (terdaftar dengan nomor lisensi FVT000045 dalam komunikasi FIU).
Secara terpisah, register bisnis Estonia mengungkapkan informasi kepemilikan/kontrol perusahaan (termasuk nama pemilik manfaat dalam tampilan register).

Tidak ada dari itu, secara langsung, menjawab pertanyaan PSD2: mengapa VASP menjadi penerima yang disebutkan dalam aliran "setoran" transfer bank yang pada akhirnya mendanai aktivitas perjudian lepas pantai? Jika tujuan komersial yang sebenarnya adalah perjudian, mengarahkan fiat ke penerima VASP terlihat kurang seperti inovasi dan lebih seperti lompatan perimeter.

3) ChainValley: Hub Konversi "Fake-Fiat" yang Berulang

Register aktivitas mata uang virtual Polandia mencantumkan ChainValley, tetapi otoritas Polandia telah secara eksplisit menyatakan bahwa entri dalam register aktivitas VASP tidak setara dengan lisensi layanan keuangan/persetujuan pengawasan dalam pengertian PSD2.

Pelaporan Legiano/Stellar FinTelegram sudah mendokumentasikan bagaimana aliran ini dapat disusun: "setoran" → pembelian crypto tertanam (USDC/USDC.e) → transfer otomatis ke dompet kasino, didanai melalui jalur Skrill/Neteller—meninggalkan konsumen dengan leverage sengketa/chargeback yang lebih lemah karena mereka secara teknis "menerima crypto yang mereka pesan."

Dalam set Stellar baru kami, ChainValley muncul lagi—dipasangkan dengan merek pembayaran konsumen klasik (Skrill/Neteller/PaysafeCard) yang tidak pernah dibangun untuk menjadi pengumpan diam-diam ke transfer stablecoin kasino lepas pantai.

Baca laporan Stellar kami di sini.

4) Pertanyaan Visa/Tink: ketika open banking menjadi jalur perjudian

Kami menemukan kaskade yang mencakup Tink dalam jalur konfirmasi open-banking. Visa secara publik mengonfirmasi akuisisinya terhadap Tink dan memposisikannya sebagai platform pembayaran/data untuk memulai pembayaran dan memindahkan uang melalui API.

Ini menciptakan pertanyaan kepatuhan yang tidak nyaman tetapi diperlukan untuk ekosistem:

• Jika tumpukan open-banking yang diatur memulai pembayaran ke penerima VASP yang kemudian digunakan untuk mendanai kasino lepas pantai tanpa lisensi, penyaringan merchant/kategori apa yang sebenarnya ditegakkan?
• Apakah pembayaran ini diperlakukan sebagai "pembelian crypto" (dan karenanya diizinkan), bahkan ketika tujuan komersial hilir adalah perjudian?
• Jika ya, apakah itu kegagalan kontrol—atau model bisnis?

Wawasan yang Dapat Ditindaklanjuti: pertanyaan kepatuhan yang memerlukan jawaban

1. Untuk DAXCHAIN / ChainValley: Apa produk kontraktual yang tepat di sini—setoran kasino, fasilitasi pembayaran, atau pembelian crypto/on-ramp? Jika itu "pembelian crypto," mengapa UX disajikan sebagai metode pendanaan kasino?
2. Untuk perantara open-banking (termasuk peserta tumpukan Tink): Uji tuntas yang ditingkatkan apa yang dilakukan ketika penerima adalah VASP yang berulang kali diamati dalam aliran setoran perjudian lepas pantai?
3. Untuk jalur e-wallet (pola MiFinity): Mengapa penerima seperti CANAMONEY EXCHANGE LTD / CenturaPay terus muncul dalam aliran kasir kasino lepas pantai—kontrol pemantauan merchant apa yang sebenarnya mencegah paparan berulang?
4. Untuk regulator & FIU: Apakah registrasi VASP digunakan sebagai pintu belakang untuk menjalankan layanan agen-pembayaran de facto untuk merchant berisiko tinggi (perjudian ilegal, perdagangan bayangan)? Jika demikian, di mana garis penegakannya?

Permintaan Informasi

Jika Anda memiliki dokumentasi internal, catatan onboarding merchant, data penerima/deskriptor, detail akun penyelesaian, kluster dompet, atau bukti yang menunjukkan bagaimana DAXCHAIN dan ChainValley mengkategorikan "setoran" ini (pendanaan kasino vs. pembelian crypto), bagikan secara aman melalui Whistle42. Kami sangat tertarik pada: (i) identitas merchant-of-record; (ii) narasi transaksi yang digunakan untuk kepatuhan bank; (iii) hasil chargeback/keluhan; (iv) logika peralihan gateway antara titik akhir payment-gateway; dan (v) korespondensi apa pun dengan regulator.