VASP "Modello di Pagamento:" DAXCHAIN + ChainValley come Beneficiari Fiat Dietro i Depositi nei Casinò Offshore!

Le recensioni Rail Atlas di FinTelegram sui casinò offshore collegati a Stellar mostrano un modello di pagamento ripetitivo: i giocatori vengono instradati attraverso "open banking" e wallet rails che non pagano il casinò direttamente, ma invece pagano intermediari registrati VASP—in particolare DAXCHAIN (Estonia) e ChainValley (Polonia)—che sembrano funzionare come punti di raccolta fiat. Questo non è un caso limite. Sembra un modello operativo scalabile progettato per tenere il casinò fuori dalla linea di fuoco dei pagamenti.

Punti chiave

• Più marchi di casinò attribuiti a Stellar mostrano una ripetizione "simile a un modello" nell'UX e nell'architettura dei pagamenti, coerente con i precedenti risultati Stellar/Legiano di FinTelegram.
• Il regolatore italiano blocca almeno alcuni domini correlati (inclusi AllySpin e varianti di Supabet), mentre gli operatori ruotano attraverso "mutazioni" di dominio, diluendo l'applicazione a livello DNS.
• I flussi di open-banking instradano gli utenti attraverso cascate di gateway (secondo la tua recensione) che culminano in beneficiari come DAXCHAIN OÜ (www.daxchain.eu), la cui posizione pubblica è attività VASP/criptovaluta—non attività di istituto di pagamento autorizzato.
• I dati del registro di DAXCHAIN mostrano Olegs Bogdanovics come beneficiario finale. La sua licenza per criptovalute solleva la domanda ovvia: perché un VASP è il beneficiario per "depositi bancari" in casinò offshore?
• ChainValley rimane un nodo ricorrente: FinTelegram ha documentato depositi "fake-fiat" in cui i finanziamenti Skrill/Neteller vengono convertiti in USDC/USDC.e e inoltrati ai wallet dei casinò—presentati al giocatore come se fossero un normale "deposito".

Leggi i nostri report su ChainValley qui.

Breve narrativa

Le nostre ultime recensioni sui casinò (WinBay, AllySpin, LuckyMax, Spinbara, Supabet) rafforzano ciò che le indagini Legiano/Stellar avevano già suggerito: i gruppi di casinò offshore stanno industrializzando i "canali di deposito" nello stesso modo in cui industrializzano la rotazione dei domini.

La parte sorprendente non è solo che viene offerto l'open-banking—è chi riceve il denaro. Invece di pagare un operatore di gioco d'azzardo chiaramente identificato e autorizzato, i flussi terminano presso intermediari come DAXCHAIN (Estonia) e ChainValley (Polonia). Da una prospettiva di conformità, questo è un segnale rosso lampeggiante: il livello "merchant of record" viene progettato in modo che il casinò sia un passo rimosso dall'evento di pagamento.

Analisi estesa: il problema normativo non è "Open Banking" — è il design del beneficiario

1) PSD2 non scompare perché l'interfaccia utente dice "criptovaluta" o "open banking"

Ai sensi della PSD2 (Direttiva (UE) 2015/2366), i servizi di pagamento nell'UE sono un'attività regolamentata e l'autorizzazione/registrazione viene tracciata attraverso le autorità competenti nazionali e consolidata nei registri a livello UE.

Se un'entità funziona di fatto come agente di raccolta fiat (ricevendo trasferimenti bancari dei consumatori che finanziano una relazione con casinò offshore), le domande naturali sono:

• È autorizzata/registrata come istituto di pagamento o istituto di moneta elettronica per tale attività?
• In caso contrario, qual è la caratterizzazione legale del "pagamento" che il consumatore pensa di effettuare?

È esattamente qui che l'architettura "fake-fiat" diventa utile per gli operatori: se il pagamento può essere inquadrato internamente come un acquisto di criptovaluta (anche se l'esperienza utente suggerisce un deposito al casinò), l'intermediario cerca di uscire dalla casella dell'agente di pagamento PSD2 ed entrare nella casella VASP.

2) DAXCHAIN: autorizzata per attività di criptovaluta, ma posizionata come beneficiario fiat

Le fonti pubbliche indicano che DAXCHAIN detiene un'autorizzazione FIU estone per servizi di criptovaluta (elencata con numero di licenza FVT000045 nelle comunicazioni FIU).
Separatamente, il registro delle imprese estone divulga le informazioni sulla proprietà/controllo dell'azienda (incluso il nome del beneficiario finale nella vista del registro).

Nulla di tutto ciò, di per sé, risponde alla domanda PSD2: perché un VASP è il destinatario nominato in un flusso di "deposito" tramite bonifico bancario che alla fine finanzia attività di gioco d'azzardo offshore? Se il vero scopo commerciale è il gioco d'azzardo, instradare fiat verso un beneficiario VASP sembra meno un'innovazione e più un salto di perimetro.

3) ChainValley: l'hub di conversione "fake-fiat" ripetibile

Il registro delle attività di criptovaluta della Polonia elenca ChainValley, ma le autorità polacche sono state esplicite sul fatto che l'iscrizione nel registro delle attività VASP non è equivalente a una licenza di servizi finanziari/approvazione di vigilanza nel senso PSD2.

Il reporting Legiano/Stellar di FinTelegram ha già documentato come questi flussi possono essere strutturati: "deposito" → acquisto di criptovaluta integrato (USDC/USDC.e) → trasferimento automatico al wallet del casinò, finanziato tramite Skrill/Neteller rails—lasciando i consumatori con una minore leva di contestazione/chargeback perché tecnicamente "hanno ricevuto la criptovaluta che hanno ordinato".

Nel nostro nuovo set Stellar, ChainValley appare di nuovo—abbinato a classici marchi di pagamento consumer (Skrill/Neteller/PaysafeCard) che non sono mai stati costruiti per essere alimentatori silenziosi in trasferimenti di stablecoin verso casinò offshore.

Leggi i nostri report su Stellar qui.

4) La questione Visa/Tink: quando l'open banking diventa un canale per il gioco d'azzardo

Abbiamo trovato una cascata che include Tink nel percorso di conferma dell'open-banking. Visa ha confermato pubblicamente la sua acquisizione di Tink e la posiziona come una piattaforma di pagamenti/dati per avviare pagamenti e muovere denaro tramite API.

Questo crea una domanda di conformità scomoda ma necessaria per l'ecosistema:

• Se uno stack di open-banking regolamentato sta avviando pagamenti verso beneficiari VASP che vengono poi utilizzati per finanziare casinò offshore non autorizzati, quale screening di commerciante/categoria viene effettivamente applicato?
• Questi pagamenti vengono trattati come "acquisti di criptovaluta" (e quindi consentiti), anche quando lo scopo commerciale a valle è il gioco d'azzardo?
• Se sì, è un fallimento del controllo—o un modello di business?

Insight attuabile: domande di conformità che richiedono risposte

1. Per DAXCHAIN / ChainValley: qual è l'esatto prodotto contrattuale qui—deposito al casinò, facilitazione del pagamento o acquisto di criptovaluta/on-ramp? Se è "acquisto di criptovaluta", perché l'UX è presentata come un metodo di finanziamento del casinò?
2. Per gli intermediari di open-banking (inclusi i partecipanti allo stack Tink): quale due diligence rafforzata viene eseguita quando il beneficiario è un VASP osservato ripetutamente nei flussi di deposito per gioco d'azzardo offshore?
3. Per i wallet rails (modello MiFinity): perché beneficiari come CANAMONEY EXCHANGE LTD / CenturaPay continuano ad apparire nei flussi di cassa dei casinò offshore—quali controlli di monitoraggio dei commercianti stanno effettivamente impedendo l'esposizione ripetuta?
4. Per regolatori e FIU: le registrazioni VASP vengono utilizzate come backdoor per gestire servizi di agente di pagamento de facto per commercianti ad alto rischio (gioco d'azzardo illegale, shadow trading)? In tal caso, dov'è la linea di applicazione?

Richiesta di informazioni

Se disponi di documentazione interna, registri di onboarding dei commercianti, dati sui beneficiari/descrittori, dettagli dei conti di regolamento, cluster di wallet o prove che mostrano come DAXCHAIN e ChainValley categorizzano questi "depositi" (finanziamento del casinò vs. acquisto di criptovaluta), condividili in modo sicuro tramite Whistle42. Siamo particolarmente interessati a: (i) identità del merchant-of-record; (ii) narrative di transazione utilizzate per la conformità bancaria; (iii) risultati di chargeback/reclami; (iv) logica di cambio gateway tra endpoint di payment-gateway; e (v) qualsiasi corrispondenza con i regolatori.