Zuid-Korea heeft een aandelenlimiet van 15%-20% voorgesteld voor grootaandeelhouders van cryptobeurzen, wat een uitdaging vormt voor de vier grote beurzen met betrekking tot herstructurering van het aandeelhouderschap.

Geschreven door: KarenZ, Foresight News

Tegen het einde van 2025 heeft de Financial Services Commission (FSC) van Zuid-Korea een voorstel ingediend in de "Tweede Fase Wetgeving inzake Virtuele Activa", dat tot doel heeft de institutionalisering van de markt te bevorderen: grote aandeelhouders van de belangrijkste cryptocurrency-beurzen van het land moeten hun aandelenbezit aanzienlijk verminderen.

Volgens een parlementair rapport dat KBS heeft verkregen, heeft de Financial Services Commission van Zuid-Korea haar positionering van cryptocurrency-beurzen fundamenteel veranderd. Beurzen met meer dan 11 miljoen actieve gebruikers in Zuid-Korea zullen worden gedefinieerd als "kerninfrastructuur" voor virtuele activa. Dit wordt door de markt geïnterpreteerd als verwijzend naar vier beurzen: Upbit, Bithumb, Coinone en Korbit.

Deze verschuiving in positionering kan een juridische basis bieden voor striktere regelgevende interventie.

Regelgeving richt zich op de kernproblemen: twee grote problemen in bestuursstructuur

Regelgevende autoriteiten hebben erop gewezen dat de huidige bestuursstructuur van beurzen ernstig gebrekkig is:

• 1. Over-concentratie van macht: Een klein aantal oprichters of grote aandeelhouders heeft het absolute zeggenschap over de werking van het platform, waarbij een effectief systeem van checks and balances ontbreekt. Dit beheermodel kan leiden tot belangenconflicten en morele risico's bij het nemen van belangrijke beslissingen.
• 2. Privatisering van winsten: De enorme transactiekosten die door beurzen als infrastructuur worden gegenereerd, zijn onevenredig in de zakken van bepaalde individuen gevloeid. De eerlijkheid van deze verdeling heeft wijdverbreide kritiek opgeroepen.

Het aandelenbezit van de meerderheidsaandeelhouder is beperkt tot tussen 15% en 20%.

Om dit probleem aan te pakken, stelde de Financial Services Commission voor om een beoordelingssysteem voor aandeelhouderskwalificaties in te voeren, vergelijkbaar met het "Alternative Trading System (ATS)" op de effectenmarkt, waarbij wordt voorgesteld dat het aandelenpercentage van grote aandeelhouders in beurzen wordt beperkt tot tussen 15% en 20%.

Volgens KBS mogen grote aandeelhouders en verbonden partijen van ATS onder de huidige Capital Markets Act niet meer dan 15% van de stemgerechtigde aandelen bezitten, waarbij uitzonderingen alleen zijn toegestaan voor beleggingsfondsen of met speciale goedkeuring van de Financial Services Commission, in welk geval ze tot 30% mogen bezitten.

De vaststelling van deze standaard weerspiegelt de intentie van de regelgevende autoriteiten om de bestuursstructuur van cryptocurrency-beurzen dichter bij die van traditionele financiële instellingen te brengen, van ongereguleerde groei naar gestandaardiseerd bestuur.

De vier grote beurzen staan onder druk

Als het plan wordt goedgekeurd en geïmplementeerd, zal de bestuursstructuur van de vier grote beurzen van Zuid-Korea ongekende herstructureringsuitdagingen het hoofd moeten bieden:

1. Upbit (exploitant Dunamu): De voorzitter van Dunamu bezit 25,5% van de aandelen.

Als onbetwiste marktleider op de Zuid-Koreaanse virtuele beursmarkt, wordt Upbit als eerste getroffen. In mijn vorige artikel, "Naver 'Slikt' Upbit: Een 'Vooropgezette' Poging om Dominantie te Verwerven in de Koreaanse Won Stablecoin-Markt", citeerde ik een rapport van de Dong-A Ilbo waarin werd vermeld dat de grote aandeelhouders van Dunamu onder meer de voorzitter en bestuurslid Song Chi-hyung omvatten, die ongeveer 25,5% van de aandelen bezit. Als het voorstel wordt goedgekeurd, zal hij gedwongen worden om ongeveer 5% tot 10% van zijn aandelen te verkopen.

Nog ernstiger is de lopende aandelenruil en fusie van Dunamu met Naver Financial (de financiële dochteronderneming van de Zuid-Koreaanse internetgigant Naver). De nieuwe regelgeving zal niet alleen de controle van de oprichters verzwakken, maar kan ook diepe bezorgdheid bij toezichthouders over marktconcentratie veroorzaken. Toezichthouders lijken vastbesloten te zijn om het ontstaan van monopolistische platforms te voorkomen.

2. Bithumb: Bithumb Holdings bezit een belang van 73% in de beurs.

De aandeelhoudersstructuur van Bithumb is meer geconcentreerd. Volgens KBS bezit haar holdingmaatschappij, Bithumb Holdings, 73% van de aandelen van de beurs. Om aan de drempel van 20% aandelenbezit te voldoen, zou Bithumb Holdings meer dan 50% van haar aandelen moeten verkopen of overdragen. Dit is niet alleen een eenvoudige vermindering van het aandelenbezit, maar zou een fundamentele hervorming van de hele aandelenhoudersstructuur van de groep kunnen betekenen.

3. Coinone: De voorzitter bezit 54% van de aandelen.

Voor Coinone bezit voorzitter Myung-hoon Cha momenteel 54% van de aandelen, een typisch model van "absolute controle door één persoon". Als hij meer dan 34% van de aandelen vervreemdt, betekent dit dat hij de absolute controle over het bedrijf zal verliezen.

Voor een middelgrote beurs zoals Coinone wordt, zodra de controle over de bedrijfsvoering verloren gaat, het vermogen van het bedrijf om strategische continuïteit te behouden onzeker. Dit is niet louter een verandering in aandelenbezit.

4. Korbit: NXC en haar dochterondernemingen bezitten gezamenlijk ongeveer 60,5% van het eigen vermogen.

Volgens een eerder rapport van de Chosun Ilbo is Korbit momenteel eigendom van NXC en haar dochteronderneming Simple Capital Futures, die samen ongeveer 60,5% van de aandelen bezitten, terwijl SK Square ongeveer 31,5% bezit. Eind december zou Mirae Asset naar verluidt in onderhandeling zijn om een belang van 92% in Korbit te verwerven, waarbij de deal werd gewaardeerd op maximaal 140 miljard won (ongeveer US$97 miljoen). Mirae Asset is ook aandeelhouder van Naver Financial.

Als Mirae Asset de overname voltooit, zal het ook te maken krijgen met beperkingen op het aandelenbezit zodra het voorstel wordt goedgekeurd; als de overname wordt opgeschort vanwege de nieuwe regelgeving, hoe moeten de bestaande aandeelhouders van Korbit omgaan met de verplichte vermindering van hun aandelenbezit?

De logica en verborgen zorgen achter regelgeving

Achter dit voorstel ligt de duidelijke intentie van de toezichthouder om een "sterk geïnstitutionaliseerde" cryptomarkt te bevorderen—om de extensief ontwikkelende crypto-beursindustrie te transformeren met de volwassen systemen, risicobeheersmogelijkheden en nalevingscultuur van traditionele financiën, waardoor systemische risico's worden verminderd.

Sommige analisten geloven dat het dwingen van grote aandeelhouders om hun aandelenbezit te verminderen in wezen de weg vrijmaakt voor traditionele financiële instellingen zoals banken en effectenfirma's om de markt te betreden, waarbij kapitaalkrachtige financiële reuzen mogelijk de overnemers van de aandelen worden. Dit zou de "hoge institutionalisering" van de Zuid-Koreaanse cryptocurrency-markt kunnen versnellen.

Echter, de controverse is even prominent. Vanuit innovatieperspectief, zal dit de oorspronkelijke vitaliteit van de crypto-industrie verstikken? Volgens een door KBS aangehaalde mening is het geforceerd toepassen van de regels voor aandelenspreiding van traditionele effectenbeurzen op de virtuele activa-beursindustrie "een vierkant blokje in een rond gat duwen". Het dwingen van oprichters om hun activa te verkopen is een ernstige inbreuk op eigendomsrechten en kan leiden tot instabiliteit in het beheer, wat uiteindelijk nadelig is voor de bescherming van beleggers.

Hoewel de "tweede fase van wetgeving inzake virtuele activa" veel positief nieuws omvat, zoals de legalisering van stablecoins en de standaardisering van markttoegang, maakt het "zwaard van Damocles" dat boven de hoofden van beurzen hangt de markt nog steeds erg bezorgd.

Er is wijdverbreide bezorgdheid dat als het voorstel wordt aangenomen, beurzen kunnen vervallen in bestuurschaos, strategische besluiteloosheid en zelfs machtsstrijd, waardoor de industrie in een langdurige aanpassingsperiode terechtkomt. Gedurende deze tijd kunnen crypto-vriendelijke jurisdicties zoals Singapore en Dubai de kans grijpen om Zuid-Koreaanse cryptobedrijven en kapitaaluitstroom aan te trekken, waardoor het concurrentievermogen van de binnenlandse blockchain-industrie wordt verzwakt.

Samenvatting

Ongeacht de uitkomst, dit spel schudt het discours en de machtsstructuur van de Zuid-Koreaanse cryptocurrency-markt op.

Beurzen kunnen zichzelf niet langer als puur marktspelers beschouwen, en toezichthouders moeten een delicaat evenwicht vinden tussen financiële stabiliteit en industriële ontwikkeling.