Zullen je stablecoin-beloningen CLARITY's Sectie 404 overleven?

De Digital Asset Market Clarity Act, beter bekend als de CLARITY Act, zou duidelijke lijnen moeten trekken rond crypto-activa en welke toezichthouder als eerste aan zet is.

CryptoSlate heeft lezers al door de bredere architectuur van het wetsvoorstel geleid voorafgaand aan de markup van januari, inclusief wat er is veranderd, wat onopgelost bleef en waarom jurisdictie en voorrang van de staat net zo belangrijk kunnen zijn als de krantenkop-definities.

Het onderdeel dat op dit moment de meeste aandacht opeist, is smaller en veel genuanceerder: het gaat over wie consumenten mag betalen om dollars op een bepaalde plek geparkeerd te houden.

Dat geschil werd moeilijker te negeren nadat Coinbase zei het Senaatsontwerp in zijn huidige vorm niet te kunnen steunen, en de Senaatscommissie voor Bankzaken een geplande markup uitstelde. Sindsdien is het wetsvoorstel verschoven naar de fase waarin medewerkers werkwoorden herschrijven en wetgevers testen of een nieuwe coalitie echt is.

Senaatsdemocraten zeiden dat ze zouden blijven praten met vertegenwoordigers van de industrie over zorgen, terwijl de Senaatscommissie voor Landbouw verwees naar een parallel schema, inclusief hun ontwerp van 21 januari en een hoorzitting gepland voor 27 januari.

Als je de eenvoudigste manier wilt begrijpen waarom stablecoin-beloningen de struikeldraad werden, vergeet dan de slogans en stel je één scherm voor: een gebruiker ziet een dollarsaldo gelabeld als USDC of een andere stablecoin en een aanbod om iets te verdienen door het daar te houden. In Washington is dat "iets" rente. In het bankwezen is "daar" een vervanging voor deposito's.

In het Senaatsontwerp is het conflict geconcentreerd in Sectie 404, getiteld "Het behouden van beloningen voor stablecoin-houders," een sectie die platforms in wezen vertelt wat ze wel en niet kunnen doen.

De lijn die het Congres probeert te trekken

Sectie 404 zegt dat aanbieders van digitale activadiensten geen enkele vorm van rente of rendement mogen verstrekken die "uitsluitend verband houdt met het aanhouden van een betaalstablecoin."

Dat richt zich op het eenvoudigste beloningsproduct: parkeer een betaalstablecoin op een exchange of in een gehoste wallet en ontvang een genoteerd rendement dat in de loop van de tijd toeneemt, zonder dat er extra gedrag vereist is. Dat ziet er voor wetgevers uit als rente, en het ziet eruit als een directe financieringsconcurrent voor banken die afhankelijk zijn van deposito's.

De sleutelzin hier is "uitsluitend verband houdend met het aanhouden," omdat het het verbod afhankelijk maakt van causaliteit. Als de enige reden dat een gebruiker waarde ontvangt is dat hij de stablecoin aanhoudt, overschrijdt het platform de grenzen. Als een platform de waarde geloofwaardig kan koppelen aan iets anders, biedt het ontwerp een weg vooruit.

CLARITY probeert dat pad te definiëren door "op activiteit gebaseerde beloningen en incentives" toe te staan, en vervolgens op te sommen wat die activiteit kan omvatten: transacties en afwikkeling, het gebruik van een wallet of platform, loyaliteits- of abonnementsprogramma's, kortingen voor acceptatie door handelaren, het verstrekken van liquiditeit of onderpand, en zelfs "governance, validatie, staking of andere ecosysteemdeelname."

Simpel gezegd scheidt Sectie 404 betaald worden voor parkeren van betaald worden voor deelname. In producttaal nodigt het uit tot een tweede strijd over wat telt als deelname, omdat fintech een decennium heeft besteed aan het leren omzetten van economie in betrokkenheid met een paar extra tikken.

De onderdelen die gebruikers daadwerkelijk zullen merken

De meeste lezers zullen zich richten op het rendementsverbod en de laag over het hoofd zien die de voorkant van stablecoin-producten zou kunnen hervormen: marketing en openbaarmakingen.

Sectie 404 verbiedt marketing die suggereert dat een betaalstablecoin een bankdeposito is of FDIC-verzekerd, dat beloningen "risicovrij" zijn of vergelijkbaar met depositorente, of dat de stablecoin zelf de beloning betaalt. Het dringt ook aan op gestandaardiseerde verklaringen in gewone taal dat een betaalstablecoin geen deposito is en niet door de overheid is verzekerd, plus duidelijke vermelding van wie de beloning financiert en wat een gebruiker moet doen om deze te ontvangen.

Banken en kredietunies geven om perceptie omdat perceptie is wat deposito's beweegt. Hun publieke argument is dat passief stablecoin-rendement consumenten aanmoedigt om stablecoin-saldi als veilig contant geld te behandelen, wat depositomigratie kan versnellen, waarbij gemeenschapsbanken de eerste klap opvangen.

Het Senaatsontwerp valideert die zorg door een toekomstig rapport over depositouitstroom te eisen en expliciet depositovlucht van gemeenschapsbanken als een te bestuderen risico te noemen.

Cryptobedrijven zeggen echter dat stablecoin-reserves al inkomsten genereren, en platforms willen flexibiliteit om een deel van die waarde met gebruikers te delen, vooral in producten die concurreren met bankrekeningen en geldmarktfondsen.

De nuttigste vraag die we hier kunnen stellen is wat dit wetsvoorstel overleeft en in welke vorm.

Een vlak APY voor het aanhouden van stablecoins op een exchange is het geval met een hoog risico, omdat het voordeel "uitsluitend" is gekoppeld aan het aanhouden, en platforms een echte activiteitshaak nodig zullen hebben om dat gaande te houden.

Cashback of punten voor het uitgeven van stablecoins is veel veiliger, omdat handelaarskortingen en aan transacties gekoppelde beloningen expliciet worden overwogen, en dat heeft de neiging kaarten, handelsvoordelen en diverse andere "gebruik-om-te-verdienen" mechanismen te bevoordelen.

Op onderpand of liquiditeit gebaseerde beloningen zijn waarschijnlijk mogelijk omdat "het verstrekken van liquiditeit of onderpand" in de lijst voorkomt, maar de UX-last neemt daar toe omdat het risicoprofiel meer op lenen dan op betalingen lijkt. DeFi-doorvoerrendement in een bewaarverpakking blijft in theorie mogelijk.

Platforms zullen echter niet aan openbaarmakingen kunnen ontsnappen, en openbaarmakingen creëren wrijving, omdat platforms zullen moeten uitleggen wie betaalt, wat kwalificeert en welke risico's bestaan op een manier die zal worden getest bij handhaving en in de rechtbank.

De rode draad is dat Sectie 404 beloningen wegduwt van inactief saldorendement en richting beloningen die eruitzien als betalingen, loyaliteit, abonnementen en handel.

De uitgeversfirewall en de zin die over partnerschappen zal beslissen

Sectie 404 bevat ook een clausule die er niet veel uitziet totdat je deze naast echte stablecoin-distributieovereenkomsten plaatst. Het zegt dat een toegestane uitgever van betaalstablecoins niet wordt geacht rente of rendement te betalen alleen omdat een derde partij onafhankelijk beloningen aanbiedt, tenzij de uitgever "het programma aanstuurt."

Dit is de poging van het wetsvoorstel om te voorkomen dat uitgevers worden behandeld als rente betalende banken omdat een exchange of wallet incentives bovenop heeft gelegd. Het waarschuwt uitgevers ook voorzichtig te zijn met hoe dicht ze bij platformbeloningen komen, omdat die nabijheid gemakkelijk kan worden gezien als aansturing.

"Stuurt het programma aan" is hier het belangrijkste scharnierpunt. Aansturing kan formele controle betekenen, maar de moeilijke gevallen zijn invloed die van buitenaf op controle lijkt: co-marketing, omzetdelingen gekoppeld aan saldi, technische integraties ontworpen om een beloningentrechter te ondersteunen, of contractuele vereisten over hoe een platform de stablecoin-ervaring beschrijft.

Na Coinbases bezwaar en de markup-vertraging werd die dubbelzinnigheid het strijdtoneel, omdat werk aan wetsvoorstellen in een laat stadium vaak neerkomt op de vraag of een enkel woord wordt versmald, verbreed of gedefinieerd.

Het meest plausibele eindpunt is helaas geen schone overwinning voor een van beide kanten. De markt zal hoogstwaarschijnlijk een nieuw regime zien geïmplementeerd waarbij platforms nog steeds beloningen aanbieden, maar dit doen via op activiteit gebaseerde programma's die eruitzien als betalingen en betrokkenheidsmechanismen, terwijl uitgevers afstand houden tenzij ze bereid zijn te worden behandeld als deelnemers aan de compensatiestructuur.

Daarom is Sectie 404 van belang buiten de huidige nieuwscyclus. Het gaat om welke beloningen op schaal kunnen worden aangeboden zonder dat stablecoins worden verkocht als deposito's onder een andere naam, en om welke partnerschappen worden geacht de lijn van distributie naar aansturing over te steken.