CEO Coinbase sprzeciwia się ponownemu otwarciu ustawy GENIUS Act, powołując się na ryzyko rynkowe

Brian Armstrong, współzałożyciel i dyrektor generalny Coinbase, stanowczo sprzeciwia się jakimkolwiek próbom ponownego otwarcia ustawy GENIUS Act. Ustawa ta ustanowiła pierwsze federalne ramy dla stablecoinów po miesiącach negocjacji. Armstrong przedstawił odnowione działania na rzecz jej rewizji jako bezpośrednie wyzwanie dla konkurencji na amerykańskich rynkach finansowych. 

Argumentował, że debata nie koncentruje się już na bezpieczeństwie. Zamiast tego odzwierciedla walkę o to, kto kontroluje dostęp do zysków w nowoczesnym systemie płatności. W konsekwencji kolejna faza tego konfliktu może ukształtować sposób, w jaki innowacje przetrwają w amerykańskich regulacjach.

Coinbase sprzeciwia się wznowionym działaniom lobbingowym

Armstrong oświadczył, że Coinbase będzie przeciwstawiać się wszelkim próbom ponownego otwarcia ustawy GENIUS Act. Postrzega tę ustawę jako uregulowaną politykę. Ponadto podkreślił, że ponowne otwarcie podważa wiarygodność legislacyjną. 

Ustawodawcy zgodzili się już, że emitenci stablecoinów nie mogą bezpośrednio wypłacać odsetek. Jednak platformy i strony trzecie nadal mogą oferować nagrody. Ten kompromis zrównoważył innowacje z nadzorem. Dlatego zmiana tego teraz grozi przechyleniem szali na korzyść ugruntowanych graczy.

Ostrzegł również, że powtarzające się kampanie lobbingowe osłabiają zaufanie do stanowienia przepisów. Według Armstronga ponowne otwieranie ustalonych ram zachęca obecnych graczy do opóźniania konkurencji poprzez presję polityczną. 

Ponadto powiązał ten wzorzec z szerszymi obawami dotyczącymi fintech. Inne firmy technologiczne uważnie obserwują, czy amerykańskie prawodawstwo pozostanie w mocy po uchwaleniu.

Ekonomia bankowa pod lupą

Max Avery, członek zarządu Digital Ascension Group, dodał kontekst ekonomiczny do debaty. Wskazał, że banki obecnie zarabiają około 4,4% na rezerwach utrzymywanych w Rezerwie Federalnej. Natomiast wiele kont oszczędnościowych nadal wypłaca około 0,01%. Ponadto argumentował, że ta różnica wyjaśnia opór wobec nagród za stablecoiny.

Banki zazwyczaj przyjmują depozyty i lokują je w Rezerwie Federalnej. Zarabiają ponad 4% odsetek. W konsekwencji klienci otrzymują minimalne zwroty. Avery zauważył, że platformy stablecoinów próbują dzielić się częścią tego zysku z użytkownikami. 

Te wysiłki napotykają teraz na opór polityczny. Co istotne, niezależne badania nie wykazały żadnych dowodów na niezwykłe straty depozytów w bankach społecznościowych.

Na co mogą zwracać uwagę ustawodawcy i rynki

Armstrong i Avery wezwali do zwrócenia uwagi na to, jak kształtują się poprawki. Szerokie zakazy nagród mogą ograniczyć konkurencję bez poprawy bezpieczeństwa. Ponadto kontrola może spaść na to, kto finansuje kampanie przedstawiane jako ochrona banków społecznościowych. W wielu przypadkach największe korzyści odnoszą duże instytucje.

Debata rodzi również pytania o spójność w tworzeniu polityki. Niewielu ustawodawców naciskało na banki w sprawie stagnujących stóp oszczędnościowych w ciągu ostatnich 15 lat. 

Tymczasem stablecoiny napotykają na zwiększone obawy dotyczące skromnych nagród. W konsekwencji wynik może sygnalizować, czy polityka USA faworyzuje konkurencyjną infrastrukturę płatności, czy chronione marże bankowe.

W ciągu najbliższych sześciu miesięcy ustawa GENIUS Act może stać się sprawdzianem. Jej los może wpłynąć na to, jak innowacje, zyski i wybór konsumentów będą się rozwijać w Stanach Zjednoczonych.