Emerytowany CTO Ripple odpowiada na zarzuty centralizacji XRP Ledger

Emerytowany CTO Ripple, David "JoelKatz" Schwartz, odrzucił twierdzenia, że XRP Ledger (XRPL) jest faktycznie scentralizowany, po tym jak założyciel i CIO Cyber Capital Justin Bons argumentował, że struktura Unique Node List (UNL) w XRPL czyni walidatory "uprawnieniowymi" i daje podmiotom powiązanym z Ripple "absolutną władzę i kontrolę nad łańcuchem".

Wymiana zdań, wywołana szerszym wątkiem Bonsa wzywającym branżę do "odrzucenia wszystkich scentralizowanych 'blockchainów'", szybko przekształciła się w techniczny spór dotyczący tego, co walidatory XRPL mogą, a czego nie mogą robić w praktyce oraz co oznacza "kontrola" w systemie opartym na wyselekcjonowanych listach walidatorów, a nie na Proof-of-Work czy Proof-of-Stake.

Zarzut centralizacji XRP Ledger

W swoim wątku Bons umieścił Ripple obok Canton, Stellar, Hedera i Algorand jako sieci z elementami uprawnieniowymi lub częściowo uprawnieniowymi. Jego zarzut specyficzny dla XRPL był prosty: ponieważ węzły XRPL zazwyczaj polegają na opublikowanej UNL, "każde odchylenie od tej centralnie publikowanej listy spowodowałoby rozwidlenie", co jego zdaniem koncentruje władzę w rękach tego, kto publikuje tę listę.

Bons przedstawił to jako pytanie binarne: "albo całkowicie bez uprawnień, albo nie" i argumentował, że nawet częściowe uprawnienia są przeszkodą nie do pokonania. Rozszerzył również krytykę na szerszą tezę dotyczącą adopcji instytucjonalnej: banki i obecni gracze mogą preferować kontrolowane środowiska, ale "te instytucje zostaną w tyle", podczas gdy "natywni użytkownicy krypto" wygrywają, budując i używając w pełni bezuprawnieniowych systemów.

Początkowa riposty Schwartza zaatakowała logikę ujęcia "absolutnej władzy" Bonsa. "'...faktycznie dając Ripple Foundation i firmie absolutną władzę i kontrolę nad łańcuchem...'" napisał Schwartz, nazywając to "równie obiektywnie bezsensownym jak twierdzenie, że ktoś z większościową mocą wydobywczą może stworzyć miliard bitcoinów".

Bons odpowiedział, że nie twierdzi o manipulacji podażą lub kradzieży funduszy, ale podkreślił, że wpływ większości wciąż może mieć znaczenie. "Oni też nie mogą ukraść funduszy, ale potencjalnie mogliby dokonać podwójnego wydania i cenzurować", powiedział Bons. "Co, znowu, jest dokładnie tym samym, gdyby ktoś kontrolował większość mocy wydobywczej w BTC". Następnie zasugerował debatę na żywo w podkaście.

Schwartz odrzucił równoważność mechanizmów, podkreślając, że węzły XRPL nie akceptują cenzury ani zachowań związanych z podwójnym wydawaniem tylko dlatego, że walidator tak mówi. "To nieprawda. XRPL i BTC nie działają tak samo", napisał Schwartz. "Liczysz liczbę walidatorów, które zgadzają się z twoim węzłem, a twój węzeł nie zgodzi się na podwójne wydanie lub cenzurę, chyba że z jakiegoś powodu tego chcesz".

Kontynuował ten punkt w wielu postach, opierając się na prostej intuicji: nieuczciwy walidator nie jest wyroczną; to tylko jeden głos. "Gdyby walidator próbował dokonać podwójnego wydania lub cenzurować, uczciwy węzeł po prostu policzyłby go jako jednego walidatora, z którym się nie zgadza".

Jak według Schwartza wygląda prawdziwy atak

Schwartz przyznał, że wciąż istnieje tryb awarii, ale opisał go jako problem żywotności, a nie scenariusz kradzieży lub podwójnego wydania. "Walidatory mogłyby spiskować, aby zatrzymać łańcuch z punktu widzenia uczciwych węzłów", powiedział. "Ale to odpowiednik ataku nieuczciwej większości w XRPL, z tym że nigdy nie dochodzi do podwójnego wydania. Lekiem jest wybranie nowej UNL, tak jak w BTC trzeba by wybrać nowy algorytm wydobywczy".

Argumentował również, że rekord empiryczny ma znaczenie, kontrastując XRPL z innymi głównymi sieciami. "Praktyczne dowody mówią tę historię", napisał Schwartz. "Transakcje są dyskryminowane cały czas w BTC. Transakcje są złośliwie przestawiane lub cenzurowane cały czas w ETH. Nic takiego nigdy nie przydarzyło się transakcji XRPL i trudno sobie wyobrazić, jak mogłoby".

Schwartz później przedstawił bardziej szczegółowe wyjaśnienie modelu konsensusu XRPL, podkreślając szybkie rundy "konsensusu na żywo" — "co pięć sekund" — gdzie walidatory głosują, czy transakcja jest uwzględniana teraz, czy odroczona do następnej rundy. W tym ujęciu kluczowym wymogiem systemu nie jest ślepe zaufanie do walidatorów, ale zgoda co do tego, czy transakcja została zauważona przed terminem granicznym.

Argumentował, że XRPL potrzebuje UNL z dwóch powodów: aby zapobiec atakom polegającym na tworzeniu nieograniczonej liczby walidatorów wymuszających nadmierną pracę oraz aby zapobiec sytuacji, w której walidatory po prostu nie uczestniczą w sposób uniemożliwiający pomiar konsensusu. "To wszystko. Nie ma tu żadnej kontroli ani zarządzania poza koordynacją aktywacji nowych funkcji", napisał Schwartz, dodając, że walidatory nie mogą zmusić węzła do egzekwowania zasad, dla których nie ma kodu.

Schwartz zakończył dłuższym, niezwykle szczerym uzasadnieniem: że architektura XRPL została celowo zbudowana, aby zmniejszyć zdolność Ripple do spełniania żądań cenzury, nawet gdyby samo Ripple chciało być zaufane.

"Ostrożnie i celowo zaprojektowaliśmy XRPL tak, abyśmy nie mogli nim kontrolować", napisał. "Ripple, na przykład, musi honorować nakazy sądów amerykańskich. Nie może powiedzieć nie... Absolutnie i wyraźnie zdecydowaliśmy, że NIE CHCEMY kontroli i że brak tej kontroli będzie dla nas korzystny".

Dodał dosadny argument motywacyjny: nawet gdyby Ripple mogło cenzurować lub dokonywać podwójnych wydatków, wykorzystanie tej władzy zniszczyłoby zaufanie do XRPL, a tym samym zniszczyło użyteczność sieci. "A najlepszym sposobem, aby móc powiedzieć 'nie', jest konieczność powiedzenia 'nie', ponieważ nie możesz zrobić tego, o co proszą", napisał Schwartz.

W momencie publikacji XRP był notowany po $1,3766.