Nowy raport CSIS, czołowego amerykańskiego think tanku, ujawnia cztery prawdy o chińskiej technologii i jedno błędne założenie…

Autor: Top Innovation Block Research Institute

Na początku marca 2026 roku Scott Kennedy, starszy pracownik naukowy Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS), opublikował obszerny, 147-stronicowy raport zatytułowany „Potęga innowacji: strategiczna wartość wysokotechnologicznego rozwoju Chin".

Scott Kennedy, którego oficjalne chińskie imię brzmi Gan Side, jest znanym amerykańskim politologiem i wiodącym ekspertem ds. Chin. Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS), w którym pracuje, zajmuje bardzo ważną pozycję: wśród setek think tanków rozsianych po Waszyngtonie, CSIS jest powszechnie uznawane za będące na samym szczycie piramidy, często „kierując rządem USA w kwestii interwencji na świecie".

Styl Scotta Kennedy'ego jest pragmatyczny i racjonalny, doskonale rozumie on sposób działania Chin. Uczeni z think tanków, tacy jak on, często odgrywają rolę „nieoficjalnych wysłanników dyplomatycznych" (dyplomacja drugiego śladu).

Warto wspomnieć, że we wrześniu 2022 roku (gdy chińskie środki kontroli epidemii były nadal restrykcyjne), Scott Kennedy stał się pierwszym zachodnim naukowcem z think tanku, który osobiście odwiedził Chiny kontynentalne na kilka tygodni badań terenowych i bezpośrednich wymian z chińskimi kręgami politycznymi i biznesowymi od wybuchu epidemii, co pokazuje jego sieć kontaktów i wpływ komunikacyjny zarówno w Chinach, jak i Stanach Zjednoczonych.

Ten ważny raport bada następujące pytania:

Jak dokładnie innowacje technologiczne Chin przekładają się na potęgę geopolityczną? Dlaczego niektóre branże rozwijają się w zawrotnym tempie, podczas gdy inne mają trudności? Wobec coraz większego niepowodzenia „teorii rozdzielenia", dokąd zmierza globalna konkurencja technologiczna?

1. Podstawowa logika wielkiego skoku naprzód w nauce i technologii

W ciągu ostatniej dekady chińska polityka naukowa i technologiczna przeszła zmianę paradygmatu z „rynku na technologię" do „wprowadzania, trawienia i absorpcji", a teraz do „niezależnej innowacji" i „bezpieczeństwa na pierwszym miejscu". W szczególności odkąd Stany Zjednoczone rozpoczęły sankcje na liście podmiotów wobec Huawei i innych firm w 2019 roku, wzrost presji zewnętrznej stał się katalizatorem dla technologicznej samowystarczalności Chin.

Kennedy zawarł w swoim raporcie zestaw danych:

W 2023 roku wydatki Chin na B+R, mierzone parytetem siły nabywczej, osiągnęły 1 bilion dolarów, co oznacza, że druga co do wielkości gospodarka świata przeznacza ponad 2,6% swojego PKB na tę pochłaniającą pieniądze maszynę. W latach najbardziej agresywnych dotacji, różne fundusze przemysłowe i zachęty polityczne łącznie przekroczyły 250 miliardów dolarów rocznie – wystarczająco, aby kupić całą firmę General Electric i jeszcze zostałaby reszta.

Ten „potężny i wydajny" system narodowy przyniósł oczywiste rezultaty:

Po pierwsze, wzrost klastrów innowacji:

W Global Innovation Index (GII) 2025 Chiny awansują na 10. miejsce, z 24 ze 100 najlepszych klastrów innowacji na świecie (z których Delta Rzeki Perłowej zajmuje pierwsze miejsce na świecie).

Dane dotyczące patentów również wyglądają całkiem dobrze: 13,3 patentów na 10 000 osób.

Ale jeśli wybierzesz się na spacer po rynku drobnych towarów Yiwu, odkryjesz, że niektóre „innowacje" to nic więcej niż zmiana koloru rączki śrubokręta. Zespół Kennedy'ego najwyraźniej również to zauważył, subtelnie wspominając w przypisie: „Istnieją znaczne różnice w jakości patentów".

Ale liczby nie mówią wszystkiego.

Jednak trafnym punktem zachodnich think tanków jest to, że nie zostały one całkowicie zastraszane tymi oszałamiającymi liczbami. Raport wskazuje, że znaczące strukturalne słabości nadal istnieją w chińskim ekosystemie technologicznym:

Na przykład całkowita produktywność czynników produkcji (TFP) – wskaźnik mierzący realny wkład postępu technologicznego – prawie zamarła w Chinach. Innymi słowy, pomimo zainwestowania tak dużej ilości pieniędzy, wydajność produkcji nie poprawiła się odpowiednio, a dotacje na dużą skalę często prowadzą do nieefektywnej alokacji zasobów i poważnych nadwyżek mocy produkcyjnych.

Głębszy problem tkwi w luce strukturalnej talentów. Chiny mają 4 miliony absolwentów STEM rocznie (ogromna dywidenda inżynierska), ale nadal istnieją luki w przełomach granicznych i edukacji wiejskiej/rozwoju podstawowych talentów.

A potem jest ten odwieczny, ale zawsze obecny temat: własność intelektualna.

Chiński ekosystem innowacji jest zbyt dobry w „dyfuzji na dużą skalę" i „iteracji inżynieryjnej" – daj mi próbkę, a mogę ją odtworzyć w jednej dziesiątej czasu i jednej setnej kosztu, i zrobić to jeszcze lepiej.

Ale kiedy musisz stworzyć zupełnie nowy paradygmat od podstaw, wymagając „niezwykle wolnej przestrzeni do prób i błędów" oraz „najlepszej na świecie interdyscyplinarnej sieci talentów", inercja systemu staje się kajdanami.

Jednak sytuacja z pewnością się poprawia.

2. Zasada czterech kwadrantów

Raport zawierał diagram czterech kwadrantów.

To jest to, co uważamy za najmądrzejszą część raportu.

Zbyt wiele osób postrzega chińską technologię jako całość – albo osiągnie ona znaczenie, albo upadnie – ale to nie jest rzeczywistość.

Raport proponuje „ramy różnicowania branżowego", które dzielą sukces lub porażkę chińskiej technologii na cztery kwadranty, w zależności od „kompletności krajowego ekosystemu" i „sprzężenia z rynkiem globalnym".

Kwadrant 1:

przełomowy sukces

Disruptive Success

W 2024 roku BYD zainwestowało 21,9 miliarda dolarów w B+R i zatrudniało 110 000 inżynierów, co stanowi więcej niż całkowita liczba inżynierów w całym przemyśle samochodowym Detroit.

Ale pieniądze i ludzie to nie cała historia. To, co naprawdę pozwala firmom takim jak BYD dominować na rynku globalnym, to charakter „mielenia mięsa" chińskiego rynku pojazdów elektrycznych.

Zespół Kennedy'ego odkrył podczas badań w Shenzhen, że nowy model zajmuje średnio tylko 18 miesięcy od koncepcji do produkcji masowej, podczas gdy w Niemczech liczba ta wynosi od 36 do 48 miesięcy. W 2024 roku na chińskim rynku rywalizowało ponad 100 marek pojazdów elektrycznych, z tak intensywnymi wojnami cenowymi, że każdy pojazd zarabiał tylko kilkaset juanów.

Historia CATL jest podobna.

Posiadają 38% udziału w globalnym rynku baterii. Rząd nie ustalił dla nich żadnych „kwot", aby to zrobić. Zamiast tego, napędzani przez rynek, zbudowali swoje fabryki obok kopalń litu i założyli swoje centra B+R obok producentów samochodów, tworząc niemal obsesyjną integrację wertykalną.

Kiedy możesz przekształcić baterię z surowca w produkt gotowy w 24 godziny, podczas gdy twoi konkurenci potrzebują dwóch tygodni, gra się zmienia.

„Te, które przetrwały, są gatunkami ewoluowanymi, a nie zaprojektowanymi".

Kwadrant II

sukces adaptacyjny

Conforming Success

Jeśli pojazdy elektryczne reprezentują „rozwój przeskokowy", to biomedycyna podąża zupełnie inną ścieżką –

„Głęboko objąć globalizację".

W 2023 roku Chiny stanowiły 39% globalnych badań klinicznych. Dzieje się tak głównie dlatego, że chiński system szpitalny może rekrutować wystarczającą liczbę pacjentów w ciągu trzech miesięcy, podczas gdy w Stanach Zjednoczonych proces ten może potrwać do roku. W przemyśle farmaceutycznym czas to pieniądze i określa długość okresu patentowego.

Historia Hengrui Medicine jest bardzo reprezentatywna.

Zamiast próbować wymyślić zupełnie nowy mechanizm przeciwnowotworowy – co wymagałoby przełomu w badaniach podstawowych – zdecydowali się sprowadzić najlepsze talenty z zagranicy, bezpośrednio ocenić standardy FDA i wpisać się w globalną sieć innowacji.

W 2024 roku Chiny ujrzały pojawienie się około 1250 nowych leków, z których większość nie była lekami „first-in-class", ale raczej lekami „me-too" lub „me-better". Jest to jednak całkowicie opłacalne komercyjnie.

Kwadrant 3

przełomowa porażka/przeszkoda

Disruptive Failure

To jest najbardziej rozdzierająca serce część. Narodowy Fundusz Inwestycyjny dla Przemysłu Układów Scalonych zainwestował setki miliardów juanów, a SMIC i Yangtze Memory Technologies Co., Ltd. uzyskały zasoby, o których nigdy nie mogli marzyć.

Ale rzeczywistość w 2026 roku jest taka:

Chociaż Chiny posiadają znaczny udział w mocy produkcyjnej w dojrzałych procesach (starsze chipy, tj. 28 nanometrów i więcej), TSMC i Samsung nadal prowadzą znaczną przewagą w zaawansowanych procesach poniżej 7 nanometrów.

Obecnie każda maszyna litograficzna EUV (Extreme Ultraviolet), która może osiągnąć technologię 3 nm, kosztuje około 200 milionów dolarów.

Obecnie zaangażowany jest tylko ASML.

Problem polega na tym, że półprzewodniki nie są branżą, którą można rozwiązać po prostu rzucając w nią pieniądze. Maszyna litograficzna EUV ma 100 000 części, pochodzących od ponad 5000 dostawców na całym świecie.

ASML był w stanie zbudować tę maszynę nie dlatego, że Holendrzy byli szczególnie sprytni, ale dlatego, że zintegrowali niemiecką technologię optyczną, amerykańskie źródła laserowe i specjalne japońskie materiały.

To niezwykle złożony system, który wymaga dokładnego podziału pracy między setkami „ukrytych mistrzów" na całym świecie.

Kwadrant 4

porażka/niewydolność adaptacyjna

Conforming Failure

Przypadek w tym kwadrancie to C919:

W branży zdominowanej przez duopol Boeinga i Airbusa przez pół wieku, dobre samoloty nie mogą być budowane tylko przez protekcjonizm i nacjonalizm.

W 2024 roku COMAC dostarczyło tylko 16 samolotów C919.

Dla porównania, Boeing dostarczył 348 samolotów w tym samym okresie, podczas gdy Airbus dostarczył 735.

Ponadto, wśród tych 16 C919, silniki pochodziły od General Electric (CFM International), system sterowania lotem od Honeywell, a awionika od Rockwell Collins – zależność importowa od kluczowych komponentów wynosiła aż 90%.

Powyższy obraz przedstawia informacje o niektórych komponentach i dostawcach systemów dla Boeinga 787 Dreamliner. Źródło: Boeing, Reuters (wykres nie jest narysowany w skali).

W rzeczywistości dotacje polityczne mogą tylko zainicjować sprawy. To, co naprawdę tworzy przewagę konkurencyjną, to albo ekstremalna wydajność inżynieryjna uzyskana dzięki ostrej konkurencji na czerwonym oceanie (takim jak pojazdy elektryczne), albo otwarta postawa, która proaktywnie łączy się z najbardziej zaawansowanymi na świecie sieciami innowacji (takimi jak farmaceutyki).

Praca w izolacji jest głównym tabu w innowacjach technologicznych.

3. Innowacja równa się potęga; potencjał technologiczny przekształca się w dźwignię geopolityczną.

Technologia nigdy nie jest neutralna – brzmi to jak truizm, ale Kennedy poświęcił pełne 30 stron na argumentowanie tego.

W jego opinii, głęboka wartość strategiczna rozwoju napędzanego wysoką technologią Chin polega na jej zdolności do znacznego przekształcenia międzynarodowej struktury władzy. To rozlanie się władzy znajduje głównie odzwierciedlenie w dwóch podstawowych wymiarach:

Twarda siła integracji wojskowo-cywilnej (MCF) i miękka siła standardów międzynarodowych.

1. Integracja wojskowo-cywilna

Military-Civil Fusion

Między 2010 a 2024 rokiem Chiny zainwestowały około 105,8 miliarda dolarów w dziedzinę integracji wojskowo-cywilnej.

Gdzie te pieniądze poszły?

Technologia rozpoznawania głosu iFlytek jest wykorzystywana do analizy wywiadu wojskowego; system nawigacji satelitarnej BeiDou przekształcił się z użytku cywilnego w kamień węgielny precyzyjnego naprowadzania; a drony DJI – małe gadżety sprzedawane na Amazonie do fotografii ślubnej – stały się standardowym wyposażeniem do rozpoznania i uderzeń na nowoczesnym polu bitwy.

Wkład technologii komercyjnej w siłę wojskową Chin jest realny.

Jednak ta informacja zwrotna jest „uzupełniająca", a nie „transformacyjna". Nieodłączne bariery zaufania w systemie i podział interesów między departamentami ograniczają płynną transformację przełomowych technologii z sektora cywilnego do kompleksu wojskowo-przemysłowego.

Dlatego Chiny uzyskały asymetryczną przewagę taktyczną w obszarach takich jak AI i drony, ale jeszcze nie obaliły fundamentalnie hegemonii technologii wojskowej Stanów Zjednoczonych.

Dlaczego?

Ze względu na bariery zaufania w systemie – nie będę wchodzić w szczegóły.

2. Autorytet ustalania standardów

Standards Power

Bez silnego wpływu monopolistycznego

„Trzeciorzędne firmy wytwarzają produkty, pierwszorzędne firmy ustalają standardy".

To powiedzenie, które jest szeroko rozpowszechnione w chińskich kręgach biznesowych, ma inne znaczenie w kontekście dyplomacji technologicznej: kto kontroluje kod i protokoły, kontroluje zasady gry.

Do 2025 roku Chiny uczestniczyły w 780 komitetach technicznych ISO (Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna) i prowadziły 19 grup roboczych w 3GPP (3GPP, organizacja norm telekomunikacyjnych). Udział Huawei w dziedzinie 5G pozostał na poziomie około 20%.

Jednocześnie Chiny mogą wykorzystać swój ogromny rynek krajowy (85% wskaźnik konwersji standardów krajowych) do wspierania standardów międzynarodowych (takich jak przyjęcie HarmonyOS na 36 milionach urządzeń i postęp w technologii NearLink).

Ale trzeba zachować delikatną równowagę:

Międzynarodowe organizacje normalizacyjne przestrzegają podejścia „opartego na konsensusie".

Chcesz forsować standard? Jasne, ale musisz przekonać inne kraje członkowskie. Przeszłe lekcje są jasne – WAPI (chiński standard sieci bezprzewodowej LAN) i TD-SCDMA (standard 3G) stały się drogie, ale ostatecznie bezużyteczne z powodu niekompatybilności z globalnym ekosystemem.

„Chiny wzmocniły swoje 'prawo weta' i 'władzę ustalania agendy' w globalnym zarządzaniu technologicznym" – napisał Kennedy – „ale jeszcze nie mają zdolności do jednostronnego ustalania zasad gry".

Podtekst tego stwierdzenia jest taki:

Chiny mogą zapobiec niektórym wydarzeniom.

Ale nie możemy sprawić, aby rzeczy działy się tak, jak chcemy.

4. Upadek teorii całkowitego rozdzielenia

Patrząc w przyszłość do 2026 roku, zauważysz interesujące zjawisko:

Międzynarodowe czołowe think tanki i decydenci podzielili się na kilka wyraźnych obozów, a kierunek zmian przechodzi głębokie przesunięcia.

1. Niepokój i efekt przeciwny jastrzębi/restryktorów

Reprezentowani przez niektórych członków Kongresu i wczesne raporty ITIF (Information Technology and Innovation Foundation), postrzegają oni relacje technologiczne USA-Chiny jako grę o sumie zerowej, a ich logika jest prosta:

Jeśli Chiny staną się silne, Stany Zjednoczone staną się słabe, więc muszą być powstrzymane.

Jednak coraz większa liczba retrospektywnych raportów organizacji takich jak RAND Corporation i Carnegie Endowment for Peace wskazuje, że zbyt szerokie kontrole eksportu i proliferacja „małych podwórek i wysokich murów" przyniosły przeciwny efekt.

Zakłócenie dostaw nie tylko zaszkodziło przychodom amerykańskich firm (które mogłyby być wykorzystane do B+R następnej generacji), ale bardziej fatalnie, zniszczyło nadzieje chińskich firm, zmuszając Chiny do budowania krajowego alternatywnego łańcucha dostaw z zadziwiającą prędkością (powrót serii Huawei Mate jest tego dowodem).

2. Przebudzenie pragmatyków: współzależność w zarządzaniu

To jest podstawowy przekaz raportu CSIS i nowy konsensus wśród głównych think tanków, takich jak Brookings Institution: „całkowite rozdzielenie" byłoby niezwykle kosztowne i niepraktyczne.

Co by się stało, gdyby globalny łańcuch dostaw został siłą zakłócony?

Poważna inflacja na Zachodzie – ponieważ tanie towary wyprodukowane w Chinach są niedostępne;

Globalna transformacja energii odnawialnej zwalnia, ponieważ Chiny produkują 80% światowych paneli słonecznych i 60% sprzętu energii wiatrowej.

Ponadto Zachód stracił swoje okno do zrozumienia ewolucji technologicznej Chin – kiedy przestajesz robić interesy ze swoimi konkurentami, nie wiesz już, jak daleko zaszli.

3. Trzeci głos Globalnego Południa

Raport Atlantic Council wnikliwie wskazuje, że w oczach wielu krajów rozwijających się w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej, chińskie sieci 5G, przystępne cenowo pojazdy elektryczne i infrastruktura AI stanowią „przystępne możliwości rozwoju", a nie „zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego".

Jeśli Zachód tylko sprzedaje „niepokój bezpieczeństwa" bez oferowania konkurencyjnych cenowo alternatyw, jego narracja Globalnego Południa całkowicie się zawali.

5. Rozwiązanie przełamania impasu: precyzyjne celowanie

Jeśli „całkowite rozdzielenie" jest trucizną, a „bezwarunkowe objęcie" fantastyką, to gdzie jest wyjście?

CSIS, przyjmując perspektywę USA, oferuje następującą odpowiedź:

„Skalibrowane sprzężenie".

Krajowo: wzmocnić lokalny ekosystem innowacji (z perspektywy ekonomicznej).

Prawdziwa siła Stanów Zjednoczonych nie polega na tym, ile chińskich firm może stłumić, ale na jego niezrównanym „efekcie latarni" – jego zdolności do przyciągania najjaśniejszych umysłów świata, głębokiej sieci kapitału wysokiego ryzyka i silnych podstawowych badań naukowych.

Uważają, że dotacje rządu USA powinny być precyzyjnie ukierunkowane na bardzo nieliczne strategiczne węzły, takie jak półprzewodniki, zamiast inicjować szeroki protekcjonizm handlowy.

Zewnętrznie: ustanowić „chirurgiczne" bariery ochronne (perspektywa realistyczna).

Zamiast ogólnego zakazu, ścisłe ograniczenia powinny być nałożone tylko na kluczowe technologie wąskich gardeł (Chokepoints) z bezpośrednimi zastosowaniami wojskowymi, podczas gdy normalne wymiany handlowe i akademickie powinny być przywrócone i utrzymywane w obszarach takich jak elektronika konsumencka, dojrzałe chipy procesowe i podstawowe modele AI open source.

W dziedzinie standardów, zachodnie rządy nie powinny wycofywać się z międzynarodowych organizacji normalizacyjnych z obawy przed wpływem Chin. Zamiast tego powinny uczestniczyć bardziej aktywnie i kształtować zasady, które sprzyjają otwartemu systemowi poprzez sojusze i konsensus.

W współpracy transnarodowej, takiej jak zmiany klimatyczne, etyka bezpieczeństwa AI i globalne zdrowie publiczne (praktyka kliniczna medyczna), głęboka współzależność i współpraca mogą nie tylko przynieść ogromne korzyści ekonomiczne, ale także służyć jako kluczowy „amortyzator", aby zapobiec poślizgowi się konkurencji wielkich mocarstw w gorącą wojnę.

6. Niech technologia powróci do ludzkiego dobrobytu

Ten raport CSIS, wraz z falą oświadczeń głównych think tanków w 2026 roku, wysyła niezwykle wyraźny sygnał:

Strategia napędzana wysoką technologią Chin jest wieloaspektowa.

Zyskała rozpęd do przekształcenia globalnego krajobrazu przemysłowego w niektórych dziedzinach – pojazdy elektryczne, baterie, 5G i biomedycyna; jednak nadal napotyka długoterminowe, strukturalne wyzwania w podstawowym i leżącym u podstaw ekosystemie – zaawansowane półprzewodniki, silniki lotnicze i najnowocześniejsze badania podstawowe.

Przyszły globalny krajobraz technologiczny będzie niezwykle złożonym współdziałaniem konkurencji i współpracy.

Kto może przyciągnąć globalny talent z najbardziej otwartym umysłem?

Kto może udostępnić technologię krajom rozwijającym się w najbardziej inkluzywny sposób?

Kto może zachować powściągliwość i racjonalność w konkurencji oraz podtrzymać pragmatyzm i otwartość?

Ktokolwiek to zrobi, naprawdę wygra następną dekadę.