Konserwatyści Sądu Najwyższego 'nie mogą się doczekać', by zabić głosowanie korespondencyjne: eksperci prawni

Prezydent Donald Trump prowadzi wojnę przeciwko głosowaniu korespondencyjnemu od czasu wyborów w 2020 roku, twierdząc, że jest ono pełne oszustw. Teraz konserwatywni sędziowie Sądu Najwyższego USA wydają się chętni do kontynuowania tego kursu, zauważyli analitycy prawni w poniedziałek.

Podczas ustnych argumentów w sprawie Watson przeciwko Komitetowi Narodowemu Republikanów (RNC), stany są kwestionowane w kwestii, czy mogą przyjmować karty do głosowania opatrzone stemplem pocztowym w dniu wyborów. Była to praktyka w Missisipi w poprzednich wyborach, które oferowały pięciodniowy okres karencji dla spóźnionych kart wysłanych do tego dnia.

Argumentuje się, że prawo jest wypierane przez długoletnie prawa federalne, które ustalają „wtorek następujący po pierwszym poniedziałku listopada… jako dzień wyborów" dla wyborów federalnych.

Analitycy prawni słuchający ustnych argumentów wskazali, że konserwatyści wydawali się podekscytowani perspektywą utrudnienia głosowania korespondencyjnego.

„Jeśli ten ustny argument jest jakąkolwiek wskazówką, republikańscy sędziowie pałają chęcią mikrozarządzania administracją wyborczą w Stanach Zjednoczonych" – powiedział reporter prawny Cristian Farias na BlueSky.

Ekspertka prawna Balls and Strikes Madiba Dennie powiedziała, że rozmawiała z historykiem prawa Mią Brett w piątek: „właśnie mnie olśniło, że w poniedziałek będę musiała słuchać, jak [sędzia Samuel] Alito wali w stół, mówiąc coś w stylu 'to się nazywa DZIEŃ wyborów, a nie MIESIĄC wyborów' tym marudnym głosem i przyjaciele, czy chcielibyście wiedzieć, co właśnie się stało? Rzeczywiście Alito walił w ten stół, mówiąc 'Nie mamy już Dnia Wyborów, mamy Miesiąc Wyborów lub Miesiące Wyborów — wczesne głosowanie może rozpocząć się miesiąc wcześniej, karty mogą być odbierane tygodnie później...'"

Analityk prawny Slate Mark Joseph Stern podał więcej szczegółów, mówiąc, że pojawiły się „bardzo niepokojące pytania od sędziów mianowanych przez republikanów w dzisiejszych argumentach Sądu Najwyższego — zdecydowanie kilka głosów za unieważnieniem praw w 30 stanach, które liczą karty pocztowe przybywające krótko po Dniu Wyborów, o ile są oddane do Dnia Wyborów. Nie to, co chciałem usłyszeć."

„Alito mocno sugerował, że głosowanie korespondencyjne, praktykowane obecnie w większości kraju, jest bardzo podatne na oszustwa. [Neil] Gorsuch i [Clarence] Thomas również skłaniali się w tym kierunku. [Amy Coney] Barrett i [prezes sądu John] Roberts są trudniejsi do odczytania" – dodał Stern.

Zauważył, że „TAK wiele pytań od sędziów mianowanych przez republikanów do tej pory [ma] niewiele lub nic wspólnego z prawem". Powiedział, że sędziowie wydają się „wyładowywać swoje wyraźne frustracje dotyczące nowoczesnych praw wyborczych, które szeroko zezwalają na głosowanie pocztowe i martwią się, że psują wybory nieufnością i oszustwami. Naprawdę źle!"

„Czy ktoś znalazł już fałszywe konto Alito na Truth Social? Ten facet jest zdecydowanie bardzo aktywny online" – powiedział profesor Jon Becker, wykładowca szkoły prawniczej.

„Słuchając pytań sędzi Ketanji Brown Jackson podczas tego ustnego argumentu i myśląc, jak to półregularnie robię, że umieszczenie KBJ w Sądzie Najwyższym może być najlepszą decyzją, jaką Biden podjął podczas swojej prezydentury" – dodała Dennie, gdy ustne argumenty się rozwijały.

Firma prawnika wyborczego Marca Eliasa, Democracy Docket, prowadziła aktualizacje na żywo z argumentów. Jeden z nich został skomentowany przez prawnika Davida R. Lurie, który zauważył, że sędzia Brett Kavanaugh „jest bardzo zaniepokojony całkowicie fałszywymi twierdzeniami o oszustwach."

Kavanaugh wyraził „obawę dotyczącą spóźnionych kart. Pyta, czy w przypadku, gdy kandydat wygląda, jakby wygrywał, a następnie przegrywał w miarę liczenia głosów, pojawią się zwiększone twierdzenia ze strony przegranej, że wybory zostały skradzione."

Lurie również wyśmiał Alito za narzekanie, że Dzień Wyborów jest dłuższy, niż by chciał. „Alito przekształcił się w sędziego przy barze."

• george conway
• noam chomsky
• wojna domowa
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump