WSJ krytykuje administrację Trumpa za „głupią politykę przemysłową"

Prezydent Donald Trump ingerował w wolny rynek podczas swojej pierwszej kadencji i stworzył „głupią politykę przemysłową", którą dopiero teraz zaczyna naprawiać, zgodnie z opinią prominentnej konserwatywnej gazety.

W poniedziałkowym wieczornym artykule redakcyjnym, Rada Redakcyjna The Wall Street Journal twierdziła, że potentat telekomunikacyjny Charlie Ergen został uratowany przez system regulacyjny, który niegdyś próbował „spreparować". W 2019 roku Trump zmusił T-Mobile i Sprint do sprzedaży widma i aktywów bezprzewodowych sieci Dish należącej do Ergena jako warunku zezwolenia na ich fuzję. Choć celem tej polityki było stworzenie dodatkowej konkurencji na rynku 5G, Ergen nigdy nie zbudował sieci 5G, a za prezydenta Joe Bidena FCC przedłużyła terminy, mimo że Ergen przekazał 100 000 dolarów na Super PAC Bidena.

Jednak ponieważ prezydent Trump wywarł presję na przewodniczącego FCC Brendana Carra, aby pozwolić Ergenowi sprzedać część jego nierentownych licencji, zamiast pozwolić FCC je odzyskać, Ergen był w stanie zawrzeć umowy, które mogą ostatecznie stworzyć tego czwartego konkurenta bezprzewodowego, którego regulatorzy nie byli w stanie sztucznie wykreować.

„To opowieść o głupiej polityce przemysłowej, która może zakończyć się dobrze pomimo planistów rządowych" – oceniła Rada, krytykując pierwotną ingerencję Trumpa w proces. „Grzechem pierworodnym była próba Departamentu Sprawiedliwości pierwszego Trumpa, aby spreparować czwartego konkurenta. Jedna interwencja polityczna niezmiennie rodzi kolejne".

Przy innej okazji Rada dobitnie stwierdziła, że „to właśnie dzieje się, gdy politycy i regulatorzy próbują zarządzać rynkami".

The Wall Street Journal, choć generalnie wspiera Trumpa, ostatnio skierowało w jego stronę krytykę w różnych kwestiach. Na początku marca wzywał Trumpa do porzucenia ustawy SAVE America Act, którą Trump forsuje w nadziei na utrzymanie kontroli nad Kongresem podczas wyborów połowy kadencji w 2026 roku.

„Zdecentralizowany charakter wyborów amerykańskich jest źródłem odporności, a Republikanie słusznie sprzeciwiali się próbie prezydenta Bidena federalizacji zasad głosowania według luźnego modelu kalifornijskiego" – napisał Journal. „Czy zrezygnowali z zasady federalistycznej? Jeśli wystarczy 51 głosów w Senacie, aby ograniczyć głosowanie korespondencyjne w całym kraju i wymagać dowodu tożsamości wyborcy, Demokraci następnym razem wykorzystają 51 głosów, aby nakazać zbieranie głosów i zakazać dowodów tożsamości wyborców".

Journal zakwestionował również twierdzenie Trumpa, że „oszustwa wyborcze są endemiczne".

„Audyty w różnych miejscach – Georgii, Michigan, Teksasie, Utah, Idaho – wykazały, że głosowanie i rejestracja osób niebędących obywatelami są rzadkie" – powiedział Journal. „Inne stany mogą być gorsze, ale rozważmy zachęty: nielegalni imigranci, którzy chcą zostać, starają się unikać bycia zauważonymi przez władze. Posiadacze zielonej karty mają wiele do stracenia, jeśli popełnią przestępstwo. Ściganie naruszeń jest dobre dla odstraszania, a czujność jest ważna".

Również w marcu Journal argumentował, że taryfy Trumpa stanowią obciążenie dla gospodarki USA.

„Och, i jeśli pan Trump chce zwiększenia gospodarczego przez obniżkę podatków, podczas gdy wojna trwa, mógłby odwołać swoją nową 15% uniwersalną taryfę celną" – zauważył Journal. „Uważajcie to za nasz wkład w łagodzenie niepokoju ekonomicznego wszystkich".

Wreszcie, w marcu Journal opublikował artykuł redakcyjny felietonisty Williama A. Galstona, który argumentował, że wojna z Iranem „odbiła się czkawką" przeciwko prezydentowi.

„Kiedy rozpoczęła się obecna wojna, publiczne poparcie było niższe niż dla jakiegokolwiek innego poważnego konfliktu podjętego od prawie wieku" – napisał Galston. „Przed atakiem na Iran, jednak, pan Trump przedstawił jedynie pobieżne uzasadnienie Kongresowi i narodowi amerykańskiemu. Potrzeba zaskoczenia mogła przypuszczalnie usprawiedliwić jego niemal milczenie w tak poważnej sprawie".

Dodał: „Ale nie ma usprawiedliwienia dla jego niepowodzenia w przedstawieniu systematycznej i trwałej argumentacji za wojną, gdy się rozpoczęła", konkludując, że wojna z około 39-procentowym poparciem „odbiła się czkawką" przeciwko prezydentowi, który ją prowadził.

„Naród amerykański nie uważa, że prezydent jasno wyjaśnił cele wojny, a odsetek tych, którzy myślą, że to zrobił, jest dziś mniejszy niż na początku" – argumentował Galston. „Amerykanie doszli do wniosku, że wojna osłabi gospodarkę i sprawi, że kraj będzie mniej bezpieczny. Wierzą, że jest to wojna z wyboru, a nie konieczności i że idzie źle. I pomimo wezwania administracji do krótkoterminowych poświęceń, ludzie odrzucają płacenie więcej za benzynę jako swój patriotyczny obowiązek w stosunku 2 do 1".

• george conway
• noam chomsky
• wojna domowa
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump