A Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais, mais conhecida como Lei CLARITY, deveria traçar linhas claras em torno dos ativos cripto e qual regulador tem a primeira palavra.
A CryptoSlate já apresentou aos leitores a arquitetura mais ampla do projeto de lei antes da revisão de janeiro, incluindo o que mudou, o que permaneceu por resolver e por que a jurisdição e a preempção estadual podem importar tanto quanto as definições principais.
A parte que está a consumir mais atenção agora é mais restrita e muito mais diferenciada: trata-se de quem pode pagar aos consumidores para manter dólares estacionados num lugar específico.
Essa disputa tornou-se mais difícil de ignorar depois que a Coinbase disse que não poderia apoiar o rascunho do Senado na sua forma atual, e o Comité Bancário do Senado adiou uma revisão planeada. Desde então, o projeto de lei passou para a fase em que a equipa reescreve verbos e os legisladores testam se uma nova coligação é real.
Democratas do Senado disseram que continuariam a falar com representantes da indústria sobre preocupações, enquanto o Comité de Agricultura do Senado apontou para um calendário paralelo, incluindo o seu rascunho de 21 de janeiro e uma audiência agendada para 27 de janeiro.
Se quiser a forma mais simples de entender por que as recompensas de stablecoin se tornaram o ponto de conflito, esqueça os slogans e imagine um ecrã: um utilizador vê um saldo em dólares identificado como USDC ou outra stablecoin e uma oferta para ganhar algo por mantê-lo lá. Em Washington, esse "algo" são juros. No sector bancário, "lá" é um substituto para depósitos.
No rascunho do Senado, o conflito está concentrado na Secção 404, intitulada "Preservar recompensas para detentores de stablecoin", uma secção que essencialmente diz às plataformas o que podem e não podem fazer.
A linha que o Congresso está a tentar traçar
A Secção 404 diz que os prestadores de serviços de ativos digitais não podem fornecer qualquer forma de juros ou rendimento que seja "exclusivamente em conexão com a detenção de uma stablecoin de pagamento".
Isso visa o produto de recompensas mais simples: estacionar uma stablecoin de pagamento numa exchange ou numa carteira hospedada e receber um retorno cotado que se acumula ao longo do tempo, sem necessidade de comportamento adicional. Isso parece juros para os legisladores e parece um concorrente direto de financiamento para os bancos que dependem de depósitos.
A frase-chave aqui é "exclusivamente em conexão com a detenção", pois faz com que a proibição dependa da causalidade. Se a única razão pela qual um utilizador recebe valor é que detém a stablecoin, a plataforma está fora dos limites. Se uma plataforma puder vincular credibilidade o valor a outra coisa, o rascunho oferece um caminho a seguir.
A CLARITY tenta definir esse caminho ao permitir "recompensas e incentivos baseados em atividade", listando depois o que essa atividade pode incluir: transações e liquidação, uso de uma carteira ou plataforma, programas de fidelidade ou subscrição, descontos de aceitação de comerciantes, fornecimento de liquidez ou garantia, e até "governança, validação, staking ou outra participação no ecossistema".
Simplificando, a Secção 404 está a separar ser pago por estacionar de ser pago por participar. Na linguagem do produto, convida a uma segunda luta sobre o que conta como participação, porque a fintech passou uma década a aprender como converter economia em envolvimento com alguns toques extras.
As partes que os utilizadores realmente notarão
A maioria dos leitores concentrar-se-á na proibição de rendimento e ignorará a camada que poderia remodelar o front-end dos produtos de stablecoin: marketing e divulgações.
A Secção 404 proíbe marketing que sugira que uma stablecoin de pagamento é um depósito bancário ou segurado pela FDIC, que as recompensas são "sem risco" ou comparáveis a juros de depósito, ou que a própria stablecoin está a pagar a recompensa. Também empurra para declarações padronizadas em linguagem simples de que uma stablecoin de pagamento não é um depósito e não é segurada pelo governo, além de atribuição clara de quem está a financiar a recompensa e o que um utilizador deve fazer para a receber.
Os bancos e cooperativas de crédito preocupam-se com a perceção porque a perceção é o que move os depósitos. O seu argumento público é que o rendimento passivo de stablecoin encoraja os consumidores a tratar os saldos de stablecoin como dinheiro seguro, o que pode acelerar a migração de depósitos, com os bancos comunitários a levar o primeiro golpe.
O rascunho do Senado valida essa preocupação ao exigir um relatório futuro sobre fluxos de saída de depósitos e ao destacar explicitamente a fuga de depósitos dos bancos comunitários como um risco a estudar.
No entanto, as empresas de criptomoeda dizem que as reservas de stablecoin já geram rendimento, e as plataformas querem flexibilidade para partilhar algum desse valor com os utilizadores, especialmente em produtos que competem com contas bancárias e fundos do mercado monetário.
A questão mais útil que podemos colocar aqui é o que sobrevive a este projeto de lei e em que forma.
Um APY fixo por manter stablecoins numa exchange é o caso de alto risco, porque o benefício está "exclusivamente" vinculado à detenção, e as plataformas precisarão de um gancho de atividade genuíno para manter isso a funcionar.
Cashback ou pontos por gastar stablecoins é muito mais seguro, porque os descontos de comerciantes e recompensas ligadas a transações são explicitamente contemplados, e isso tende a favorecer cartões, vantagens de comércio e várias outras mecânicas de "usar para ganhar".
Recompensas baseadas em garantia ou liquidez são provavelmente possíveis porque "fornecer liquidez ou garantia" aparece na lista, mas o fardo da UX aumenta porque o perfil de risco parece mais empréstimo do que pagamentos. O rendimento de repasse de DeFi dentro de um invólucro custodial permanece possível em teoria.
No entanto, as plataformas não poderão evitar divulgações, e as divulgações criam fricção, porque as plataformas terão de explicar quem está a pagar, o que qualifica e que riscos existem de uma forma que será testada na execução e no tribunal.
A linha condutora é que a Secção 404 empurra as recompensas para longe do rendimento de saldo ocioso e em direção a recompensas que parecem pagamentos, fidelidade, subscrições e comércio.
A firewall do emissor e a frase que decidirá parcerias
A Secção 404 também inclui uma cláusula que não parece muito até que a coloque ao lado de acordos de distribuição de stablecoin do mundo real. Diz que um emissor permitido de stablecoin de pagamento não é considerado como estando a pagar juros ou rendimento apenas porque um terceiro oferece recompensas de forma independente, a menos que o emissor "dirija o programa".
Esta é a tentativa do projeto de lei de impedir que os emissores sejam tratados como bancos que pagam juros porque uma exchange ou carteira colocou incentivos por cima. Também avisa os emissores para terem cuidado com a proximidade que têm com as recompensas da plataforma, porque essa proximidade pode facilmente ser vista como direção.
"Dirige o programa" é a principal dobradiça aqui. Direção pode significar controlo formal, mas os casos difíceis são influência que parece controlo de fora: co-marketing, partilhas de receita vinculadas a saldos, integrações técnicas concebidas para apoiar um funil de recompensas, ou requisitos contratuais sobre como uma plataforma descreve a experiência de stablecoin.
Após a objeção da Coinbase e o atraso na revisão, essa ambiguidade tornou-se o campo de batalha, porque o trabalho de projeto de lei em fase tardia frequentemente resume-se a se uma única palavra é estreitada, ampliada ou definida.
O ponto final mais plausível é, infelizmente, não uma vitória limpa para nenhum dos lados. O mercado muito provavelmente verá um novo regime implementado onde as plataformas ainda oferecem recompensas, mas fazem-no através de programas baseados em atividade que parecem pagamentos e mecânicas de envolvimento, enquanto os emissores mantêm a sua distância, a menos que estejam preparados para ser tratados como participantes na estrutura de compensação.
É por isso que a Secção 404 importa além do ciclo de notícias atual. Trata-se de quais recompensas podem ser oferecidas em escala sem que as stablecoins sejam vendidas como depósitos por outro nome, e sobre quais parcerias serão consideradas como cruzando a linha de distribuição para direção.
Fonte: https://cryptoslate.com/stablecoin-rewards-clarity-act-guide-to-section-404/
