A Próxima Vaga: Quénia encontrou uma forma de tornar os créditos de carbono ainda mais caros

Este artigo também está disponível em francês

Esta semana, passei a maior parte do tempo a falar com especialistas em créditos de carbono na Africa Tech Summit em Nairobi porque, nas últimas duas semanas, ficou claro que existe um tipo específico de tragédia financeira que ocorre quando o principal ativo de uma empresa não é uma coisa, mas uma permissão.

Um investidor, que não quis ser citado diretamente, fez um comentário muito interessante: a maioria das empresas vende produtos ou software. Se vende produtos e o governo não gosta de si, pode tributar os seus produtos ou regular os materiais utilizados para os fabricar, mas continua a ter um armazém cheio de produtos. Mas se todo o seu modelo de negócio é "vou distribuir fogões por uma pequena taxa hoje em troca de uma promessa de que o governo me deixará vender a ausência de fumo amanhã", não está realmente no negócio de fogões, mas num negócio de "permissão soberana".

E no negócio de permissão soberana, o governo não é o seu regulador, mas uma contraparte. Quando deixa de jogar, perde mais do que o seu negócio.

Na semana passada, a Koko Networks, a startup de cozinha limpa apoiada pelo Banco Mundial, entrou em administração. Tinha 1,5 milhões de clientes, 700 funcionários e 300 milhões de dólares em capital investido. Também tinha um enorme buraco onde costumava estar a sua receita porque o governo queniano recusou-se a emitir as Cartas de Autorização (LoA) de que a Koko precisava para vender os seus créditos de carbono nos mercados de conformidade de alto preço.

O Secretário de Comércio do Quénia, Lee Kinyanjui, ofereceu uma defesa que soa, à primeira vista, como uma defesa de monopólio. Kinyanjui alegou que se o Quénia desse à Koko os créditos que queria, a Koko absorveria toda a quota nacional de carbono do país, não deixando nada para outros intervenientes.

É um argumento fascinante, com outro investidor a dizer que é quase certamente uma ficção legal destinada a mascarar uma realidade muito mais simples: o Quénia percebeu que tinha vendido a sua atmosfera demasiado barato e queria uma segunda oportunidade.

Para compreender porque isto é um argumento de monopólio, é preciso compreender o Artigo 6 do Acordo de Paris.

Ao abrigo do Artigo 6, os créditos de carbono são Resultados de Mitigação Transferidos Internacionalmente (ITMO). Quando uma empresa no Quénia vende um ITMO a uma empresa noutro país, essa empresa utiliza-o para cumprir os objetivos climáticos do seu país de origem. Mas, e este é o problema, o Quénia deve então subtrair essa redução do seu próprio livro-razão nacional. Chama-se ajuste correspondente.

Isto torna o carbono um recurso soberano, portanto, se o Quénia tem um objetivo de reduzir emissões em 100 toneladas, e permite que a Koko venda 90 toneladas de reduções à Europa, o Quénia tem agora de encontrar mais 90 toneladas de reduções noutro lugar para cumprir o seu próprio objetivo.

O argumento do governo é que a Koko estava a tentar monopolizar o mercado da capacidade do Quénia de exportar o seu progresso climático.

"Se assumíssemos todos os créditos de carbono que o Quénia iria obter e déssemos apenas a uma empresa, o que diríamos às 10 ou 20 outras empresas que também são elegíveis para o mesmo, incluindo as da agricultura e manufatura que também gostariam de reclamar?" perguntou Kinyanjui.

Esta é uma forma inteligente de enquadrar que trata a quota nacional de carbono como terra de pastagem física e apresenta a Koko como o rancher ganancioso a tentar vedar tudo. Se acredita que a atmosfera é um conjunto finito de créditos exportáveis, então a Koko era de facto um monopolista.

A Next Wave termina após este anúncio.

No Code Tech Summit 3.0. O Evento Legacy.
Quando: 21 de fevereiro de 2026
Onde: Lagos.
Tema: Para Além das Ferramentas: Pessoas, Processo e Política.
A reunião de tecnologia sem código e não técnica emblemática de África regressa. Esta edição leva a conversa para além das plataformas e software para os verdadeiros impulsionadores do crescimento tecnológico sustentável: pessoas, operações e política. Fundadores, profissionais, executivos, construtores de ecossistemas e pessoas em transição de carreira estarão presentes. A agenda inclui discursos principais, painéis, masterclasses e conversas focadas sobre para onde o ecossistema se dirige.

Registe-se aqui.

Mas será que o argumento do monopólio resiste realmente ao escrutínio? Na verdade não, porque num mercado funcional, não se previne um monopólio recusando-se a deixar o produtor mais eficiente produzir. Previne-se através de um preço.

Se a Koko estava a absorver a quota, era porque a Koko estava realmente a fazer o trabalho. Tinham 1,5 milhões de agregados familiares a mudar de carvão para bioetanol. Essas não são emissões teóricas, mas toneladas reais de carbono que não entram na atmosfera. Se um agricultor ou um fabricante quisesse uma parte da quota, a solução não era matar a Koko, mas encontrar uma forma de reduzir as emissões de forma mais barata ou mais eficaz do que a Koko fez.

O argumento do monopólio desmorona-se por três razões:

1. Os créditos de carbono não são um mineral enterrado que se desentierra. Cria-se fazendo coisas verdes. Se a Koko cria mais créditos, o conjunto total de créditos potenciais do Quénia não diminui necessariamente. O país apenas se torna mais verde. O limite a que o governo se refere é a sua

2. O governo não ajudou realmente essas outras empresas ao bloquear a Koko para lhes dar espaço. Apenas sinalizou a todos os investidores climáticos na terra que os seus direitos às suas próprias reduções de carbono estão sujeitos aos caprichos dos sentimentos de um secretário de gabinete sobre justiça.

3. Nos bastidores, o governo também questionou os cálculos da Koko, apontando para relatórios de que a desflorestação evitada foi exagerada. Esta é a defesa da classificação D de agências como a BeZero. Se os créditos fossem falsos, o governo deveria tê-los negado por razões de integridade, não por razões de monopólio. Chamar-lhe monopólio é o que se faz quando se quer evitar um debate técnico sobre etanol de cana-de-açúcar versus carvão.

A verdadeira história aqui é sobre o seguro de risco político. A Koko era inteligente e sabia que estava no negócio de permissão soberana, por isso comprou uma apólice de 179,6 milhões de dólares à MIGA (o braço de seguros do Banco Mundial). Esta apólice cobre especificamente a violação de contrato por parte de um governo.

Isto cria um fluxo financeiro circular hilariante. O Quénia assina um acordo-quadro com a Koko em 2024 > A Koko constrói um negócio de 300 milhões de dólares baseado nesse acordo > O Quénia recusa-se a assinar os papéis finais, citando monopólios > A Koko morre > A MIGA paga aos investidores da Koko 180 milhões de dólares > A MIGA (o Banco Mundial) vai ao Tesouro queniano e pede os seus 180 milhões de dólares de volta.

No final, o contribuinte queniano poderá acabar por pagar 180 milhões de dólares pelo privilégio de não ter 1,5 milhões de pessoas a usar fogões limpos.

Quando um governo diz que uma empresa privada está a ocupar demasiado espaço, o que geralmente significa é que a empresa privada está a capturar demasiada renda. Em 2023, o Quénia introduziu novos regulamentos que exigem que 25% da receita de carbono vá para o Estado. Os acordos mais antigos da Koko provavelmente não refletiam estes novos termos, mais ambiciosos.

Pode-se matar um negócio de carbono retendo uma assinatura, mas não se pode matar a matemática. Se quer um mercado diversificado de intervenientes de carbono, constrói-se um registo transparente e um preço claro. Não se mata à fome o maior interveniente em nome da justiça e depois entrega-se a conta ao contribuinte.

Kenn Abuya

Repórter Sénior, TechCabal

Obrigado por ler até aqui. Sinta-se à vontade para enviar um email para kenn[at]bigcabal.com, com os seus comentários sobre esta edição da NextWave. Ou simplesmente clique em responder para partilhar os seus pensamentos e feedback.