Următorul Val: Kenya a găsit o modalitate de a face creditele de carbon și mai scumpe

Acest articol este disponibil și în limba franceză

În această săptămână, mi-am petrecut cea mai mare parte a timpului vorbind cu experți în credite de carbon la Africa Tech Summit din Nairobi, deoarece în ultimele două săptămâni a devenit clar că există un anumit tip de tragedie financiară care apare atunci când activul principal al unei companii nu este un lucru, ci o permisiune.

Un investitor, care nu a dorit să fie citat direct, a făcut o observație foarte interesantă: majoritatea afacerilor vând produse sau software. Dacă vinzi produse și guvernul te urăște, ar putea taxa produsele tale sau reglementa materialele folosite pentru a le fabrica, dar tu încă ai un depozit plin de produse. Dar dacă întregul tău model de afaceri este „Voi oferi aragaze contra unei taxe mici astăzi în schimbul unei promisiuni că guvernul mă va lăsa să vând absența fumului mâine", nu ești de fapt în afacerea cu aragaze, ci într-o afacere de „permisiune suverană".

Și în afacerea de permisiune suverană, guvernul nu este regulatorul tău, ci o contraparte. Când încetează să mai joace, pierzi mai mult decât afacerea ta.

Săptămâna trecută, Koko Networks, startup-ul pentru gătit curat susținut de Banca Mondială, a intrat în insolvență. Avea 1,5 milioane de clienți, 700 de angajați și 300 de milioane de dolari capital investit. De asemenea, avea o gaură imensă acolo unde obișnuia să fie venitul său, deoarece guvernul kenyan a refuzat să emită Scrisorile de Autorizare (LoA) de care Koko avea nevoie pentru a-și vinde creditele de carbon pe piețele de conformitate cu prețuri ridicate.

Secretarul Cabinetului pentru Comerț din Kenya, Lee Kinyanjui, a oferit o apărare care sună, la prima vedere, dar totuși o apărare de monopol. Kinyanjui a susținut că dacă Kenya ar fi dat lui Koko creditele dorite, Koko ar fi absorbit întreaga cotă națională de carbon a țării, nelăsând nimic pentru alți jucători.

Este un argument fascinant, cu un alt investitor spunând că este aproape sigur o ficțiune juridică concepută pentru a masca o realitate mult mai simplă: Kenya și-a dat seama că și-a vândut atmosfera prea ieftin și a vrut o reluare.

Pentru a înțelege de ce acesta este un argument de monopol, trebuie să înțelegi Articolul 6 al Acordului de la Paris.

Conform Articolului 6, creditele de carbon sunt Rezultate de Atenuare Transferate Internațional (ITMO). Când o companie din Kenya vinde un ITMO către o companie dintr-o altă țară, acea companie îl folosește pentru a îndeplini obiectivele climatice ale țării sale. Dar, și aceasta este capcana, Kenya trebuie apoi să scadă acea reducere din propriul registru național. Se numește ajustare corespunzătoare.

Acest lucru face din carbon o resursă suverană, deci, dacă Kenya are ca obiectiv reducerea emisiilor cu 100 de tone și îi permite lui Koko să vândă 90 de tone de reduceri către Europa, Kenya trebuie acum să găsească încă 90 de tone de reduceri în altă parte pentru a-și atinge propriul obiectiv.

Argumentul guvernului este că Koko încerca să monopolizeze piața capacității Kenya de a-și exporta progresul climateric.

„Dacă am lua toate creditele de carbon pe care le-ar primi Kenya și le-am da unei singure companii, ce le-am spune celorlalte 10 sau 20 de companii care sunt, de asemenea, eligibile pentru același lucru, inclusiv celor din agricultură și producție care ar dori, de asemenea, să le revendice?" a întrebat Kinyanjui.

Aceasta este o încadrare inteligentă care tratează cota națională de carbon ca pe un pășune fizic și îl prezintă pe Koko ca pe crescătorul de animale lacom care încearcă să îngrădească totul. Dacă crezi că atmosfera este un rezervor finit de credite exportabile, atunci Koko a fost într-adevăr un monopolist.

Next Wave se încheie după această reclamă.

No Code Tech Summit 3.0. Evenimentul Moștenit.
Când: 21 februarie 2026
Unde: Lagos.
Tema: Dincolo de Instrumente: Oameni, Proces și Politică.
Adunarea tehnologică de referință a Africii fără cod și non-tehnică revine. Această ediție mută conversația dincolo de platforme și software către adevărații motori ai creșterii tehnologice durabile: oameni, operațiuni și politici. Fondatori, profesioniști, executivi, constructori de ecosisteme și persoane care își schimbă cariera vor fi în sală. Agenda include discursuri principale, paneluri, masterclass-uri și conversații concentrate despre direcția în care se îndreaptă ecosistemul.

Înregistrați-vă aici.

Dar argumentul monopolului rezistă cu adevărat la examinare? Nu prea, pentru că într-o piață funcțională, nu previi un monopol refuzând să lași cel mai eficient producător să producă. Îl previi având un preț.

Dacă Koko absorba cota, era pentru că Koko chiar făcea treaba. Aveau 1,5 milioane de gospodării care treceau de la cărbune la bioetanol. Acestea nu sunt emisii teoretice, ci tone reale de carbon care nu intră în atmosferă. Dacă un fermier sau un producător dorea o parte din cotă, soluția nu era să ucizi Koko, ci să găsești o modalitate de a reduce emisiile mai ieftin sau mai eficient decât a făcut-o Koko.

Argumentul monopolului se prăbușește din trei motive:

1. Creditele de carbon nu sunt un mineral îngropat pe care îl sapi. Le creezi făcând lucruri ecologice. Dacă Koko creează mai multe credite, rezerva totală de credite potențiale a Kenya nu se micșorează neapărat. Țara devine pur și simplu mai ecologică. Limita la care se referă guvernul este

2. Guvernul nu a ajutat de fapt acele alte firme blocându-l pe Koko pentru a face loc pentru ele. A semnalat doar fiecărui investitor climateric de pe pământ că drepturile lor asupra propriilor reduceri de carbon sunt supuse capriciilor sentimentelor unui secretar de cabinet despre echitate.

3. În culise, guvernul a pus, de asemenea, sub semnul întrebării calculele lui Koko, indicând rapoarte conform cărora defrișarea evitată a fost exagerată. Aceasta este apărarea de rating D de la agenții precum BeZero. Dacă creditele erau false, guvernul ar fi trebuit să le refuze pe motive de integritate, nu pe motive de monopol. A numi asta monopol este ceea ce faci când vrei să eviți o dezbatere tehnică despre etanolul din trestie de zahăr versus cărbune.

Povestea reală de aici este despre asigurarea riscului politic. Koko a fost inteligent și știa că se află în afacerea de permisiune suverană, așa că a cumpărat o poliță de 179,6 milioane de dolari de la MIGA (brațul de asigurări al Băncii Mondiale). Această poliță acoperă în mod specific încălcarea contractului de către un guvern.

Acest lucru creează un flux financiar circular hilare. Kenya semnează un acord-cadru cu Koko în 2024 > Koko construiește o afacere de 300 de milioane de dolari pe baza acelui acord > Kenya refuză să semneze documentele finale, invocând monopoluri > Koko moare > MIGA plătește investitorilor lui Koko 180 de milioane de dolari > MIGA (Banca Mondială) se duce la Trezoreria Kenyană și cere înapoi cei 180 de milioane de dolari.

În final, contribuabilul kenyan ar putea ajunge să plătească 180 de milioane de dolari pentru privilegiul de a nu avea 1,5 milioane de oameni folosind aragaze curate.

Când un guvern spune că o companie privată ocupă prea mult spațiu, de obicei înseamnă că compania privată capturează prea mult din rentă. În 2023, Kenya a introdus noi reglementări care impun ca 25% din veniturile din carbon să meargă către stat. Acordurile mai vechi ale lui Koko probabil nu reflectau acești termeni noi, mai avizi.

Poți ucide o afacere de carbon reținând o semnătură, dar nu poți ucide matematica. Dacă vrei o piață diversificată de jucători de carbon, construiești un registru transparent și un preț clar. Nu îți înfometezi cel mai mare jucător până la moarte în numele echității și apoi dai factura contribuabilului.

Kenn Abuya

Reporter Senior, TechCabal

Vă mulțumim că ați citit până aici. Nu ezitați să trimiteți un e-mail la kenn[at]bigcabal.com, cu gândurile dumneavoastră despre această ediție a NextWave. Sau doar faceți clic pe răspuns pentru a împărtăși gândurile și feedback-ul dumneavoastră.